Труды Института российской истории. Выпуск 4 / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. А.Н.Сахаров. М.: Наука, 2004. 311 с. 19,5 п.л. 20 уч.-изд.л. 510 экз.

Идеологические процессы в России 20-30-х годов XX века

Автор
Алексеева Галина Дмитриевна

Аннотация

Ключевые слова

Шкала времени – век
XX

Библиографическое описание:
Алексеева Г.Д. Идеологические процессы в России 20-30-х годов XX века // Труды Института российской истории. Вып. 4 / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. А.Н.Сахаров. М., 2004. С. 201-220.

Текст статьи

 

[201]

Г.Д. Алексеева

 

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В РОССИИ 20-30 годов XX века[*]

 

           Предлагаемая для обсуждения тема принадлежит к числу почти не исследованных историками, философами, социологами, хотя она давно приобрела не только научное, но и первостепен­ное практически-политическое значение для современной соци­альной практики государства. Наблюдается парадоксальное яв­ление: чем чаще в лексиконе ученых, политиков, идеологов пар­тий и движений различных направлений звучит слово “идеоло­гия”, тем меньше ясности и четкости в подходах, определении, понимании этого сложного явления социальной, духовной жизни общества и государства, места и роли идеологического фактора в общем прогрессе XX в.

           Отсутствие разработанных исследовательских подходов к этой фундаментальной проблеме проявляется прежде всего в различных толкованиях самой дефиниции “идеология”, которая в советское время отождествлялась с теорией, наукой[1], а в совре­менной литературе - с концепцией, позицией, программой пар­тий, с совокупностью гипотетических идей (например, выхода из кризиса) и предложений и т.п. Подобный разнобой влияет на на­учные позиции историков.

           До сих пор, несмотря на многочисленные и громогласные за­явления о независимости от политики и официальной идеологии, историки остаются в той или иной степени заложниками влияния мнений и оценок, функционирующих, а чаще господствующих в политическом секторе общества[2]. Отсутствие четкого научного понимания, а следовательно, и определения понятия “идеология” негативно влияет на разработку этой проблемы и на диалог уче­ных друг с другом, т.е. на полемику.

           Вторая существенная черта неразработанности рассматрива­емой проблемы - недооценка историками важности ее изучения, т.е. отношение к ней как к либо несущественной, либо достаточ­но ясной и не требующей серьезных исследовательских усилий. [202] Этот подход присутствует во многих современных трудах истори­ков, пользующихся господствующими шаблонами и заимствован­ными из политики штампами типа тоталитарная, псевдоколлек­тивистская идеология, идеологические догмы, идеологический пресс, т.е. набором новых идеологических догм, которые исклю­чают научный, объективный взгляд на данную сложную пробле­му, порождая весьма опасную для науки ситуацию, может быть более вредную, чем это было в советское время. К тому же эти оценки, характеристики, словосочетания часто носят весьма на­вязчивый, агрессивный характер, что вообще нетерпимо в рабо­тах научного типа, ибо любые позиции следует объяснять, а не “вдалбливать” в сознание читателя, чем занимаются некоторые историки и бездарные политики[3].

           Изучение идеологических процессов на современном уровне развития науки невозможно без глубокого осмысления структу­ры объекта, всех его реальных составляющих, соотношения и взаимосвязи с другими областями общественного сознания и вли­яния на идеологию и на массовое сознание (например, литерату­ру, искусство). Этот аспект проблемы имеет особенно важное значение для изучения конкретных реальных идеологических процессов, протекавших в любом обществе, в том числе и в Рос­сии 1920-1930-х годов. Ибо самые различные факторы и сферы были включены в процесс формирования новой государственной идеологии (советской): образование, воспитание, наука, все виды искусства, литература. Кстати эти процессы происходили в XX в. во всех странах мира, что тоже следует учитывать историкам России. Изучение этой сложной системы взаимоотношений и связей нуждается в разработке четких продуманных, научно обоснованных методов и принципов подхода к конкретному исто­рическому материалу, его анализу, объяснению и оценке.

           Самый большой вред может нанести создание необъектив­ной предвзятой картины этого явления, сложившаяся в совре­менной науке игра в факты и фактики, когда исследуется не весь процесс и все его составляющие, а вырываются отдельные собы­тия и факты, и на них историки строят свои объяснения и оцен­ки, игнорируя сложный характер взаимосвязи явлений с общей тенденцией развития, с социальной ситуацией в обществе, с осо­бенностями исторического этапа. Четко осмысленные методоло­гические подходы к изучению реальных идеологических процес­сов, протекавших в стране, позволяют показать их в тесной свя­зи с другими сферами общественного бытия - массовым сознани­ем, которое существует и развивается в виде сознания всего об­щества, отдельных социальных групп, индивидуумов, с их психо[203]логией и настроениями, первоосновой которых всегда является сознание, т.е. осознание бытия.

           Нередко в современных исследованиях встречается отождест­вление сознания и психологии общества[4], что возвращает науку к началу XX в., к точке зрения Г.В. Плеханова, стоявшего на пози­циях их относительного тождества, к дискуссиям того времени, ко­торых, к сожалению, мы до сих пор не знаем, хотя именно в ходе полемики тех лет рождалось научное понимание такого явления, как идеология, ее места и роли в общественной эволюции.

           Являясь неотъемлемой частью общественного сознания, идеология в то же время остается достаточно самостоятельной областью, имея свое конкретное содержание, структуру, формы распространения на каждом этапе общественного развития. Мас­совое, групповое, индивидуальное сознание всегда подвержено влиянию идеологии (и официальной, и оппозиционной), оно зави­сит от конкретных периодов развития общества. Это следует учитывать при изучении формирования идеологической полити­ки государства в различные исторические периоды, ибо она тоже существенно отличается в условиях спада и подъема, становле­ния и зрелости общественных отношений. Идеология как и все общественное сознание не является чем-то застывшим, неизме­няемым, однообразным, как это нередко изображают некоторые современные историки, склонные отождествлять идеологиче­ские процессы 1920-1930-х и 1960-1980-х годов, объединяя и ха­рактеризуя все одним понятием “советская идеология”. Это гру­бое нарушение элементарных требований историзма.

           Как показывает история, в сложном процессе эволюции об­щественного сознания всегда присутствует идеологическая со­ставляющая, которая по-разному взаимодействует с социальной психологией. На этот процесс взаимодействия влияют и такие факторы, как светский и религиозный, национальный и национа­листический, политический и бытовой, экономический и право­вой, традиция и обновление, иллюзия и реальность, оптимизм и пессимизм, надежда и отчаяние, вера и убеждение, созидание и разрушение.

           Исследование процесса эволюции общественного сознания и идеологии показывает, насколько неопределенны и подвижны грани между общественным сознанием и социальной психологи­ей, какого точного и скрупулезного анализа требуют сохранив­шиеся источники, как обоснованны и научно доказаны должны быть утверждения, объяснения, выводы. Отсутствие подобного подхода, кстати сказать, - самая слабая сторона большинства со­временных трудов по истории XX в., страдающих претенциозно[204]стью, поверхностью, поспешностью. В этой достаточно сложной историографической ситуации, существующей в российской ис­торической науке в настоящее время, необходимо прежде всего осознать потребность общества и науки в исследовании проблем общественного сознания и идеологии, учесть ошибки и просчеты прошлого, воспользоваться появившейся возможностью свобод­но и раскрепощенно подойти к изучению и освещению идеологи­ческих процессов всего XX в., начавшегося с кризиса и завершив­шегося кризисом социальной системы, включая и идеологию.

           Объективное освещение идеологических процессов XX в., включая и 1920-1930-е годы, невозможно без критического ос­мысления всего накопленного наукой опыта, существовавших ранее мнений, подходов, позволяющих обеспечить творческое продвижение и избежать ошибок. В прошлом тоже существова­ли различные толкования определения “идеология”, которая по­нималась и воспринималась как сознание всего общества, хотя эти понятия имеют различное содержание, свой особый тип фор­мирования и изменения, отличающуюся друг от друга объектив­но роль в различных обществах. Если рассматривать сознание как отношение человека к окружающему миру - к природе, об­ществу, к жизни, самому себе, к прошлому (опыт), настоящему и будущему, выраженному в мысли, проявляющемуся в языке, в поступках, поведении, исторически связанных с определенным типом общества, с конкретной стадией его развития, - то стано­вится очевидным, что оно существует с момента возникновения человека, является естественным продуктом исторического про­гресса и личности, и общества. В то же время его следует рассма­тривать как показатель степени развития и общества, и лично­сти, отражающих сущность конкретной исторической эпохи. Сознание - неотъемлемый продукт общественного развития, и в этом плане можно говорить об общественном сознании древнего, средневекового мира, нового времени, XX и XXI вв., которые по- разному воспроизводят объективный мир, и в этой картине наря­ду с реалиями существуют элементы иллюзорного, неадекватно­го, иррационального, мифологического мышления, которые яв­ляются неотъемлемыми спутниками эволюции сознания общест­ва фактически на всех этапах его развития, включая XX в.

           Исторически эволюция сознания сопровождалась вычлене­нием группового и индивидуального, национального, религиоз­ного, бытового, светского сознания, тоже нуждающегося в науч­ном анализе на основе конкретного исторического материала. Подобный анализ способны осуществить только историки, кото­рые до сих пор еще мало продвинулись в этой области примени[205]тельно к истории России, особенно XIX и XX вв. На определен­ном этапе развития общества проявляется и такая составляющая сознания, как идеология. По мнению советского философа В.Ж. Келле, термин “идеология” впервые ввел французский фи­лософ и экономист A.JI.K. Дестют де Траси в труде “Элементы идеологии” в начале XIX в. Он определил “идеологию” как уче­ние об идеях, дающее возможность дать обоснование для полити­ки[5]. Если принять это мнение, то становится очевидным, что с са­мого возникновения этот термин связан с политикой, с политиче­ской сферой существования общества и деятельностью полити­ков. Осознание этого явления учеными еще раз убеждает нас, что только в начале XIX в. эта проблема возникает как объект исследования наукой, хотя политики решали ее задолго до опре­деления объекта научного исследования.

           Понятие “идеология”, его неоднозначное и часто противоре­чивое толкование присутствует в XIX - начале XX в. в трудах ученых и политиков самых различных направлений: К. Маркса и Ф. Энгельса, Г. Плеханова и В. Ленина, А. Богданова и Д. Лука­ча и др. К этой теме обращались и такие социологи, как К. Дюрк­гейм, К. Манхейм, Р. Гароди, и многие другие.

           В фундаментальной, но незавершенной работе “Немецкая идеология” (1845-1846 гг.) К. Маркс и Ф. Энгельс открыто заяв­ляли, что их отношение к этой проблеме связано с политической деятельностью, с политическим движением, на которое они на­мерены влиять[6]. Решая самые различные философские пробле­мы на материале состояния немецкой идеологии XIX в., Маркс и Энгельс оставили нам большое число различных характеристик, оценок, объяснений, которые в полной мере применимы к нашей науке и деятельности современных политиков, пытающихся “ра­ботать” на идеологическом поле[7]. Определяя идеологию как осо­бый тип сознания, как спекулятивное мышление, не связанное или противоположное действительному знанию, они доказывали, что идеология является “иллюзорной формой”, прикрывающей иллюзорную “общность” интересов[8].

           В современной России имеются историки, полностью опро­вергающие научную ценность трудов Маркса и Энгельса, в ос­новном по причине незнания их наследия, идеологической и по­литической ангажированности. Однако рано или поздно мы вы­нуждены будем признать научную ценность их трудов, их громад­ный вклад в мировую науку, в том числе в области истории духов­ной жизни общества, его сознания и идеологии. Например, не по­теряло своей актуальности положение о том, что “мысли господ­ствующего класса являются в каждую эпоху господствующими [206] мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же вре­мя и его господствующая духовная сила”[9]. Теоретики отмечали весьма важное для историка и такое явление: “...его (класса - Г.А.) активные, способные к обобщениям идеологи ... делают главным источником своего пропитания разработку иллюзий этого класса о самом себе”, тогда как другие члены (тоже идео­логи) общества относятся либо пассивно “к этим мыслям и иллю­зиям”, либо воспринимают их, не имея возможности разрабаты­вать свои идеологические позиции[10].

           Эти примеры ценных для историков XX в. наблюдений и за­ключений об идеологических процессах XIX в. в Германии мож­но продолжить. Однако и приведенные примеры позволяют сравнивать и оценивать различные идеологические процессы 1920-1930-х годов. От идеи основоположников марксизма об ил­люзорном характере идеологии, об извращенном типе сознания, основанном на ненормальном для человека типе общественных отношений, марксисты XX в. отошли, выдвинув иные представ­ления об этом сложном социальном явлении. По разным причи­нам советские политические деятели, идеологи, практики, рабо­тавшие в сфере идеологии в 1920-1930-е годы, на идеи своих предшественников не обращали внимания, точнее их игнориро­вали. Это проявилось и в исторической литературе, освещавшей проблемы идеологической работы коммунистической партии в массах за все периоды советской истории.

           Из марксистов начала прошлого века наибольшее внимание проблемам идеологии уделял А. А. Богданов-Малиновский, отлу­ченный от марксизма сторонниками ленинского направления в марксизме. Идеи Богданова не были использованы в исследова­ниях историков, в выступлениях политиков, в конкретной дея­тельности идеологов, хотя в практике стихийно многие факты из идейной жизни тех лет подтверждали историческую правоту ря­да важных идей Богданова. Однако это предварительное заклю­чение историкам следует проверить на основании конкретного материала об идеологической деятельности крупнейших деяте­лей партии - И.В. Сталина, Н.И. Бухарина, Л.Д. Троцкого, А.В. Луначарского и др. Для Богданова идеология - неотъемле­мая часть всего общественного сознания, имеющего свои особен­ности на каждом конкретном этапе развития. Богданов рассмат­ривает идеологию как сложную систему идей, которая возника­ет, формируется, развивается и разрушается в определенных ис­торических условиях под воздействием самых различных факто­ров, влияние которых тоже постоянно изменяется. Сформиро[207]вавшуюся идеологическую систему он характеризует как “идео­логический скелет” общества[11].

           Ценность исследования Богданова состоит в том, что он впервые изучал идеологические процессы на обширном истори­ческом материале, начиная от общинной идеологии родового строя вплоть до XX в., что позволило ему выявить и проследить большое число различных состояний, связей, закономерностей, отношений. Ни до него, ни после него никто подобного изыска­ния в России не проводил. Богданов разрабатывал эти вопросы в русле теории систем и системного анализа, который он достаточ­но успешно применил к ряду важных вопросов, включая идеоло­гические системы различного типа. По Богданову, идеология - это система идей, догм, постулатов, которая связывает опреде­ленную организацию (общину, партию, государство и т.п.) опре­деленным единством: “связь организаций здесь закреплена идео­логическим скелетом, он придает ей величайшую прочность”. Причем этот “идеологический скелет” не так-то легко разруша­ется: он слишком прочен, слишком укреплен десятками лет авто­ритарного подчинения[12]. В то же время “прочность форм органи­зационного мышления” обладает таким качеством, как власть над людьми[13]. Господство идеологической системы вызывает по­требность в ее организационном закреплении[14]. Эту роль в 1920-1930-е годы играли Агитпроп ЦК ВКП(б) и Главполит­просвет, их организации на местах.

           Богданов рассматривает в своем исследовании различные ти­пы идеологических систем, их содержание (основное ядро), связь с предшествующими формами, роль традиции, различные каче­ства: способность к сохранению в новых условиях, роль противо­речий в процессе разрушения, влияние общественных кризисов, их подготовка в сфере идеологии и др. Ценные наблюдения вы­сказывает Богданов по вопросу общественных кризисов, кото­рые современные исследователи различных социальных струк­тур упорно игнорируют, хотя они по многим вопросам могут быть плодотворными в изучении ряда важных проблем всего XX в., в том числе и идеологического кризиса, порожденного пе­рестройкой, из которого страна до сих пор не может выйти.

           Научные наработки начала прошлого века позволяют сде­лать вывод, что идеология является неотъемлемой частью обще­ственного сознания, играющей определенную роль в жизни об­щества и государства. Ее не следует отождествлять с научной теорией, с программами политических партий, с массовым обще­ственным сознанием, а тем более с заявлениями отдельных лиде­ров, объявляющих, что у них есть своя идеология (например, [208] Г. Явлинский). Идеология может содержать самые различные, но не противоречащие друг другу основополагающие идеи. Напри­мер, концепция построения буржуазного общества исключает наличие в государственной политике социалистических элемен­тов (как у Ю. Лужкова и др.).

           Следовательно, идеология - это система идей, позиций, поло­жений, находящихся в тесной взаимосвязи, не противоречащих друг другу, ибо противоречия могут ее либо ослабить, либо раз­рушить. Самым значительным фактором в развитии общества с момента возникновения государства является официальная госу­дарственная идеология, играющая роль связующего звена между властью и обществом, государством и народом. Именно этот тип идеологии имеют в виду политические деятели современности, понимающие ее важность для современной России.

           В своем развитии идеология проходит сложные этапы воз­никновения, формирования, эволюции, при определенных усло­виях - кризиса, распада, исчезновения. Об этом свидетельствует история всех общественных структур, начиная с древности (Гре­ция и Рим). В современном мире идеология имеет важное значе­ние для сохранения единства общества, государства (США, Вели­кобритания, Иран, Израиль и др.). Поэтому концепция деидеоло­гизации, выдвинутая в 1990-е годы в России идеологами пере­стройки, и проходившие тогда дискуссии были либо сознатель­ным обманом общества, либо профессиональным невежеством, незнанием элементарных основ социального развития, помно­женного на претензии возглавлять обновление, быть лидерами. Это тоже в будущем следует изучить на конкретном историче­ском материале конца XX в.

           Однако уже сейчас становится очевидным, что в России и по­сле разрушения советской идеологии до сих пор не создана госу­дарственная идеологическая система, способная обеспечить единство общества, хотя бы его большой части (что мы сейчас наблюдаем в США), и помочь власти руководствоваться государ­ственной идеологической доктриной в своей внутренней и внеш­ней политике. Примечательно, что идеологи современной соци­альной системы в России даже не предпринимают серьезных по­пыток проанализировать сложившуюся в стране идеологиче­скую ситуацию, обратиться к опыту прошлого России (начала XX в.), современных стран (США, Франция и др.), которые в сво­ей политике постоянно используют, а чаще эксплуатируют, и весьма успешно, идеологический фактор.

           Современная Россия не имеет ни государственной идеологии, ни идеологов, работающих в этой области, при этом игнориру[209]ются возможности ученых, способных помочь власти в решении этой проблемы. Именно это обстоятельство заставило автора обратиться к истории 1920-1930-х годов, когда в процессе выхо­да из идеологического кризиса начала XX в. в России под руко­водством большевиков формировалась новая идеологическая си­стема. Можно по-разному к ней относиться, называть ее автори­тарной, тоталитарной и т.п., однако это не должно мешать объ­ективному изучению проблемы, особенно с точки зрения опыта прошлого - ошибок и достижений, вредных и злонамеренных действий, которые трагически сказывались на судьбах отдель­ных групп населения.

           Кстати, в обществах XX в., как, по-видимому, в прошлые ве­ка, государственная идеология всегда являлась авторитарной. Ес­ли вернуться к первоначальному смыслу слова “авторитаризм” (от фр. autoritarism, лат. auetoritas - власть, влияние), то станет яс­ным, что она связана с властью, с ее влиянием, авторитетом, под­чинением. Позднее этот термин стал синонимом режима личной власти диктаторства[15], тогда как во времена Богданова, писавше­го об авторитарном характере идеологии, это понятие имело свой первоначальный смысл, и данное обстоятельство имело принципиальное значение для понимания сущности идеологии, ее роли в обществе. С изменением смысла этого термина наука ут­ратила имевшуюся ранее возможность изучения идеологии в по­зитивном, объективном значении, ибо приобрела понятие сугубо негативного содержания, которое у современных авторов неред­ко используется как клише-клеймо, обвинение, чего не должно быть в работах, претендующих на научность и объективность. Следует попутно заметить, что нередко они отождествляют та­кие понятия, как авторитарная власть, авторитарное государст­во, авторитарное общество, авторитарная партия, тогда как в на­учной литературе следовало бы учитывать их существенное раз­личие. Это особенно важно для изучения истории XX в., в обще­ственном развитии которого и его социальных структурах пере­плетаются самые различные элементы: демократизма, авторита­ризма, тоталитаризма, анархизма и др.

           Применительно к идеологии эти явления играли различную роль в процессе ее формирования и влияния на сознание общест­ва, отдельных социальных групп, что можно проследить на исто­рии России и XIX, и XX в. Изучение идеологических процессов в России 1920-1930-х годов затрудняется помимо названных еще рядом существенных обстоятельств. Одно из них — это неизучен­ность государственной идеологической доктрины XIX в., т.е. цар­ской России. Большинство авторов советского времени и совре[210]менных историков ограничиваются повторением давно извест­ной (из школьных учебников) формулы Уварова, хотя не он ее сформулировал впервые; “Православие, самодержавие, народ­ность”. Некоторые современные историки склонны видеть в ее третьей части русскую идею, находясь в известной мере под вли­янием политиков националистического толка. Созвучен этой триаде и другой лозунг дореволюционного времени: “За Веру, Царя, Отечество”, который в большей степени отражает и офи­циальную идеологическую доктрину и отношение к ней россий­ского общества, его различных слоев, солдат, умиравших на фронтах многочисленных войн, которые вела Россия, отстаивая свою независимость от вражеских нападений.

           Многие исследователи XX в. считают, что большевистское руководство, его главные лидеры намерены были радикальным образом порвать с прошлым, со всеми канонами и традициями дореволюционной политической и социальной жизни. Во-пер­вых, исторически по самым различным причинам этот разрыв нельзя осуществить даже при самом большом желании. Во-вто­рых, вопреки воле политиков в сознании различных слоев сохра­няются элементы прошлого, которые при определенных услови­ях могут появиться, точнее возродиться, изменяя лишь частично форму, содержание, характер восприятия обществом той или иной идеологемы, выраженной в лозунгах, которые широко рас­пространяются и воспринимаются значительной частью населе­ния, естественно, при поддержке идеологического аппарата и его представителей. К числу таких лозунгов-призывов, отражающих в полной мере идеологический климат в стране и в обществе, можно отнести призывы периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. - “За Родину , за Сталина!”, “За Советскую Роди­ну!”, мирного времени - “Вперед к победе коммунизма!” и мно­гие другие, которые весьма близки по содержанию и своей функ­циональности триадам дореволюционного времени. Поэтому нельзя утверждать, что новая советская идеология была полным, абсолютным отрицанием постулатов, идеологем прошлых эпох. Она сохраняла в обновленном варианте и такие общепринятые на Руси элементы бытия, как соборность, коллективизм, гума­низм, жертвенность, героизм и романтизм, взаимопомощь, пра­ведность, товарищество и другие черты, уходившие своими кор­нями частично в традиционные формы бытия народа, частично в православие, а также в общечеловеческие ценности, сохраняв­шиеся в национальной форме в течение многих веков. Все эти во­просы предстоит изучить на конкретном историческом материа­ле путем объективного сравнения различных элементов жизни [211] быта, сознания, психологии “верхов” и “низов” XIX и XX вв. К со­жалению, историки прошлого века этого еще не сделали и, по- видимому, по разным причинам нынешние не собираются в бли­жайшее время этим серьезно заняться.

           Другой сложной и не менее важной проблемой становится выявление, собирание, изучение круга источников, позволяющих всесторонне и глубоко раскрыть проблемы идеологического ха­рактера в тесной связи с эволюцией общественного сознания XX в. Ряд современных историков увлеклись изучением проблем психологии, настроений (Е.Ю. Зубкова, Е.С. Сенявская и др.), иг­норируют такой важный аспект существования общества и чело­века, как сознание и идеология. Эти понятия в подобных трудах звучат как шаблонные, “проходящие”, второстепенные, не игра­ющие существенной роли в изучаемых процессах.

           Непонимание и недооценка органической связи обществен­ного и группового сознания, официальной идеологии, социаль­ной психологии, настроений масс и отдельной личности (которая, к тому же, не всегда является типичной в своих индивидуальных высказываниях и проявлениях) мешают созданию объективной картины конкретной эпохи, уводят исследователя в сторону при­митивного и одностороннего подхода к решению фундаменталь­ных исторических и философских проблем такой сложной эпохи, как XX в. А ведь именно такую возможность предоставляют опубликованные архивные источники, отражающие не только настроения, индивидуальную психологию отдельной личности (изложенную в письме, дневнике, жалобах на тяжелое положе­ние т.д.), но и состояние сознания общества, различных групп на­селения (интеллигенции, горожан, молодежи).

           В советское время вся источниковая база изучения идеологи­ческих процессов ограничивалась постановлениями партийных совещаний, пленумов ЦК, конференций, партсъездов КПСС. Именно партийные директивные документы определяли исход­ные позиции, ход изложения материала, конечные выводы, без глубокого научного анализа документов и реальных историче­ских процессов. Посылки и исходные позиции совпадали с выво­дами, т.е. результатами проделанной работы, а сама идеологиче­ская деятельность партии, ее центральных и местных организа­ций изображалась во все времена эффективной, целенаправлен­ной, научно обоснованной. В этой концепции не было места имевшимся ошибкам, просчетам, недоработкам, которые при­крывались пустословием и восхвалением “руководящей и направ­ляющей деятельности партии”. Это особенно ярко проявилось в литературе 1960 - середины 1980-х годов, когда идеологической [212] работой руководил М. Суслов и идеологический отдел ЦК КПСС, когда проблемы идеологии и массового сознания нужда­лись в самом тщательном и объективном изучении. Прежние штампы и догмы заменили новые, главным содержанием кото­рых стало сугубо негативное отношение к прошлому, которое также опасно, как и его восхваление.

           Современные исследователи расстались со старыми совет­скими порочными и далекими от науки принципами. Однако вза­мен не предложено ничего существенного и перспективного, в достаточной мере обоснованного для обновления прежних под­ходов, для утверждения нового вѝдения, понимания и объяснения сложных проблем духовного, идеологического развития общест­ва XX в.

           Обращение к этой теме, осмысление новых подходов, всей совокупности источников, в том числе материалов ОГПУ- НКВД-КГБ, личных архивов, заметно обогащают наши предста­вления новой фактографией, впервые вводимой в историю рус­ской науки. Она позволяет развернуть широкие исследования по проблемам общественного сознания, идеологии, социальной, массовой, групповой и индивидуальной психологии, которая фи­ксируется в документах о настроениях и поведении различных групп населения большинства регионов страны. За всеми этими фактами стоят процессы созидательного, осмысленного отноше­ния к действительности.

           Есть еще одна группа источников, которые историки почти не привлекают к изучению названной тематики. Это - художест­венная культура: особенно песенное творчество различных жан­ров, художественная литература, журналистика очеркового типа, сатира и юмор, а также частушки, пословицы, поговорки, отра­жающие народное как художественное, бытовое, так и полити­ческое, гражданское сознание на различных этапах обществен­ного развития. Советский театр, кино, цирк тоже были носителя­ми определенных идеологических установок, влияя на воспита­ние и мировоззрение больших групп населения. Однако этот ас­пект остается особенно сложным для исторического освещения, поскольку мало сохранилось источников для изучения проблемы восприятия массами художественной культуры советского вре­мени, ее содержания и идеологического влияния на сознание на­селения. Исследование темы до сих пор ограничено неизученно­стью художественной культуры массового потребления в совет­ское (как и в дореволюционное) время.

           Надо сказать, что восприятие массами политики государства, коммунистической партии (как в прошлом царской власти), ее [213] оценки проявлялись в самых различных формах - от протестно­го движения с антисоветскими речами, лозунгами и призывами к новой революции до выступлений с требованиями “больше соци­ализма”, ликвидации нэпа (грабящих народ нэпманов), борьбы против кулачества, байства, бандитизма и т.д.[16]

           При всей важности перечисленных выше проблем и методо­логических подходов главным остается анализ содержания самой идеологии, ее важнейших составляющих, в число которых входит идеологическое ядро и элементы различной степени устойчиво­сти, изменяемости и сменяемости. Государственная идеология до­советского периода имела полусветский, полурелигиозный хара­ктер. Она отвечала потребностям и задачам того общества, кото­рое существовало до 1917 г.

           С победой Октябрьской революции в жизнь стала проводить­ся политика преобразования, т.е. изменения всех сфер общест­венной жизни: экономики, государственной, социальной, идеоло­гических отношений, культуры, науки, образования. Это естест­венно влияло на изменение сознания общества, всех его социаль­ных групп и отдельных личностей. И главным фактором такого воздействия становится идеология, идеологическая политика го­сударства и коммунистической партии, которые строят свои вза­имоотношения с обществом, народом на основе того видения и понимания мира, которое определялось научной теорией, полу­чившей название марксизма.

           Именно идеи марксизма, воплощенные в России XIX - начала XX в. в ленинизме, становятся ядром новой идеологической систе­мы, которая в 1920-е годы называлась по-разному: советская, ком­мунистическая, реже марксистская, с конца 1920-х годов “маркси­стско-ленинская идеология”. Этот термин сохранялся в научной литературе до начала 1990-х годов как основополагающий, а позд­нее приобрел в ряде случаев негативный оттенок, хотя до сих пор не получил объективной научной оценки на основе его глубокого и непредвзятого изучения. И хотя данная проблема представляет для историка весьма интересное поле деятельности как исследова­теля и свидетеля многих событий, связанных с идеологическими процессами XX в., тем не менее нет ни одной более менее серьез­ной работы на весьма важную и сложную тему “Что такое марк­сизм-ленинизм в СССР 1920-1980-х годов”. Это значительно за­трудняет изучение многих важных проблем, в том числе идеологи­ческих процессов, протекавших в России в советский и постсовет­ский периоды, когда началось разрушение системы. Однако до сих пор в сознании больших групп населения, в том числе среди уче­ных-обществоведов, сохраняется ряд ее элементов.

           [214] Разрушение дореволюционной идеологической составляю­щей в массовом сознании началось задолго до 1917 г. Особенно активизировался этот процесс в начале XX в. в условиях револю­ции 1905-1907 гг., русско-японской и Первой мировой войн. Под влиянием глубочайшего экономического, социокультурного и идеологического кризиса (9 января - расстрел веры в царя), рас­сыпались основные звенья официальной идеологической доктри­ны - монархизм, консерватизм, государственный патриотизм. Не избежали краха идеология российского либерализма, народниче­ские представления о возможности мирного, капиталистического пути эволюции страны, религиозно-этические направления рус­ской общественной мысли (христианский социализм) и др.

           Освобождалось широкое поле, свободное для влияния и рас­пространения коммунистических идей марксистского, большеви­стского содержания. Они накладывались на пошатнувшееся ре­лигиозное сознание (православие), на многочисленные существо­вавшие в России социалистические доктрины народнического, анархистского, христианского, плебейского толка, которые мы тоже еще плохо знаем. Русскую революцию 1917 г. как истори­ческое социокультурное явление готовили не только большеви­ки, но и определенные слои демократической интеллигенции (ко­торую позднее стали упрекать в разрушительных действиях), идеологи партий социалистического толка (эсеры, меньшевики и др.), религиозные секты, защищавшие идеи общности имущест­ва, коллективизма, включая толстовство и его идеолога Л.Н. Толстого. Русская художественная литература XIX - начала XX в. внесла свой, довольно значительный вклад в ломку старо­го образа жизни и мысли различных слоев российского общест­ва, осознавшего в полной мере, что так жить дальше нельзя. Од­нако взамен уходивших реалий никто, кроме большевиков, ниче­го российскому обществу не предложил.

           Можно по-всякому относиться к большевистской програм­ме[17] революционного преобразования России, к ее различным направлениям, элементам, этапам, мероприятиям, однако вряд ли кто станет оспаривать ее главнейшее качество: впервые в исто­рии она включала все основные составляющие общественного развития - экономику, государственное строительство, социаль­ную сферу, национальные и межнациональные отношения, куль­туру, науку, образование. Важное место в этой программе зани­мала идеологическая сфера бытия, ибо она объединяла все на­званные выше элементы как бы в одно целое, где не было значи­тельных противоречий (или почти не было). И этой идеологиче­ской составляющей, общей для государства и правящей партии, [215] которая предлагалась обществу и народу, стала коммунистиче­ская идея, т.е. построение общества без частной собственности, без эксплуатации и угнетения, на основе равенства для всех его членов; общества, способного объединить интересы власти и на­рода, общества и государства, всех его граждан. Такого общест­ва, такой страны и государства в истории человечества никогда не было; оно существовало в мечте о будущем идеологов утопи­ческого социализма и коммунизма, в вере всех мировых религий, всех народов мира. Может быть еще и поэтому коммунистиче­ские идеи советского типа получили весьма быстрое распростра­нение в самой России и за ее пределами.

           Таким образом, ядром советской идеологии стала совокуп­ность положений и позиций, заимствованных из марксизма, ле­нинизма, социальной практики периода Октябрьской револю­ции, первого опыта социального преобразования общества. По­этому в стержень идеологической доктрины были включены не изменявшиеся в течение всего периода существования совет­ской власти идеи: о строительстве социалистического, комму­нистического общества (идеологи советского времени нередко отождествляли две фазы коммунистической формации), руко­водящей роли коммунистической партии, советской форме про­летарского государства и советской демократии, рабочем клас­се - ведущей силы советского общества, союзе рабочего класса, крестьянства и трудовой, позднее социалистической интелли­генции, равноправии всех наций и народов, объединенных в еди­ный Союз Советских Социалистических Республик; о равных правах всех граждан, закрепленных Конституцией. К числу этих же ядрообразующих идей можно отнести трактовку Октября как первой мировой социалистической революции, концепции, содержащие оценки марксизма, ленинизма, большевизма, миро­вой революции и мирового социального прогресса, империализ­ма, реакционной роли буржуазии в XX в. По-видимому, этот пе­речень можно расширить, однако главное в другом - без выде­ления этих основополагающих идей изучить процесс формиро­вания и эволюции советской идеологии в 1920—1930-е, как и в последующие, годы нельзя.

           Вторая группа идей имела другое происхождение и другой тип включения в государственную идеологическую доктрину. Они в большей мере были связаны с политикой, с ее влиянием на кон­кретных этапах общественного развития. В науке они приобрели определение марксистской концепции военного коммунизма, но­вой экономической политики, индустриализации, коллективиза­ции. На каждом конкретном этапе эти понятия, их объяснение и [216] идеологическая (нередко научное и идеологическое объяснения не совпадали, хотя постоянно утверждалась идея об их тождестве) со­ставляющая включались в государственную доктрину с целью вли­яния на массовое сознание. Этот срез идеологической системы иг­рал не только разъяснительную, но и мобилизующую роль, обеспе­чивая партии поддержку различных слоев населения, в том числе и рядовых членов партии, в проведении экономической и социаль­ной, внутренней и внешней политики, ее важнейших акций.

           С середины 1930-х годов важной составляющей стали оценки фашизма, его звериной сущности, возможности нападения Гер­мании на СССР. В этих условиях особенно заметную роль заняла пропаганда советского патриотизма, единства советского обще­ства, дружбы народов. Так политическая конъюнктура влияла на эволюцию государственной идеологической доктрины. К концу 1930-х годов сформировалась государственная идеологическая система, которая имела несколько уровней, блоков, системооб­разующих элементов. Ее завершением стала “История ВКП(б). Краткий курс”, вышедшая в 1938 г. В советской литературе этот уникальный по своему содержанию и значению источник рассма­тривался как исторический, т.е. содержавший официальную кон­цепцию истории СССР с конца (точно с 1861 г.) XIX в. до конца 1930-х годов. Однако его главная цель была идеологическая, что еще предстоит изучить историкам советского периода, интересу­ющимся поставленными проблемами.

           В данном докладе не ставилась задача рассмотрения всех ас­пектов этой сложной и весьма важной для современной науки те­мы. За ее пределами остались многие другие аспекты, которые следует разрабатывать. Главная цель - обратить на нее внимание как на объект исследования, а на идеологию - как фактор, влия­ющий на сознание, психологию, настроения в обществах различ­ного типа, включая и современное.

 

           [216-217] СНОСКИ оригинального текста

 

ОБСУЖДЕНИЕ ДОКЛАДА

 

           А.Н. Сахаров. Галина Дмитриевна, вы говорили об идеоло­гии, о народном сознании, но ничего не сказали о вере.

           Г.Д. Алексеева. Да, это очень важный вопрос.

           А.Н. Сахаров. Ведь чем ниже уровень человека и общества, тем выше потребность в вере, в идее. И это относится как к до­революционной, так и к Советской России. Как Вы считаете, в этой связи можно оценить проблему идеологии в соответствии с проблемами веры?

           Второй даже не вопрос, а маленькая реплика относительно поисков идеологии. Когда Ельцин объявил о необходимости соз­дания новой идеологии, стало смешно, потому что идеология не находится и не вырабатывается, она появляется.

           [218] Г.Д. Алексеева. И причем стихийно.

           А.Н. Сахаров. Стихийно - это правильно. Поэтому все подоб­ные потуги сегодня обречены на полный провал. Прав был В.В. Путин, когда сказал: “Какая идеология вам нужна? Десять заповедей нагорных - вот вам идеология”. Это казалось шуткой, но в этой шутке - большая доля истины.

           Г.Д. Алексеева. Я с вами согласна. У меня даже было же­лание включить веру в систему идеологии. Конечно, вера не­редко определяется уровнем сознания масс. Однако есть и ка­кой-то другой фактор, механизм. Я долго над этим думала, ко­гда хотела осветить вопрос о разрушении старой и появлении новой веры. Она появилась, и с этим следует согласиться. Это подтверждается всей историей России XX в. Разве мы с вами не верим, что Россия выживет? У нас нет никаких оснований в это не верить, иначе мы теряем вообще всякий смысл жизни. Мы не верим, что Россия развалится, мы верим, что она возро­дится, а смысл жизни наших внуков будет иным. Элемент веры всегда присутствует в сознании масс, в идеологии, в мировоз­зрении личности. Дело в том, что социологи, философы, пси­хологи, т.е. наука не ответила на вопрос, что такое светская, гражданская вера в жизни общества, что такое вера в индиви­дуальной жизни человека. Я говорила о сознании государст­венном, общественном, а следует рассматривать групповое и индивидуальное. В индивидуальном сознании вера всегда игра­ет гораздо большую роль, чем в общественном и государствен­ном. Мы все живем верой в то, что будет лучше. Наша вера, точнее уверенность, в лучшее будущее иного характера по сравнению с религиозной верой, где верят и молятся все вме­сте, а в рай попадут поодиночке. Это все очень сложные проб­лемы, их следует изучать и историкам.

           Ю.А. Тихонов. В советское время многие считали, что в Кре­мле Сталин отстаивает интересы народа, а администрация “вни­зу” проводит другую политику. Так это что - массовое сознание или массовое настроение, вера?

           Г.Д. Алексеева. И то и другое, потому что “настроение” - это органическая часть (в определенном смысле) сознания, психоло­гическое проявление этого сознания. Без сознания, точнее осоз­нания, осмысления происходящего, не может появляться настро­ение, тем более как массовое явление.

           Ю.А. Тихонов. Если через полгода одно настроение сменится на другое, все равно это будет массовое сознание и идеология?

           [219] Г.Д. Алексеева. Нет. Это не идеология, а настроение, психо­логия, т.е. те элементы, которые можно изменить и достаточно быстро, например, повысить зарплату рабочим на предприятии, снизить налог крестьянам. Жизнь станет легче, они перестанут протестовать, как это было в 1920-е годы, требовать “Советской власти без коммунистов”. Вот чем отличается “настроение” от “сознания”. Крестьяне выступали в 1920-е годы с требованием “своей крестьянской партии, своих профсоюзов”, которые бы защищали их интересы, как это делает для пролетариата его партия и профсоюзы. Сейчас некоторые наши современные ис­следователи относят подобные факты к проявлению “настрое­ний”, к психологии, я это оцениваю как элемент сознания и пси­хологии.

           Г.А. Куманев. Ваша тема - “Идеологические процессы в Рос­сии 1920-1930-х годов XX века”. Но известно, что вся идеология с конца или со второй половины 1920-х годов и в 1930-е годы бы­ла пронизана возвеличиванием одной личности - Сталина. По Вашему мнению, когда это началось?

           Г.Д. Алексеева. Было несколько этапов утверждения в идео­логии культового образа Сталина. Замечу, что само понятие “культ”, введенное в массовое сознание и науку в середине 1950-х годов заимствовано из религиозного сознания. Первый этап - выступление Сталина в защиту учения Ленина, благодаря чему они помирились с Н.К. Крупской после всех имевших место между ними конфликтов. В 1924-1925 гг. появляются известные работы, обусловившие колоссальную популярность Сталина, особенно в партии. И еще одно важное обстоятельство я пропус­тила - идеологию партийной бюрократии. Это особый тип идео­логии, которая создается, культивируется и отнюдь не является идеологией государства. Может быть, изучая эту тему, мы при­дем к выводу, что никакого тоталитарного общества у нас не бы­ло и не могло быть. Это вывод предварительный, поэтому необ­ходимо данную проблему исследовать, а не навешивать ярлыки.

           Следующий этап, - конечно, рубеж конца 1920-х - начала 1930-х годов. В 1929 г., когда страна отмечала юбилей вождя, идеологи партии культивируют его образ. Однако в период кол­лективизации авторитет Сталина среди широких масс населения, особенно крестьянства, падает. Поскольку рабочий класс попол­нялся из крестьянства, он постоянно воспроизводит “типовое” со­знание крестьян. Часто рабочие выдвигают чисто крестьянские требования, например, снизить налоги. Это тоже очень важная сторона общественной жизни. Затем следует разобраться с об[220]становкой 1930-х годов. После репрессий перед войной либо страх и боязнь фашизма способствовали укреплению единства общества, либо были другие причины. Колоссальную роль в формировании культа личности Сталина сыграла вышедшая в этот период “История ВКП(б). Краткий курс”. Это типичный идеологический документ, кстати сказать, очень грамотный. За­падные историки считают его удивительно интересным источни­ком со всех точек зрения. При внимательном чтении можно об­наружить, что Сталин проводит резкую грань между идеологией и теорией, тогда как советская наука их абсолютно отождествля­ла, считая идеологию и теорию одним и тем же. Одним словом, без изучения рассматриваемой весьма сложной проблемы нельзя понять историю XX в.

           Л.H. Нежинский. Доклад посвящен необычной, нестандарт­ной теме, вместе с тем очень важной для всех занимающихся XX столетием. Когда во второй половине 80-х годов М.С. Горба­чев и его единомышленники поставили вопрос о необходимости полной деидеологизации нашей внешней политики, я насторо­жился и задумался: а может ли быть вообще полная деидеологи­зация внешней политики нашего или любого другого государст­ва? Вряд ли. Каждое государство имеет свою степень идеологи­зации. С господствующей идеологией связан целый ряд других проблем, в частности такая сугубо практическая проблема, как цена того или иного внешнеполитического действия, акции и т.д.

           Г.Д. Алексеева. Давайте проведем пока “круглый стол”, а за­тем подумаем, как организовать работу в институте по этой про­блеме.

           Л.H. Нежинский. Поддерживаю предложение о проведении “круглого стола” с Вашим заглавным докладом. Следует пригла­сить всех желающих выступить, может быть, предварительно всех участников ознакомить с подготовленным заранее текстом. Для меня, например, важны формулировки, раскрывающие по­нятие “идеология”, данное Богдановым, Марксом и другими. У нас нет этого в собранном виде. Вы правы, сейчас мы путаем идеологию и теорию, а это далеко не одно и то же. Под эгидой марксистско-ленинской идеологии прожили уже несколько поко­лений, особенно после 1917 г., и чем это кончилось, мы все зна­ем. Поэтому всячески поддерживаю докладчика в постановке и дальнейшей разработке этой актуальной проблемы.