[179]

А.В.Ковальчук

ВЕДОМОСТИ ТЕКСТИЛЬНЫХ МАНУФАКТУР МОСКВЫ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК /ПОСЛЕДНЯЯ ТРЕТЬ ХVIII в/.

 

           Предметом статьи выбраны полугодовые ведомости о состоянии московских текстильных мануфактур в последней трети ХVIII в. Они относятся к источникам массовой доку­ментации, выделяясь среди них прежде всего тем, что наи­более полно отражают производственную деятельность про­мышленных предприятий указанной отрасли. И поскольку текс­тильная мануфактурная промышленность Москвы в последней трети ХVIII в. является малоисследованной, то интерес к данным документам кажется вполне объяснимым·

           Сознавая невозможность использования в одной статье всего многообразия сведений, почерпнутых из источника, автор своей главной целью считает определение и уточнение численности мануфактур на основании полугодовых ведомос­тей. В то же время он полагает необходимым остановиться на общей характеристике документов с точки зрения их фор­муляра, а также представить основные производственные по­казатели ведомостей и тем самым попытаться определить значимость источника для изучения сферы промышленного производства.

           Полугодовые ведомости мануфактуристов о состоянии [180] своих предприятий стали известны историкам сравнительно поздно. В середине 1920-х гг. И.И.Полосин, анализируя промышленное законодательство ХVIII в., впервые высказал предположение о существовании такого рода документов.[1] Вскоре они действительно были найдены в архивах. Однако до их широкого и систематического исследования дело так и не дошло. Лишь П.Г.Любомиров довольно основательно ис­пользовал их в своем известном труде, но только за 1799- 1803 гг. При этом он не дал какой-либо источниковедческой критики ведомостей, ограничившись перечислением тех све­дений, которые могут дать документы с точки зрения орга­низации производства.[2] После П.Г.Любомирова практически никто из советских историков не привлекал сколь-нибудь широко данный источник для исследования текстильной ману­фактурной промышленности в последней трети ХVIII в. вообще, в том числе и состояния текстильной промышленности Москвы.

           Между тем достаточно хорошо сохранившийся в фонде Мануфактур-коллегии документальный массив, образованный полугодовыми ведомостями, позволяет произвести детальное изучение текстильных мануфактур Москвы. Представление о количестве ведомостей за последнюю треть ХVIII в. дает следу­ющая таблица:

 

Таблица 1

Численность полугодовых ведомостей московских текстильных мануфактур за последнюю треть ХVIII в.

 

Годы	Количество ведомостей
1766 - 1770	148
1771 - 1775	122
1776 - 1779	77
1797 - 1800	76
Всего:	423

 

           Она показывает, что наибольшее количество докумен­тов отложилось за первые два пятилетия. Сокращение их [181] численности в период с 1776 по 1779 гг. объясняется в первую очередь ликвидацией части суконных и шелковых предприятий (большинство полотняных прекратили свое существование уже в конце 1760 - начале 1770-х гг.). С 1780 по 1796 гг. по­ступление ведомостей прекращается, что было вызвано вре­менным упразднением Мануфактур-коллегии. После ее восста­новления они снова были возвращены к жизни. Но, по сви­детельству П.Г.Любомирова, "...суровому режиму Павла... не удалось добиться от предпринимателей аккуратной при­сылки требуемых сведений",[3] т.е. полугодовых ведомостей, вследствие чего от некоторых владельцев мануфактур их просто не поступило, а от многих они отсутствовали за от­дельные годы. Поэтому количество ведомостей этого времени невелико, если учесть, что к концу века наблюдается значи­тельный рост численности московских предприятий всех от­раслей текстильного производства, кроме полотняного, ис­чезнувшего с конца 1770-х гг.

           Впервые практика собирания полугодовых ведомостей была установлена правительственным указом от 31 января 1724 г., которым предписывалось Мануфактур-коллегии при­сылать их в Сенат ежегодно в январе и в июле месяцах.[4] При этом форма ведомостей не была определена. Сказано было только, что они должны сообщать о состоянии "фабрик и мануфактур", или "... с каким прилежанием оныя в со­вершенство приходят и что где в какое время размножено..."[5] На этот указ ссылались все последующие сенатские указы, в частности, от 6 февраля 1764 г.,[6] подтверждавшие необ­ходимость присылки данных документов дважды в год. По- прежнему о форме их составления ничего не говорилось, однако от Мануфактур-коллегии требовалось, чтобы в при­сылаемых ею в Сенат ведомостях содержались сведения о количестве поизведенной продукции на каждом предприятии, об увеличении или сокращении производства по годам и о ценах на выпущенные товары.

           Наличие единого формуляра для полугодовых ведомос­тей доказывается их единообразием. По всей вероятности, [182] этот формуляр бил выработан Мануфактур-коллегией и она же следила за там, чтобы мануфактуристы руководствовались им в своей отчетности перед ней. Ведомости как раз и вы­полняли функцию документов отчетности и контроля за дея­тельностью "coдержателей фабрик", как они именовались на официальном канцелярском языке.

           Каковы же элементы формуляра? Первая его статья обя­зательно включала указание на местонахождение мануфактуры. Далее шло описание ее производственных помещений ("палат", "светлиц", "строений"), оборудования ("инструментов") и жилых зданий ("покоев"). Объем этой информации часто раз­личается: в одних ведомостях описание давалось самым под­робным образом, включая размеры как основных производст­венных помещений, так и подсобных, отмечались все жилые "покои", указывались все без исключения "инструменты"; в других имелось лишь краткое перечисление тех же самых предметов.

           Вслед за этим приводились данные об объеме производ­ства - чаще всего в виде таблиц, в которых указывалось число станов, на которых производился тот или иной вид продукции (отдельно по каждому виду), цена изделия, коли­чество изготовленной продукции (чаще всего в аршинах) и сумма, в которую оценивался каждый вид выпущенной продук­ции. В конце таблицы помещались итоговые показатели. Кроме того, в таблице фиксировалось количество проданных и нереализованных товаров. Нередко в отдельных графах от­мечалось количество продукции, оставшейся по тем ила иным причинам с прошлой половины года и находящейся "не в про­даже". Затем следовали данные о сырье - так называемых "материалах, находящихся в приуготовлении". Здесь в одних случаях отмечалось имевшееся в данной половине года коли­чество сырья, а в других - вместе с остатками от прошлой половины. Иногда же указывался и расход сырья на изготов­ление продукции в данной истекшей половине года.

           Следующая, одна из самых существенных статей форму­ляра, содержала сведения о мастеровых и работных людях. [183] В ней отмечалась не только общая численность работников, но и их социальное положение. Если работники являлась за­висимыми от владельца или предприятия (крепостные и отдан­ные по указам из Мануфактур-коллегии), то чаще всего ука­зывалось количество работных людей, действительно занятых в производстве, а не просто записанных по ревизии, хотя зачастую фиксировалась и численность нетрудоспособных (престарелых, увечных) и выбывших (умерших, беглых, сос­ланных и т.д.). Если же она были вольнонаемным, то отме­чался характер оформления договора между ними и владельцем "приняты по паспортам" или по "контрактам". В большинстве случаев, и это весьма ценно, мастеровые и работные люди перечислялись по специальностям. Количество женщин вооб­ще, и в том числе участвовавших в производственном про­цессе мануфактуры, в ведомостях указывалось далеко не всегда. И почти нет сведений об использовании труда детей и подростков ("малолетних"), хотя нередко их численность фиксировалась.

           Наконец, заключительная статья формуляра включала данные о капитале предприятия. Она делилась на два пока­зателя: капитал, употребленный в производство, и капитал, находящийся в обращении. Наибольшие трудности представля­ет определение первого показателя, ибо единое и четкое по­нимание его, вероятно, не было выработано составителями формуляра. Об этом говорят различия, встречающиеся в ве­домостях разных владельцев. В большинстве случаев содер­жалась глухая стандартная формулировка: "в производство фабрика употреблено собственного капитала" столько-то рублей. А что стоят за ней - выяснить нелегко. Но в ряде случаев имелась краткая расшифровка этой формулы: "В производство моей фабрики употреблено капиталу в строе­ние, инструментов и прочего, окромя приключившихся убыт­ков, не менее 50000 рублев."[7] Это один из вариантов. Вст­речаются и другие, напримep: "На покупку вышеписанных деревень, в строение и на производство фабрики употреб­лено капиталу до 22000 рублев."[8] Подобных различий можно [184] встретить немало. Однако ясно, что речь здесь идет о по­стоянном капитале. Что касается второго показателя - капи­тала, находящегося в обращении, то он выражался также в большинстве случаев стереотипной фразой: "Во обращении на покупку материалов и на дачу мастеровым и работным людям в сем полугоде состоит..." столько-то рублей. Какова же сумма, израсходованная в отдельности "на покупку материа­лов" и "на дачу мастеровым и работным людям" - выяснить практически невозможно. Лишь изредка встречаются сведения о количестве денег, выданных в течение полугодия работни­кам - по существу о фонде заработной платы.

           Таков формуляр ведомости. Порядок расположения неко­торых его статей в отдельных документах мог отличаться от названного, но все они так или иначе присутствовали. На протяжении последней трети ХVIII в. формуляр не претерпел особенных изменений. Правда, И.В.Мешалиным было высказа­но другое утверждение: "Если в первый период существова­ния Мануфактур-Коллегии /до 1780 г./ рассылалась очень подробная и почти исчерпывающая единая форма описания промышленных предприятий, то во второй период /1796-1803 гг./, особенно в начале его, в момент восстановления Ма­нуфактур-Коллегии, были разосланы совершенно иные формы для учета промышленности".[9] Однако ни о самих формах, а тем более о существе их различий в эти два разные, по мнению автора, периода ничего не говорилось.

           На самом деле, начиная с 1797 г., мануфактуристы стали давать показания в более сокращенном виде, но в соот­ветствии с прежним формуляром. В первую очередь исчезают обстоятельные описания производственных помещений и обо­рудования. Так, например, у 9 из 16 владельцев суконных мануфактур, представивших ведомости в 1797-1800 гг., имеется только перечисление рабочих зданий, причем даже без упоминания об имеющихся там "инструментах". Еще 3 вла­дельца оставили краткие описания фабричных строений и пе­речень оборудования. И только в ведомостях 4 предпринима­телей мы встречаем подробное освещение этих вопросов.[10]

           [185] Некоторым сокращениям подверглись и другие статьи формуляра (например, иногда отсутствовали сведения о ре­ализации изготовленной продукции, о капитале, вложенном в производство), но они незначительны и потому ми не бу­дем на этом останавливаться.

           Мануфактур-коллегия строго следила не только за обязательностью подачи ведомостей от всех мануфактурис­тов, но и за своевременностью их поступления. Указом от 28 октября 1765 г. она определила штраф в размере от 10 до 30 руб., который долган был взыскиваться с владельцев за просрочку.[11] Данный указ не остался на бумаге, а ис­полнялся, насколько можно судить, довольно строго. На это указывает Д.С.Бабурин; причем размер штрафа на практике даже превосходил первоначально установленный.[12]

           Важно отметить то, что Мануфактур-коллегия придир­чиво следила и за достоверностью содержащихся в ведомос­тях данных. А "...в случае сомнений в истинности изло­женных в них сведений прибегали (в Коллегии - А.К.) к проверке этих показателей непосредственно на месте. Тог­да, когда ведомость не вызывала сомнений и по ней не тре­бовалось производить расследований, она направлялась в повытье и служила для справок в необходимых случаях."[13]

           Переходя к анализу содержания ведомостей, необходи­мо сказать, что мы вынуждены ограничить круг источников, взяв их только за один 1766 г. - год, относящийся к на­чалу последней трети ХVIII в. В это время в московской промышленности имелись 3 основных вида текстильного производства: полотняное (льно-пеньковое), суконное и шелкоткацкое. Из них первое не получило сколь-нибудь широкого развития, зато последние по удельному весу и концентрации производства занимали ведущее место в текс­тильной промышленности страны.

           За 1766 г. мы располагаем ведомостями о состоянии 6 полотняных предприятий Москвы: И.Тамеса, В.Чурашева, А.Овощниковой "на содержании" М.Гусятникова, Н.Клюевой, А.Бабушкина и П.Пастухова.

           [186] Насколько полно эти данные отражают реальную чис­ленность полотняных заведений? Для их проверки возьмем ближайшие сведения, содержащиеся в источниках и литерату­ре.

           В таблице за 1767 г., приводимой Ч.Г.Володарской,[14] указывается 9 московских полотняных предприятий. Из них одно (И.Овощникова) находилось без действия с 1761 г., о другом (М.Шигонина) последние сведения имелись за 1756 г. (непонятно, на каком основании автор включил их в табли­цу за 1767 г.). Наконец, о третьем предприятии (И.Комаро­ва) за все 1760-ые гг. также нет никаких сведений в источниках, например, в сводной ведомости Ма­нуфактур-коллегии 1773 г., где излагается история всех текстильных фабрик с момента их основания.[15] Таким обра­зом, остается 6 действующих московских полотняных ману­фактур, что подтверждает правильность данных полугодовых ведомостей.

           В опубликованной М.Чулковым сводной ведомости о мос­ковских мануфактурах, которая не датирована, значатся 7 полотняных фабрик, включая казенную (бывший Хамовный двор)[16], подчинявшуюся Адмиралтейств-коллегии[17] и ей же отсы­лавшую всю документацию (о ней в нашем распоряжении нет архивных данных). Можно предположить, что она составлена в 1769 г., во всяком случае, не позднее. Перед ней Чул­ков поместил аналогичную ведомость о петербургских фаб­риках, имеющую точную дату - 1769 г. Вероятно, автор просто не счел нужным датировать вторую ведомость, такую же по характеру. Кроме того, если бы ведомость была сос­тавлена позднее, в ней не упоминалась бы фамилия Клюевых, фабрика которых (точнее Н.Клюевой) после смерти "содер­жательницы" в 1768 г. перешла по наследству к ее доче­рям, имевших, будучи замужем, другие фамилии.[18] Эти фа­милии - А.Нероновой и Е.Мусиной-Пушкиной - стали фигури­ровать в источниках только с 1770 г.[19]

           В ведомости М.Чулкова указываются 2 фабрики - А.Гон­чарова и С.Яковлева, - о состоянии которых полугодовых [187] ведомостей нет. В действительности оба владельца не име­ли в Москве самостоятельных предприятий, выпускающих ко­нечную готовую продукцию. Их "фабрики", как видно из дру­гих источников, на самом деле являлись небольшими отделениями головных заведений. У А.Гончарова такое нахо­дилось в Малоярославце.[20] У С.Яковлева, как показывает сам Чулков, "...главная им, Яковлевым, у Затрапезнова за 60000 рублев купленная полотняная фабрика находится в Ярославле..."[21]. К тому же последняя представляла собой, видимо, просто контору, так как указаний на наличие како­го-либо производства в "московском доме" в источниках нет Что касается отделения А.Гончарова, то за 1766 г. (и по­следующие 1760-ые гг.) наши источники отсутствуют, и это скорее всего говорит об отсутствии в рассматриваемое вре­мя в Москве самого производства (в других источниках о нем также не обнаружено упоминаний). Наконец, в списке И.Чулкова ничего не говорится о заведении П.Пастухова. В итоге получается, что у Чулкова содержатся сведения только о 3 частных полотняных мануфактурах, чье производ­ство действительно находилось в Москве. Даже учитывая, что последнее документальное известие о фабрике В.Чура­шева относится к 1766 г.[22] и поэтому, когда составлялся список, опубликованный Чулковым, ее, вероятно, уже не существовало, все равно данные полугодовых ведомостей являются значительно более точными.

           Итак, сохранились полугодовые ведомости о состоянии всех частных полотняных мануфактур Москвы, действовавших в 1766 г. Поэтому их данные о численности этих предприя­тий являются полными и достоверными.

           Остановимся коротко на производственных показателях полугодовых ведомостей, представленных в помещенной ниже таблице (табл. 2). Она составлена путем сведения данных за оба полугодия. В случаях несовпадения в первом и втором полугодиях таких показателей, как количество станов, работных людей и суммы вложенного в производство капи­тала, они в таблице обозначаются отдельно за каждое по­лугодие (через дефис).

[188]

Таблица 2

Производственная мощность московских полотняных мануфактур в 1766 г.^х

 

Владелец предприятия	количест­во ста­нов	Объем продукции (в аршинах)	Стоимость продукции (в руб.)	Количество работных				капитал
				принудительных		вольнонаемные		в произ­водстве	в обращении
				муж. п.	жен. п.	муж. п.	жен. п.
И.Тамес	367-492	419712	63312	350	-	340-413	-	50000	84000
Н.Клюеваа)	120	158450	19691	110	100	-	-	10000	10000
B.Чурашевб)	60	38310	5816	77	-	-	-	7680	3860
А.Овощниковав)	12	10170	1331	54	20	-	12	6000	6025
А.Бабушкин	20	12750	1882	-	-	20	-	5000	-
П.Пастуховг)	72 -74	95460	12569	80-75	-	156-149	-	30735-31575	19072
Всего:	651-778	734852	104601	671-666	120	516-582	12	109415-110255	122957

^х Таблица составлена по следующим материалам: ЦГАДА. ф. 277, оп. 2, д. 151, лл. 116 об. - 118,
121 об. - 123; 164, лл. 7 об. - 8, 12 об. - 13 об.; 150, лл. 36 об. - 37; 162, л. 3; 163, лл. 9 - 14;
924, лл. 74 o6. - 75, 79; 255, лл. 107 - 107 об., 112-113.

^а) сведения показаны вместе по московской и периферийной фабрикам;

^б) сведения за первую половину 1766 г.;

^в) сведения о работных людях и капитале показаны вместе по московской и периферийной фаб­рикам;

^г) поскольку разграничить сведения о размерах производства в "московском доме" и на пери­ферийной фабрике также не представляется возможным, в таблицу включены объединенные показатели.

 

[189] лугодие(через дефис).

           В таком комплексном виде названные показатели даются впервые. Ни в одной из сводных ведомостей центральных уч­реждений, которыми, как правило, пользовались исследова­тели, они не встречаются воедино. Однако и в данную таб­лицу сведения вошли неполностью. Мы были вынуждены сок­ратить графу "количество работных", объединив разные ка­тегории принудительных работников ("вечноотданных" по ука­зу 1736 г, и покупных), тогда как в источниках они раз­граничены.

           Полнота содержащихся в полугодовых ведомостях пока­зателей позволяет всесторонне судить не только о масшта­бах производственной деятельности мануфактур, но и взгля­нуть на нее с точки зрения социальной, т.е. характера труда.

           Большое значение имеют содержащиеся в ведомостях описания производственных помещений и оборудования, осо­бенно для изучения уровня развития производительных сил, на что в литературе до последнего времени обращалось мало внимания. В то же время с их помощью можно представить реальную картину организации производства. Так, ведомос­ти показывают, что Н.Клюева и А.Овощникова имели еще и периферийные полотняные фабрики: первая - в Московском у., вторая - во Владимирском у. Источника убеждают, что те и другие были независимы друг от друга, поскольку об­ладали всем необходимым оборудованием и помещениями для выпуска конечного готового продукта, т.е. московские и периферийные предприятия являлись целиком самостоятель­ными.[23] Однако в ведомостях данные о тех и других объеди­нены и может создаться впечатление, будто речь идет о двух, а не о четырех разных фабриках. Точно так же объе­динены сведения в ведомости о состоянии мануфактуры П.Пастухова Но здесь другой случай: московское заведе­ние было всецело подчинено основному, которое находилось "...в Московском у., в Бохове стану, в селе Спасском, Лапино тож, на реке на Клязьме..." в 20 верстах от Москвы,[24] [190] где продукт проходил все стадии обработки, начиная от пер­вичных (прядение и ткачество) и кончая отделкой. В Москве же, а именно в "московском доме", как значилось в докумен­те, производилось только ткачество полотна.[25] Дальнейшая его обработка, надо полагать, осуществлялась на подмос­ковной фабрике. Об этом ведомость умалчивает. Не сообща­ет источник также и о том, где и кем приготовлялась пря­жа.

           Обратимся теперь к ведомостям суконных мануфакту­ристов. В 1766 г. их прислали 15 владельцев. Сравним эти данные с другими.

           К.А.Пажитнов приводит сведения о существовании в Москве в 1766-1767 гг. 15 суконных предприятий, не назы­вая владельцев и не давая какой-либо характеристика их заведений.[26] Согласно списку суконных мануфактуристов М.Чулкова на 1769 г., в Москве насчитывалось 18 суконных и 2 каразейных фабрики.[27] Однако неточности списка бро­саются сразу же в глаза. В нем дважды перечислены 3 пред­приятия. Кроме того, в списке отмечены 2 заведения, при­надлежащие Е.Грунту. Но они не были самостоятельными, а осуществляли только окраску и отделку сукон, изготовлен­ных на периферийных фабриках владельца, находившихся в Малоярославском и Тамбовском уу. По этой причине они нами в дальнейшем не учитываются, тем более, что отдель­ных ведомостей о названных заведениях не составлялось. Сведения же о них, которые мы приводили, включены в об­щие полугодовые ведомости, сообщавшие о состоянии периферийных предприятий с полным технологическим циклом.[28] Таким образом, в списке Чулкова остается 13 фабрик. По­сле сопоставления фамилий их владельцев с теми, которые приведены в нашей таблице (табл. 3), выясняется, что у Чулкова не показано предприятие И.Суроженанова. Но в его списке значится фабрика В.Выродова, от владельца которой не дошли полугодовые ведомости за 1766 г. Ее существо­вание в этом году подтверждается сводной ведомостью Ма­нуфактур-коллегии 1773 г., где не отмечено никаких оста­новок производства в течение всех 1760-х гг.[29]

           [191] Итак, в 1766 г. действовало 16 суконных мануфактур с полным технологическим циклом. Наши источники сохранили сведения о 15 из них. И хотя данные ведомостей нельзя при­знать исчерпывающими для определения численности этих предприятий, тем не менее они являются достаточно полными.

           Производственные показатели суконных мануфактур, содержащиеся в источниках, аналогичны полотняным. Поэтому упомянутая таблица /табл. 3/ составлена по тому же принци­пу, что и предыдущая. Нет необходимости останавливаться на ее характеристике, ибо для нас здесь в первую очередь важно показать ту информацию, которая заключена в доку­ментах, по возможности введя ее в научный оборот.

           Уделим внимание тем сведениям, которые остались за табличной строкой. Выше говорилось о том, какое значение имеют описания производственных помещений и оборудования. Ведомости позволяют точно определить, велось ли на ману­фактуре самостоятельное и законченное производство, или же оно ограничивалось той или иной стадией. Так, на фаб­рике И.Суроженинова выделывались одни суровые сукна и ка­разея. Дальнейшую обработку и окраску они проходили на фабрике его брата /вероятно, двоюродного; в источнике на этот счет нет никаких разъяснений/ - "фабрикана" В.Суровщикова.[30]

           Организация производства, как показывают документы, не везде носила строго концентрированный характер. Фаб­рика П.Носырева включала 3 "двора", обособленных друг от друга территориально. На всех трех производилась раз­борка шерсти, стрижка верхов, прядение, изготовление ос­нов и ткачество. Но только на третьем дворе, находившем­ся "...за Даниловым монастырем в приходе церкви Воскре­сения Христова...", осуществлялась окончательная отдел­ка всей продукции.[31] Аналогичным образом были устроены фабрики И.Журавлева и И.Полуярославцева.[32] Важно отме­тить указание И.Журавлева о раздаче "...для пряжи основ, и утков, и каразейных утков же шерсть в домы разных вот­чин крестьянам...[33].

[192]

Таблица 3

Производственная мощность московских суконных мануфактур в 1766 г.^х

№ п/ п	Владелец предприятия	Количест­во станов	Объем продукции (в арши­нах	Стои­мость продукции (в руб.)	Количество		paботных		Капитал
					принудитель­ных		вольнона­емных		в производстве	в обрете­нии
					муж. п.	жен. п.	муж. п.	жен. п.
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
1.	И.Докучаев с товарищами	110 ca) 60-10 к.	85216 89250	67996	1123	262			-б)	85804
2.	Е.Еремеев и Г.Бабкин	27 с. 10 к.	38850 12888	25919	201-198	-	-		25000	6320
3.	П.Гребенщиков	15 с. 5 к	20000 3000	12360	47	-	122-172	-	20000	5000
4.	Г.Сериков	30 с. 10-14 к	52018 42622	47081	295	-	-	-	25000	30517
5.	И.Самарин	30 с. 4 к.	22234 10351	14842	18	-	201	-	35000	50000
6.	И.Суроженинов	2 с. 2 к.	1800 3000	840	-	-	17	-	1500	1935
7.	П.Носырев	30 с. 12 к.	33170 14900	18699	158-171	34	12-158	5-	29263 -35461	32724
8.	П.Мятлева	10 с. 3к.	15056 4740	9400	8	-	114-112	-	5000	3000
9.	И.Журавлев	24 с. 6 к.	17000 13000	12160	233	-	40	-	20000	13000
10.	.И.Перемышлева	6 с.	12795	7647	38-42	-	- 52	-	15000	14000
11.	И.Полуярославцев	22 с.	8000	4800	188-180	-	10-5	-	4000-3000	3500
[193]1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
12.	М.Зиновьев	8-4с	15767	7387	128 -83	-			25000г) -33000	40000
13.	И.Куташников	6к.	28000	4200	2	-	31	-	3500	3000
14.	Н.Огарев	3 к.	2250	330	6	9	-	-	2500д)	2200
15.	И.Юсупова	10 к.	14352	2081	40	-	-	-	1000	400
	Всего:	310-314 с. 81-135 к.	321906 238353	235742	2429 -2502	305	592 -795	75	211763 -224961	291400

^х Таблица составлена по следующим материалам: ЦГАДА, ф. 277, оп. 2, д. 500, лл. 4-13; 502, лл. 1-3;

469, лл. 14 - 17 об.; 499, лл. 2 - 6 об.; 474,лл. 4 - 5 об.; 468, лл. 1 - 1 об.; 472, лл. 3 - 3 об.; 491, лл. 2 об. - 8;

477, лл. 3-6; 694, лл. 3 об. - 10; 484, лл. 9-10; 493, лл. 2 об. - 3 об.; 480, лл. 6 об. - 11 об.; 495, лл. 2 - 9 об.;

929, лл. 5 - 8 об.; 490, лл. 3 - 6 об.; 467, лл. 2 об. - 4 об.

^а) "с" - суконные станы; "к" - каразейные станы;

^б) капитал, вложенный в производство, не указан:

^в) подобное обозначение показывает, что в первой половине года вольнонаемных работных лю­дей жен.п. на фабрике не находилось;

^г) сведения о капитале объединены по московскому и 3 периферийным предприятиям, на которых всего действовало 27 станов. - ЦГАДА, ф. 277, оп. 2, д. 495, л. 1 об.;

^д) сведения о капитале объединены также; на одном периферийном заведении действовало 7 станов, на другом осуществлялось прядение шерсти на 8 "пряхах" - ЦГАДА, ф. 277, оп. 2, д. 480, л. 1.

 

           [194] Суконное дело требовало наличия вододействующих мель­ниц для валяния сукон. Не все предприниматели имели воз­можность завести их в Москве при своих фабриках. В источ­никах отмечено, что у четырех из них - Г.Серикова, И.До­кучаева, П.Мятлевой и П.Перешшлевой - мельницы распола­гались под Москвой. Причем у П.Мятлевой мельница была уда­лена от Москвы на 53 версты, у Г.Серикова - на 24 версты.[34]

           Описания производственных помещений, а также переч­ни работных людей по специальностям имеют большое значе­ние и для определения типа организации производства. Эти сведения показывают, что все предприятия были устроены в виде мануфактуры. Исключение, возможно, представляло только московское заведение Н.Огарева, выпускавшее в не­большом количестве каразею. В источнике нет никаких све­дений о наличии на нем какого-либо разделения труда.

           В документах иногда встречаются весьма интересные пояснения и приписки мануфактуристов, полнее раскрываю­щие некоторые вопросы. Так, например, И.Перемышлева объя­сняла причину отсутствия в первой половине 1766 г. воль­нонаемных работных людей на своей мануфактуре: "...волно­наемных при оной моей фабрике ныне людей не имеется за сходом в домы для их крестьянских работ"[35]. Любопытно свидетельство М.Зиновьева о постоянном перемещении его крепостных крестьян с полевых работ на суконные: "...ис тех моих вотчин люди и крестьяна высылаются на те мои фабрики для исправления фабричного дела с тягол, ибо моя фабрика имеется на таковом освовани(и), чтобы фабричныя дела всегда были в настоящем действии, тако ж и крестьян­ская их работа, яко то хлебопашество, и скотоводство, и тому подобные, принадлежащие до крестьянства работы..."[36].

           По всей видимости, подобные приписки не были преду­смотрены формуляром полугодовых ведомостей, но сами вла­дельцы считали необходимым вносить таким путем определен­ные разъяснения·

           Переходим к ведомостям шелковых предпринимателей. В количественном отношении шелковые мануфактуры занимали [195] первое место в текстильной промышленности Москвы. Поэто­му ведомости о состоянии этих предприятий также преобла­дают среди остальных в фонде Мануфактур-Коллегии.

           За 1766 г. отложились ведомости о состоянии 25 пред­приятий. Между тем, по данным М.Чулкова, в 1769 г. на­считывалось 41 шелковое заведение, из которых было 3 так называемых фабрики "под золото и серебро".[37] Однако спи­сок московских шелковых мануфактур у Чулкова не совсем точен. В нем отмечено, что М.Евреинову и П.Колосову при­надлежало по две фабрики каждому. На самом деле, как видно из полугодовых ведомостей, во владении того и дру­гого находилось по одной фабрике, но рассредоточенной по отдельным зданиям в разных частях города. Причем в главном здании осуществлялся весь производственный цикл, в остальных - лишь некоторые операции.[38] В том же спис­ке значатся в качестве самостоятельных фабрики Л.Лазаре­ва с братьями и Д.Земского. Но они таковыми не являлись, ибо конечной продукции не производили, а представляли собой незначительные отделения действительных предприя­тий, находившихся в Московском у.: первая - в с. Фрянове, вторая - в с. Купавне. У Д.Земского, например, в Москве имелась только шелковая мельница, которую обслуживали 6 чел. работных муж.п., и производилась размотка шелка силами 59 "баб и девок волных ис поденной платы".[39]Кроме того, в списке говорится о двух разных фабриках - вдовы А.Леоновой и Я.Леонова. В нашем же источнике обе они фигурируют как принадлежащие одному Я.Леонову. При­чем на первой, насколько можно судить по ведомости, осуществлялся полный производственный цикл /здесь стоя­ло 24 стана/, на второй - только размотка шелка и тка­чество /на 6 станах/.[40]После вычета из списка Чулкова 5 несуществующих заведений, останется 36 шелковых фабрик.

           Помимо того, мы исключаем из списка 3 фабрики "под золото и серебро". Дело в том, что они занимались не выработкой готовых изделий, а изготовлением на рынок шелковой пряжи, соответствующим образом окрашенной [196] "под золото и серебро" (за 1766 г· дошли подугодовые ве­домости от владельцев всех четырех существовавших в это время "фабрик" такого рода - И.Клюковкина, С.Халдарова, И.Дрищева и Н.Иванова.) Нас же здесь будут интересовать только шелкоткацкие предприятия, которых остается, таким образом, в списке Чулкова 33. Из них от 8 владельцев по­лугодовых ведомостей в 1766 г. не поступило. Остается выяснить, все ли они существовали в этом году и находи­лись ли в действия·

           Оказывается, две показанные Чулковым фабрики - А.Ан­тонова и В.Тулинова - в 1766 г. простаивали и возобно­вили производство не ранее 1768 г., когда были проданы за долги.[41] Не может учитываться и предприятие П.Бела­вина, отмеченное в списке Чулкова, ибо в 1766 г. оно принадлежало М.Балашову[42]и наши источники о нем за этот год сохранились (см. табл. 4).

           Оставшиеся 5 заведений, от которых нет ведомостей, видимо, все "состояли в работе". В отношении двух из них - А.Ведениктова и И.Полетаева - на этот счет имеются определенные указания в сводной ведомости Мануфактур- коллегии 1773 г.[43] Подтверждением существования фабрики А.Лещева в 1766 г. могут служить только хронологически ближайшие полугодовые ведомости 1765 и 1768 гг. усту­пившие от данного владельца.[44] В документе за 1768 г. нет никаких намеков на остановку производства в прежние годы. Очевидно, следует считать случайностью и отсутствие за 1766 г. ведомостей о состоянии предприятия С.Фитонова, т.к. они имеются за все остальные 1760-ые гг., начиная с 1764 г.,[45] тем более, что в названной сводной ведомос­ти 1773 г. ничего не говорится о временном прекращении работы.[46] Наконец, нет никаких сведений о приостановке производства в 1766 г. на фабрике А.Андриянова (до 1767 г. она принадлежала К.Щукину и только затем перешла к А.Анд­реянову, который и указан как ее владелец в списке Чул­кова).[47]

[190]

Таблица 4

Производственная мощность московских шелкоткацких мануфактур в 1766 г.^х

 

№ п/п	Владелец предприятия	Количест­во ста­нов	Объем продук­ции (в аршинах и штук.	Стои­ость продук­ции (в руб.)	Количество работных				капитал
					принудитель­ных		вольнона­емных		в производстве	в обращении
					муж. п.	жен. п.	муж.п.	жен.п.
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
1.	И.Колосов	160-155р.и.а)	54287	54802	216	-	97-94	-	60000	107366
2.	Е.Дудышкин	8-9р.и. 35-34п.б)	1959 14515	19215	12	-	70-71	-	5000-18000	5000
3.	Ф.Шелковников и С.Фитонов	22 -19р.и. 3-6п.	7280 2290	8945	-	-	53	150	4000-5000	5000
4.	И.Демидов	49р.и. 11п.	11771 3700	17220	68-76	-	38-27	-	8000	4962
5.	И.Евреинов	52р.и.	6184	11878	107-105	-	2	-	20000	30000
6.	М.Евреинов с братьями	39р.и.	5908	11213	85	-	2	-	23000	32000
7.	А.Бабушкин	105р.и.	31125	41228	105-137	-	64-43	-	20000	13086
8.	Я.Леонов	19-23р.и.	13944	11201	11	-	27	-	4000-5000	6800
9.	Т.Суслов	5-1п. 12п.	1525 4350 в)	2872	8	-	12-10	50-60	3000	2500
[198]	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
10.	И.Мочалов	28р.и. 21-17п.	15300 7800	6552	45-41	-	8-11		6500	2250
11.	Х.Шефлер	7р.и.	-	1996	-	-	8	10	500	500
12.	В.Хастатов	43-47р.и. 3-п.	8922 390	13175	55	-	-	-	35000	30000
13.	Д.Жуков и И. Суроженинов	47-46р.и. 10-17п.	28890 5364	17969	31	-	79-76	250	9000-10000	8253
14.	Милютин	37-39р.и. 1- -п. 90-87л.г)	10418 71 275425	29878	198		-	-	25000	7700
15.	М.Балашев	41-42р.и.	12856	15574	86	-	-	-	20000-23000	15000
16.	З.Иванов	8-10р.и. 22-20п.	8125 6852	12427	-	-	52	80	6300	8800
17.	Я.Коломнитин	11-14р.и. 9-6п.	5920 3150	10434	-	-	40	70	3500	4800
18.	О.Амирасатов	10-11р.и. 5-4п.д)	2000 1192	4268	-	-	23	-	6000	-
19.	И.Мыльников	8-4p.и. 32-36п.	750 7110	7292	-	-	41	-	10000	10500
20.	П.Медведев	10-8р.и. 8-10п.	6770 5105	3928	-	-	22	28	1750-1500	1039
21.	А.Медведев	3-8р.и. 8-5п.	5180 6025	3519	-	-	16-18	20	150-1000	900
[199]	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
22.	И.Перешивкин	14-15р.и. 14-20п.	15400 5350	7722		-	45-50	25-35	3000-5000	2900
23.	И.Татаринов и А.Скорняков	9-10р.и. 13-18п.	6229 4418	7546	25-28	-	20-30	95-100	8000-9000	11000
24.	А.Богдатове) и С.Иванов	24р.и. 11п.	3380 1350	5134	-	-	68	-	25000	2400
25.	С.Турченинов	35-32р.и. 32-44п.	11857 16003	28058	16	-	93	-	29000	3000
	Всего:	762-814р.и. 237-294 п. 90-87л.	274555 96560 9275425	354046	1062-1111	-	835-896	778-803	335400 358500	315756

^х Таблица составлена по следующим материалам: ЦГАДА, ф. 277, оп. 2, д. 661, лл. 10 об. - 12;
688, лл. 2-4; 689, лл. 1-3; 660, лл. 3 об. - 6 об.; 691, лл. 1-2; 672, лл. 4 об., 10; 654, лл. 2 - 2 об., 4, 13;
684, лл. 1 - 1 об.; 662, лл. 3 - 4; 924, лл. 77 - 81 об.,; 669, лл. 6 - 9; 676, лл. 3 - 5 об.; 659, лл. 5 об. - 6; 693,
лл. 1 об.  - 2; 697, лл. 1 - 4 об.; 651, лл. 9 об. - 12; 677, лл. 3 об. - 4; 708, лл. 1 об. - 2 об.; 700, лл. 2 - 3; 703,
лл. 2 - 3; 658, лл. 6 - 8 об.; 698, лл. 1 об. - 4; 665, лл. 6 об. - 9; 678, лл. 5 об. - 7; 679, лл. 4 об. - 7; 680, лл.
3 - 6 об.; 690, лл. 1 об. - 4; 699, л. 1; 705, лл. 1 - 3; 701, лл. 2 - 2 об.; 657, лл. 4 об. - 6, 7 об. - 8.

^а) "р.и." - разные изделия; их количество показано в аршинах;

^б) "п" - платочные станы; количество платков показано в штуках;

^в) кроме того, изготовлено 2 пуда 1 фунт шелковой пряжи на 445 руб. 50 коп.;

^г) "л" - ленточные станы; количество лент показано в аршинах. Отдельное обозначение л. станов допущено в виде исключения, т.к. производство лент явно преобладало над други­ми изделиями;

^д) наряду с платками делались кушаки;

^е) сведения за вторую половину 1766 г.

---