Источниковедческие исследования по истории феодальной России / Академия наук СССР, Институт истории СССР; отв. ред. В. И. Буганов. М.: Институт истории СССР, 1981. 163 с. 10,25 п.л. 6,76 уч.-изд.л. 300 экз.

Списки и редакции летописного свода 1652 года

Автор
Лаврентьев Александр Владимирович

Аннотация

Ключевые слова

Шкала времени – век
XVII

Библиографическое описание:
Лаврентьев А.В. Списки и редакции летописного свода 1652 года // Источниковедческие исследования по истории феодальной России / Академия наук СССР, Институт истории СССР; отв. ред. В. И. Буганов. М., 1981. С. 62-82.

Текст статьи

 

[62]

А.В.Лаврентьев

СПИСКИ И РЕДАКЦИИ ЛЕТОПИСНОГО СВОДА 1652 ГОДА

 

           Летописный свод 1652 г. был составлен при знамени­том Никоне в близких ему кругах как официальный памят­ник патриаршего летописания и получил свое название по конечной дате, под которой помещен рассказ о восшест­вии на патриарший престол нового главы русской церкви. Это событие и послужило причиной составления летописно­го свода, призванного отразить все важнейшее в многове­ковой истории страны с древнейших, в понимании средне­векового человека, времен /разделение Ноем земли между сыновьями и "исход" на восток "правнуцей Иафетовых"/ по 1652 г., разумеется, с позиций господствующей идеологии, особо подчеркнув роль церкви в истории России. Такой ха­рактер памятника, безусловно, отвечал и честолюбивым ин­тересам самого Никона.

           Свод 1652 г. составлялся как официальное летопис­ное повествование, в котором заведомо предполагалось помещать только сведения о важнейших событиях общерус­ского значения. В качестве источников использовались Никоновская летопись, хронографы, в текст включены ли­тературные произведения /"Повесть Симеона Суздальского о восьмом соборе", "Повесть об осаде Пскова Стефаном Баторием", жития Меркурия Смоленского, митрополита Фи[63]липпа и пр./. Почти половина текста Свода посвящена со­бытиям "смутного времени". Пространное летописное пове­ствование завершается статьями за вторую четверть ХVII в., после чего следуют краткие заметки о некоторых офи­циальных событиях /приемы послов, рождения царских де­тей, сдача Смоленска и казнь М.Шеина "с товарищи за смоленскую измену" и т.п./, служащие переходом к заклю­чительной статье за 1652 г. "О послании на Соловки мо­щей ради Филиппа митрополита", рассказывающей также об избрании митрополита новгородского Никона "без жребия" на патриаршество.

           А.Н.Насоновым - первым, выделившим свод из массы летописных памятников ХVII в., - в московских собраниях было обнаружено 8 его списков[1]; три из них, однако, предоставляют собой самостоятельные летописные произве­дения и должны рассматриваться отдельно.[2] Несколько по­зднее еще три списка найдены были в Ленинграде.[3]

           При составлении Свода, как уже указывалось, была использованы самые разнообразные памятники, в том чис­ле и литературного характера, что привлекало внимание исследователей летописания и литературы русского сред­невековья. Так, Л.В.Черепнин в работе, посвященной су­дьбам Нового летописца в русской историографии ХVII в., исследует шесть оставшихся неизвестными А.Н.Насонову списков в той их части, которая посвящена событиям "сму­тного времени".[4] Сами летописные списки в целом анализу не подвергались. Как теперь установлено, это - списки свода 1652 г. А.И.Малышеву, издавшему "Повесть о прихо­жении на Псков Стефана Батория", были известны два спи­ска свода 1652 г., содержащего Повесть.[5] Оба позднее были идентифицированы А.Н.Насоновым со сводом 1652 г.

           В ОР ГИБ им. Салтыкова-Щедрина выявлен еще один [64] список свода. Таким образом, общее число списков свода 1652 г. сегодня увеличивается до 15-ти.

           Исследователи не ставили своей задачей ни подробное описание списков и их датировку, ни текстологическое со­поставление, без чего не может быть произведено выделе­ние лучших списков и редакций. Данная статья призвана по возможности начать такое источниковедческое изучение сво­да 1652 г.

           Общая особенность текстологической работы над спи­сками свода связана со спецификой исследования поздних летописных памятников в целом. Вообще археография и тек­стология позднего летописания представляют собой само­стоятельную и пока еще неразработанную тему; они долж­ны стать предметом отдельных исследований. Хотелось бы отметить две особенности, характерные, думается, для всех памятников этого времени, построенных на общерус­ских известиях и в значительной степени связанных, как свод 1652 г., с описанием не близкой к составителям дей­ствительности, а далекого даже для авторов ХVII в. про­шлого.

           Подавляющее большинство списков свода переписано в первой половине ХVIII в. людьми, смотревшими на летопис­ный текст уже глазами не автора средневековья, а чело­века нового времени, когда возобладали не только взгля­ды, но и новые типы исторического повествования. Отсю­да - "формальный", если так можно выразиться, интерес к летописным памятникам, желание поточнее скопировать текст, а не редактировать его с определенными полити­ческими целями, как это делали летописцы средневековья. Следствием этого является высокая степень текстового единообразия списков и отсутствие целенаправленной их переделки: все изменения в тексте проистекают от невни[65]мания переписчика и индивидуальных текстовых особеннос­тей летописей.

           Таким образом, выделение внутри редакций групп спи­сков может опираться только на мелкие разночтения, как правило, не затрагивающие сути текста; установить точ­ное время появления таких групп списков возможным не представляется.

           Вторая особенность связана со сравнительно недолгим бытованием самих памятников - свод 1652 г., например, ходил в списках всего около 100 лет. Отсюда - сравнитель­но большое количество почти одновременных списков, из которых особого внимания заслуживают самые ранние /един­ственный датирующий признак - бумажные водяные знаки/. Если для раннего летописания древность списка, что из­вестно еще со времен А.Шлецера, не есть показатель ка­чества сохранности первоначального текста, то для позд­них летописей самые старые списки, как правило, лучше всего передают первоначальный текст, сохраняя его инди­видуальные особенности. Списки более поздние летописный текст "портят".

           Само же одновременное хождение большого количества идентичных "летописцев" - показатель возросшего во вто­рой половине ХVII - начале ХVIII вв. интереса к отечествен­ной истории в разных, в том числе и демократических сло­ях общества.[6]

           Списки летописного свода 1652 г., как показало их изучение распадаются на первую и вторую редакции /об их различиях см. ниже/.

           Первая редакция представлена десятью списками:

           ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина /далее - ГПБ/, собра­ние П.П.Вяземского, Q.206. Рукопись без начала, 4°, 174 + I л., мелкий полуустав второй половины ХVII в.[7] [66] Водяной знак - Гераклитов А.А., Филиграни ХVII в. на бу­маге рукописных и печатных документов русского происхо­ждения. М., 1963, № 1194 /1674 г./. Л.В.Черепнин отме­чает, что этот "летописец", как и описываемые ниже из собрания Н.П.Лихачева /Архив ЛОИИ/ и А.Д.Черткова /ОР ГИМ/, аналогичен рукописи ГПБ F.IV.297.[8] Текстологи­ческое сопоставление, однако, показывает, что последний список, как и два других, указываемых автором, имеют значительные отличия и относятся к другой редакции сво­да, о чем будет сказано ниже.

           ГПБ, собрание М.П.Погодина, № 1406. Рукопись 4°, I + III + 380 + IV - VI лл., мелкий полуустав конца ХVII в. Водяной знак - Churchill W.A. Watermarks in Hol­land, England , France etc. in the XVII and XVIII centuri­es and their interconnection. Amsterdam, 1935, № 395 / 1684 г./. На полях мелкой скорописью ХVIII-ХIХ вв. двумя почерками сделаны многочисленные пометы и коммен­тарии. Очевидно, именно из этого "сборника из собрания Погодина в мелкую четверку" И.Д.Беляев взял для публика­ции два отрывка, посвященные Стоглаву и характеристике Бориса Годунова[9] /в тексте это соответственно - лл. 139 - 139 об., 223-224/.

           ГПБ, Q.IV.139. Сборник исторического содержания, в котором текст свода занимает лл. 63-410, 4°, 410 + I – II лл., полуустав конца ХVII - начала ХVIII в. Водяные зна­ки - Клепиков С.А. Бумага с филигранью "Герб города Ам­стердама" - в кн.: Записки отдела Рукописей Государст­венной Библиотеки СССР им. Ленина /далее - ЗОР ГБЛ/, вып. 20. М., 1958, № 159 /1697-1709 гг./, Клепиков С;А. Фили­грани и штемпели на бумаге русского и иностранного про­изводства ХVII-ХХ веков. М., 1959 /далее - Клепиков I/, № 943 / 1691-1711 гг./ По лл. 1-4 скорописная запись: [67] "Князя Димитрия Михайловича Галицына" ; на внутренней стороне переплета - ярлык библиотеки Ф.А.Толстого.

           Этот "летописец", содержащий текст "Повести об оса­де Стефаном Баторием града Пскова", был известен М.Н. Карамзину, как хранящийся в собрании Толстого под № 123.[10]

           Рукописи Погод.1406 и Q.IV.139 определены, как списки свода, А.Н.Насоновым.[11]

           Библиотека Академии наук СССР /БАН/, 21.6.6. Руко­пись I°, I - II + 227 л., скоропись и полуустав первой половины ХVIII в. Водяной знак - Клепиков I, № 119 /1730- 1734 гг./, № 120 /1732-1734 гг./. Происходит из соб­рания Ф.А.Плигина. Совпадение заглавия "летописца" и свода 1652 г. отмечено составителями описания рукопис­ного собрания БАН.[12]

           Архив ЛОИИ, коллекция Н.П.Лихачева, № 92, 4°, 205 л., полуустав, переходящий в скоропись второй половины ХVIII  в. Водяной знак - Клепиков С.А. Филиграни на бумаге рус­ского производства ХVIII - начала XX века. М., 1978 /да­лее - Клепиков 2/, № 830 /1784 г./.

           Рукописный отдел Государственной библиотеки им. Ле­нина /далее - РО ГБЛ/, собрание Т.Ф.Большакова, № 423.[13] Рукопись 4°, 342 лл., полуустав конца ХVII в. Водяные знаки - Клепиков. Бумага с филигранью "голова шута" /foolscap /. - ЗОР ГБЛ, вып. 20, М., 1958, № 77 /1666- 1694 гг./; Клепиков. Филиграни и штемпели..., № 941 /1697 г./, № 943 /1697-171 гг./.

           РО ГБЛ, Музейное собр., № 9476. Рукопись I°, 243 лл., скоропись ХVIII в. Водяные знаки - Клепиков С.А., Кукуш­кина М.В. Филигрань"Pro patria" на бумаге русского и иностранного производства. - В кн.: "Сборник статей и материалов Библиотеки Академии наук СССР по книговеде[68]нию." Л., 1965, № 653 /1778 г./, Клепиков 1, № 1262 /30-е гг. ХVIII в./- Летописный текст обрывается на гла­ве "О войне и о миру".[14]

           Отдел рукописей Государственного исторического му­зея /далее - ОР ГИМ/, собрание А.С.Уварова, № 543.[15] Рукопись I°, 196 лл., скорописью первой половины ХVIII в. Водяные знаки - Клепиков 1, № 655 /1734-1736 гг./. К тексту свода, занимающему лл. 1-178, добавлены летопис­ные статьи за вторую половину ХVII в.: лл. 178-181 -"Цар­ство царя Алексея Михайловича", лл. 181-182 - "О Коломен­ском бунте", лл. 182-184 - статья о Степане Разине и т. д. Последняя - лл. 192 - 192 об. "О дву царех на Российс­ком царствии и о первом бунте от стрелцов".

           Списки Больш.423, Увар.543 и Муз.9476 указаны А. Н.Насоновым.[16]

           ОР ГИМ, собрание А.Д.Черткова, № 272. Рукопись 4°, 493 лл., полуустав первой половины ХVIII в. Водяной знак - Клепиков 2, № 673 /1738 г./. Привлекался Л.В.Череп­ниным, М.Н.Тихомиров охарактеризовал рукопись как "кра­ткий летописец с Новым летописцем".[17]

           В собрании МГАМИД ЦГАДА хранится копия свода 1652 г., изготовленная для библиотеки А.П.Волынского в 1736 г.[18] Протограф ее относился к первой редакции. Рукопись I°, I + 188 лл., лл. 189-190 чистые. Рукопись имеет загла­вие: "Летопись Великия России, продолжаюшаяса по 1652 г."

           Перечисленные списки свода составляют самую много­численную группу, восходящую, очевидно, к первоначаль­ной редакции, но не все они равнозначны с точки зрения текстологической.

           Лучшие по сохранности и одни из самых ранних спис­ков - Пог.1406 и Больш.423. Обе рукописи дают полный [69] текст и имеют общие характерные признаки, позволяющие отнести их к самым ранним. Оба списка сохранили в сво­ем тексте ссылки на летописные источники свода, сделан­ные его составителем на полях общего протографа указан­ных списков: "Летописец киевской пер..." /Больш.423 - л. 1. Пог.1406 - л. 1/, "зри гранограф" /Больш.423 - л. 4, Пог.1406 - л. 5/, "летописец" /Больш.423 - л. 5, Пог. 1406 - л. 5 об./ и др. В большинстве других списков, а они в среднем на 50 лет позже этих, подобные указания при переписывании, как правило, опускались или иногда вносились в текст в качестве заглавий статей /пример последнего: Q.IV.139 - л. 68/. Присутствуют в обоих те­кстах и общие описки: в статье под 6475 г. о приходе печенегов под Киев повторена общая ошибка - "затил" вме­сто "защитил" /Больш.423 - л. 13, Пог.1406 - л. 16, "щи" дописано на полях/; под 6847 г. в статье, повествующей о набеге Товлубия "ратию с татары под Смоленеск" воево­дой русских войск назван не Константин ростовский, а "Костин ростовский" /Больш.423 - л. 60, Пог.1406 - л. 73/. В других списках эти ошибки выправлены. Оба списка со­храняют комментарии, записанные переписчиком протогра­фа на полях некоторых статей: напр., в начальной части свода к фразе "новгородцы же после началнаго их князя Гостомысла многое время посадниками земля их правяше­ся" добавлено "страна" /Больш.423 - л. 9, Пог.1406 - л. 11/; в статье под 6641 г. о княжении Всеволода-Гавриила Мстиславича в Новгороде конечная фраза "и оружие его и щит поставила на гробе" уточнена комментарием на полях: "положи" /Больш.423 - л. 34, Пог. 1406 - л. 41/; в статье под 6677 г. "О знамении пресвятая богородицы иже в Ве­ликом Новеграде" к фразе "и начата... секуще мечи, яко сопротивных зряще" на полях обоих списков дописано "мня[70]щe" /Больш. 423 - л. 41 об., Пог.1406 - л. 49 об./ и т.п. Большинство других списков, сохраняя летописный текст, эти комментарии утрачивают.

           Оба списка свода имеют незначительные пропуски в тексте относительно друг друга: например, Пог.1406 на л. 7 об., как и другие списки свода, после слов "невегла­си боги их нарицаху" имеет продолжение фразы: "тогда за то свое и пчелы им налезоша", пропущенное в Больш.423; пропущен в последнем списке и комментарий на полях: "при­чтом" к словам "и шел со всем собором в великую церковь соборную" /л. 76/ в статье о митрополите Алексее. Есть в примеры разночтений: сумму, розданную митрополитом Фео­гностом в Орде "суровиишим татаром", Больш.423 опреде­ляет в "65 рублев" /л. 61 об./, Пог.1406 - в 60 /л. 74 об./; целью похода Владимира в статье под 6622 г. Больш.423 называет "Африкию" /л. 31 об./. Пог.1406 - "Афракию" /л. 38/.

           Не только идентичность летописных текстов, но и со­впадение таких восходящих к старейшему списку деталей, как комментарии в сноски составителя протографа, заста­вляют считать эти списки лучшими не только хронологи­чески, но и текстологически. Остальные списки первой редакции имеют те или иные потери в тексте.

           В рукописи Вяз.Q.206 - самой ранней изо всех спи­сков свода 1652 г. - отсутствует первая тетрадь, и ле­тописный текст начинается последней строкой статьи за 6480 г. о походе Святослава на Византию и его смерти. С л. 162 по л. 158 об. не вписаны названия статей - под них оставлены чистые места. Совсем выпущены имеющиеся в других списках свода записи о событиях с 7137 г. /"...бысть вихорь велик и дождь и гром..."/ по 7143 г. - о возвращении князя С.М.Львова"из Литвы с посольст[71]ва"с телом царя Василия Шуйского, а также статья под 7117 г. об осаде поляками Москвы и отрядами Сапеги Тро­ицкого монастыря. Переписчиком опущены и ссылки на ис­точники, но комментарии на полях кое-где сохраняются /напр., л. 17/.

           Многие чтения сближают Вяз.Q.206 с Пог.1406 /напр, л. 29 об - "60 рублев", в заглавии статьи под 6677 г. "О знамении пресвятыя богородицы, иже в Вели­ком Новеграде" в обоих списках слово "Великом" пропу­щено и т.п./. В то же время в этом списке встречается, и довольно часто, чтения более правильные, чем в Больш. 423, Пог.1406 и других. Напр., только в Вяз.Q.206 отцом Владимира правильно назван Святослав /л. 2/; в ос­тальных списках - Ярослав; Мамай после Куликовской бит­вы бежит в Кафу /л. 35/, а не в "Кифу", как в списках Больш.423 и Пог.1406. Количество примеров можно было бы умножить.

           Таким образом, имея текстовые пробелы, список Вяз. Q.206 интересен тем, что будучи самым ранним по време­ни, сохраняет более правильные чтения, характерные для первоначального текста летописного свода. Другие спис­ки Свода 1652 г. первой редакции восходят к перечислен­ным трем. Список Чертк.272 сближается со списком Вяз. Q.206 некоторыми чтениями /л. 114 об. - "Кафа"/ и Пог. 1406 /л. 54 об. - пропуск слова "Великий" в заглавии ста­тьи 6677 г./, но в то же время единственный из всех ни­жеприведенных имеет написание "Фракия" /л. 41 об./, "Ко­лычев" /л. 186 и сл./. Последнее, впрочем, может быть и результатом модернизации текста, как напр., и чтение "Переславль Российской" /л. 40/, а не "Руской", как в других списках. Единственная лакуна в тексте Чертк.272 - известие под 7027 г. о строительстве тульского кремля.

           [72] Списки Муз.9476 и Увар.543 восходят к общему про­тографу - списку свода с многочисленными текстовыми по­грешностями: "вяти и хорвати" /Муз.9476 - л. 8 об.,Увар. 543 - л. 6/ вместо "вятичи и хорвати", "окаянным" наз­ван не Святополк, а Святослав /Муз.9476 - л. 20,Увар. 543 - л. 14/, житие Иоанна Новгородского помещено под 6674 г. /Муз.9476 - л. 33, Увар.543 - л. 26/, в то вре­мя, как в других списках - под 6694 г. и т.п.

           С рукописи, подобной Муз.9476 и Увар.543, была сделана копия для библиотеки А.П.Волынского /ЦГАДА/, повторяющая все погрешности текста протографа /"вяти и хорвати" - л. 7, "Окаянный же Святослав..." - л. 15 об. и др./.

           Список свода БАН 21.6.6. имеет общие чтения с выше­приведенными тремя, но это не результат, как в предыду­щем случае, ошибок одного писца и слепого копирования испорченного текста другим, а совпадение чтений загла­вий статей: л. 132 - "О граде и меженина тож, како мо­роз хлеб побил" /другие списки - "О гладе тож и меже­нина..."/; л. 284 - "О измене дорогобужской и о по­мете Вяземском" /другие списки - "...Вяземской"/; л.  207 - "О послании под Смоленеск князя Димитрия Пожар­ского" /другие списки и Новый летописец - "Вяземского"/. Очевидно, список, подобный 21.6.6, лежал в основе этой "испорченной" группы списков, представляя собой проме­жуточное звено между ними и группой первоначальных пол­ных списков типа Пог.1406 и Больш.423.

           В "летописце" Q.IV.139 переписчиком выпушено около 60 статей свода и почти наполовину сокращено жи­тие митрополита Филиппа. Последняя статья обрывается на полуслове: "Король же, срамом своим покрывая, пои­де..." /статья "О пошествии с иконами в Кремль воевод [73] и всех людей"/. Выборка проводилась безо всякой види­мой системы.

           Такого же типа неполный текст свода первой редак­ции был использован составителем рукописи ГПБ, собр. С.Н.Быстрова, № 3.[19] "Летописец" 4°, 374 лл., крупный полуустав первой половины ХVIII в., без конца. Водяные знаки - Клепиков 2, № 1354 /1728 г./, № 1093 /1742 г./, № 675 /1738 г./ № 13 /1736 г./.Сокращенный текст сво­да был дополнен главами "Синопсиса" /Киев, 1680 /, из него же скопирован и титульный лист. Переписчик встав­лял главы "Синопсиса" в хронологически соответствующие места летописного текста /напр., лл. 1-18 соответствует сс. 1-18 "Синопсиса", лл. 26-34 - сс.18-28 и т.д./ иног­да просто заменяя ими соответствующие разделы свода /напр., лл. 134-181 соответствует сс. 124-176 "Синопсиса", повествующим о Куликовской битве; опущенный оригиналь­ный текст Свода гораздо лаконичнее/. Имеют место и про­сто пропуски статей, частично совпадающие с соответст­вующими лакунами Q.IV.139, напр., статья под 6812 г. о смерти великого князя Андрея Александровича, под 6815 г. о поставлении митрополита Петра, 6844 г. о построй­ке деревянного московского Кремля и мн. др.

           Список Лих.92 не имеет никаких потерь в тексте от­носительно лучших списков и сближается некоторыми чте­ниями о Больш.423 - в тексте обоих московский князь Василий Дмитриевич назван ошибочно правнуком, а не пра­правнуком Даниила Александровича /Лих.92 - л. 62 об., Больш.423 - л. 78 об./. Кроме того, в тексте сохранились ссылки на источники - "гранограф" /л. 5 об./ и Степенную книгу /л. 49/. По сравнению с другими списками Свода 1652 г. первой редакции Лих.92 имеет одно мелкое до­полнение - даны отсутствующие в других списках загла[74]вия двум статьям: "О Святославе" /л. 12 об./ и следую­щей за ней "О смерти Святослава" /л. 14/. Очевидно, спи­сок типа Лих.92 лег в основу списков Свода второй ре­дакции, одной из отличительных черт которой является наличие этих заглавий.

           Вторая редакция Свода 1652 г. представлена тремя списками:

           ГПБ, Q.IV.474. Рукопись 4°, I-II + 368 + III- IV лл., скорописью первой половины ХVIII в.[20] На л. I в рамке вписан текст: "Имеющегося Azowskoi altilerskoi komande domine porutcikum Kornilium Bohdanibi poreclu Воrazdine scripcio в бытность его в городе Касимове. А списано из древняго летописца 1737 года в месяце августе". Переписавший летопись порутчик К.Б. Бороздин - будущий генерал-аншеф артиллерии, герой Семилетней войны и автор теоретических трудов по воен­ному делу.[21]

           ГПБ, F.IV.297, Рукопись I°, 203 лл., полуустав вто­рой половины ХVIII в. Водяной знак - Клепиков 2, № 235 /1765 г./. Л. 5 украшен заставкой с изображением Савао­фа в картуше.

           Кроме полного текстового совпадения, характеризую­щего списки Бороздинский и F.IV.297, их сближает еще одна характерная особенность: к общему для обеих редак­ций свода заглавию летописи "Книга, глаголемая летопи­сец великая земли Российския великаго словенскаго язы­ка, отколи и в кои лета начата быти великия князи и ца­ри и когда крещение прият Руская земля", у этих списков летописный текст предваряет идущее следом второе загла­вие, представляющее собой расширение первого путем встав­ки двух фраз: после слов "великия князи и цари" - "и му­дрыя и святыя мужи"; после конечных слов "Руская земля" [75] - "А списано из древняго летописца". Наличие двух повто­ряющихся одинаковых заглавий указывает на особенность общего протографа "летописцев", имевшего в отличие от остальных списков обоих редакций, два заглавия.

           РО ГБЛ, собр. ОВДР. № I28[22]. Рукопись 1°, 222 лл., скоропись первой половины ХVIII в. Водяной знак - Клепи­ков С.А., Герб города Амстердама..., № 136 /1739 г./. Очевидно, именно эта рукопись с заглавием, совпадающим с заглавием свода 1652 г., в 1°, была подарена библио­теке ОИДР в 1824 г. его председателем А.А.Писаревым.[23]

           Текст второй редакции изобилует множеством мелких разночтений, вставок и модернизаций. Напр., в перечис­лении племен, населяющих русские земли, к "весь" добав­лено "Егонская" /Бороздин, л. 9, F.IV.297 - л. 6 об./, Рогволд назван "князем литовским" /Бороздин -л. 19 об., F.IV,297 - л. 12 об./, к словам статьи под 6847 г. "сем первый святитель Петр" добавлено "был в Москве" /Бороз­дин - л. 71, F.IV.297 - л. 40/ и т.п. Некоторые статьи, входившие в первую редакцию, выпущены: под 6677 г. -"О знамении пресвятыя богородицы, иже в Великом Новеграде", житие Иоанна Новгородского, под 6683 г. об убийстве Ан­дрея Боголюбского "от боляр своих Кучковичов", под 6804 г., о вокняжении в Москве Даниила Александровича. Пол­ностью во второй редакции опущены "Повесть Симеона Суз­дальского о осмом соборе" и "Сказание о церкви Благове­щения пресвятыя богородицы, создана в Римской области". Если в части свода, посвященной событиям конца ХVI - на­чала ХVIII вв., записи первой редакции весьма подчас под­робны, то в том же разделе второй редакции отсутствуют статьи под 7092 г. о приходе "из Риму посла от папы о вере" и "О войне казанских татар" и некоторые другие. В то же время списки второй редакции сохранили целиком [76] текст статьи "О начале Киевском и о граде" - после слов "а другии на Полоте, еже есть полочане, кривичи..." сле­дует: "еже есть ростовцы, свое княжение, смоляне, еже сидят вверх по Днепру, свое княжение, на Белеезере си­дят и ту свое княжение имеяху, на Клещине езере мере жа, бужане по Бугу реце, владельца промежду собе имея­ху, последи же волыняне именовашася. А по Оке, идеже пошла в Волгу, еже есть под Нижним Новымгород..."/Бо­родин. - л. 12, F.IV.297 - л. 9/. Этот отрывок отсутот­вует во всех списках первой редакции.

           Во вторую редакцию составители включили житие Анд­рея Боголюбского и две повести о начале Москвы - "Ска­зание о создании царствующего града Москвы, како испер­ва зачася" и "Ино сказание о зачале царствующего града Москвы. Выписано из Степенный родословная книги сице" /Бороздин.- лл. 43-48, F.IV.297 - лл. 21 об.-27/.[24]

           Составителями второй редакции были включены новые сведений в житие митрополите Филиппа - в ту его часть, которая посвящена жизни Филиппа в Соловецком монасты­ре. Согласно спискам первой редакции, Филипп, собрав воду источников, "под монастырь сотвори тещи и от езе­ра волу внутрь киновии приведе, толчи же и молоти, к по­кою братскому сотвори" /Больш. 423 - л. 123-123 об., Пог. 1406 - л. 143/. Вторая редакция сообщает, что "под мона­стырь приведе в езеро, рекомое Святое, и сквозь монас­тырь теши сотвори. И в монастыре внутри мелницу камен­ную устрои, четыре снасти безпрестани молоти, сотвори на обитель. И толчеи овес толкут" /Бороздин. - л. 118, F.IV.297 - лл. 69 об. - 70/.

           Характерный признаком второй редакции свода 1652 г. является добавление, сделанное в конечной статье - "О послании на Соловки мощей ради Филиппа митрополита": [77] "И поставиша /мощи - А.Л./ первее за посадом, идеже ны­не Филиппов крест". Это указание позволило Л.В.Черепни­ну отнести время составления "летописцев", имеющих эту фразу, к 60-м гг. ХVII в.[25], поскольку Филиппов крест упоминается впервые в росписях царских выходов в 1660 г.[26]

           Существует, однако, полный текст Повести о перене­сении мощей митрополита Филиппа, к которому восходят как конечные статьи овода 1652 г. обеих редакций, так и аналогичные статьи других летописей[27], а также текст печатного Пролога под 9 июля.[28] Повесть включена в пол­ном виде в летописный сборник собрания БАН, Тек.пост. № 1176, лл. 135 об.- 137.[29] Повествование отличается мно­жеством подробностей, не включенных в летописные и про­ложную статьи и облачающих в авторе участника "посоль­ства" на Соловки 1652 г. Так, в Повести говорится, что "государь же царь послал... раку серебряну зело предив­ну... Ладья же, на ней бысть дьяк Гаврило Левонтиев, тут же была и рака серебряная, не в е м, разбило ту ладию, и людие вси и рака потопли, не в е м, живы, куду /так - А.Л./ в незнаемыя страны или в пучину морскую занесло, про них же никто доныне не уведа. Митрополит же и боя­рин много пожда их и, егда утишися море от волнения, по­сылаху всюду по брегом и по островом смотрити, любо где телеса мертвыя или ино что от ведомых им явится. И ни­что же обретше". На л. 137 анонимный свидетель тяжелого путешествия отмечает, что мощи Филиппа были встречены за две версты от Москвы, "и ту с молебство­вав и поставиша на том месте крест". Итак, крест появился под Москвой у с. На­прудного сразу же в 1652 г., а не восемь лет спустя. Поэтому датировка указанных трех "летописцев" второй редакции свода 1652 г. и, добавим, "Повести о многих [78] мятежах", ибо Л.В.Черепнин именно к ней относит сведе­ния по "смутному времени" в составе этих летописей, на этом основании отпадает.

           Все списки второй редакции имеют общую характерную описку, указывающую на рязанского патриота: в статье под 6586 г. говорится, что при великом князе Всеволоде Ярославиче "заложен град Переславль Рязанский каменной" /Бороздин.- л. 32 об., F.IV.297 - л. 19, ОИДР 128 - л. 16 об./. Во всех списках первой редакции справедливо фи­гурирует "Переславл. Руской". Если также вспомнить,что список Бороздина был сделан в Касимове, тогда Рязань становится реальным местом появления второй редакции свода. Естественнее всего искать ее автора в церковных кругах. Архиепископскую кафедру в Рязани между 1651 и 1655 гг. занимал Мисаил.[30] "Келейный летописец" Никона - источник сведений Новгородской Забелинской летописи за 1646-1658 гг. - отмечает, что Мисаил "взят из риз­ничих Никона митрополита. И там /в Рязани - А.Л./ его застрелил из лука тотарин".[31] Мисаил, как лицо, близ­кое Никону, мог иметь составленный в патриарших кругах свод и уже в Рязани снабдить его отмеченными выше но­выми материалами и переработать. Время составления вто­рой редакции указать затруднительно, но, как отмечалось выше, основу ее составил список, близкий Лих.92; пос­ледний же после конечной статьи имеет дополнение - пре­дисловие к Служебнику, изданному в Москве в 1655 г.: "Сказание о еже како исправися сия божественная книга Служебник с древних греческих книг святые Афонския и протчих харатейных славенских" /лл. 201-205/. Таким об­разом, время появления второй редакции предположитель­но можно отнести не ранее, чем к 1655 г.

           Для всех списков обеих редакций необходимо отметить [79] достаточную устойчивость летописного текста, особенно раздела, повествующего о событиях "смутного времени", что значительно облегчает поиск источников летописного текста свода 1652 г.

 

СХЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЯ СПИСКОВ И РЕДАКЦИЙ СВОДА 1652 г.

 

 

           [80-82] ПРИМЕЧАНИЯ оригинального текста