Труды Института российской истории. Выпуск 9 / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. А.Н.Сахаров, ред.-коорд. Е.Н.Рудая. М.; Тула: Гриф и К, 2010. 524 с. 32,75 п.л. 500 экз.

Сорок лет Центра по изучению отечественной культуры ИРИ РАН

Автор
Есаков Владимир Дмитриевич
Голубев Александр Владимирович

Аннотация

В статье представлены главные итоги сорокалетнего существо­вания в Институте российской истории РАН Центра по изучению отечественной культуры, созданного в ноябре 1968 г. под руковод­ством академика М.П. Кима, а затем доктора исторических наук Ю.С. Борисова. Рассматриваются основные исследовательские за­дачи Центра, в числе которых — продолжение и развитие тради­ционных направлений истории культуры: история интеллигенции, художественной культуры, науки и просвещения, постановка новых проблем — ментальность, повседневность, имиджинология, публи­каторская деятельность, координация исследовательской работы в международном, межрегиональном и всероссийском сотрудничестве. Большое внимание уделяется проблематики исследований сотрудни­ков центра

Ключевые слова
интеллигенция, художественная культура, наука, просвещение, ментальность, повседневность, взаимовлияние культур

Шкала времени – век
XX

Библиографическое описание:
Голубев А.В., Есаков В.Д. Сорок лет Центра по изучению отечественной культуры ИРИ РАН // Труды Института российской истории. Вып. 9 / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. А.Н.Сахаров, ред.-коорд. Е.Н.Рудая. М.; Тула, 2010. С. 504-520.

Текст статьи

 

[504]

А.В. Голубев, В.Д. Есаков

СОРОК ЛЕТ ЦЕНТРА ПО ИЗУЧЕНИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ ИРИ РАН

 

           В ноябре 2008 г. исполнилось сорок лет со дня первого засе­дания сектора по истории советской культуры Института истории СССР АН СССР, преемником и продолжателем дела которого яв­ляется Центр по изучению отечественной культуры ИРИ РАН.

           Инициатором создания и первым руководителем сектора был академик Максим Павлович Ким (1908—1996), столетие которого отмечалось в мае 2008 г.

           Максим Павлович Ким родился 25 мая 1908 г. в Приморье. С раннего детства он вместе с родителями обрабатывал землю, ба­трачил. В 1927 г. комсомолец Максим Ким был направлен на учебу. Это был типичный путь для большей части первого поколения но­вой, советской интеллигенции, которое искренне приняло социа­листический идеал, видя в своей жизни одно из конкретных его [505] воплощений. В 1929 г. Ким стал членом Коммунистической пар­тии. После окончания Института истории и философии М.П. Ким был назначен деканом общественно-политического факультета Института востоковедения при ЦИК СССР. Здесь он закончил аспирантуру по истории Кореи нового времени, защитил канди­датскую диссертацию, посвященную крестьянскому движению в Корее.

           В 1941 г. М.П.Ким участвовал в строительстве оборонительных рубежей под Малоярославцем. В декабре 1941 г. был отозван и вме­сте с Институтом землеустройства, в котором работал, эвакуиро­ван в Казахстан. Находясь в эвакуации, он много работал в архивах и подготовил монографию об аграрном вопросе и классовой борь­бе в Казахстане в период Октябрьской революции, которую защи­тил в 1946 г. в качестве докторской диссертации. С этого времени окончательно определилось главное направление его научной дея­тельности — история советского общества в целом.

           В 1951 г. Ким был приглашен в Институт истории Академии наук СССР с тем, чтобы возглавить Отдел по истории советско­го общества. В этом институте он плодотворно работал в течение почти 45 лет. Когда в 1956 г. был основан журнал «История СССР» (позднее «Отечественная история», с 2009 г. — «Российская исто­рия»), М.П. Ким стал его первым главным редактором. В 1957 г. под его руководством был выпущен учебник по истории СССР эпохи социализма для гуманитарных факультетов университетов и педагогических институтов, а в 1962 г. учебник по истории совет­ского общества для старших классов, многократно переиздавав­шийся.

           Автор монографий «Коммунистическая партия — организатор культурной революции в СССР», изданной в 1955 г., и «40 лет со­ветской культуры», выпущенной двумя годами позже, М.П. Ким явился основоположником изучения истории культурных преоб­разований в СССР. В этих трудах были намечены основные под­ходы к изучению истории и методологии советской культуры, ее периодизации. В 1965 г. по инициативе М.П. Кима впервые была проведена научная конференция по истории культурной рево­люции в СССР, на которой он выступил с докладом «Сущность и исторические этапы культурной революции в СССР». Конферен­ция, организованная Научным советом по истории социалистиче­ского строительства в СССР, объединила специалистов по истории советской культуры и привела к выпуску в свет не только трудов конференции, но и двух первых книг по истории советской интел­лигенции — сборника статей «Из истории советской интеллиген­ции» (М., 1966) и коллективной монографии «Советская интелли[506]генция (история формирования и роста. 1917—1965 гг.)» (М., 1968) под редакцией М.П. Кима.

           Одной из важнейших рекомендаций конференции было пред­ложение о необходимости организационного оформления уже сложившегося научного направления по изучению культурных преобразований в СССР и создание в составе Института исто­рии АН СССР специального подразделения. Однако конкретная реализация данной рекомендации потребовала большего време­ни, чем предполагали ее участники. Сектор по истории советской культуры был официально создан уже после разделения в ноябре 1968 г. единого Института истории на два самостоятельных акаде­мических научных учреждения — Институт всеобщей истории и Институт истории СССР.

           Первое заседание сектора состоялось 21 ноября 1968 г. В его состав вошла часть молодых сотрудников Отдела истории совет­ского общества и группа по написанию советской серии много­томной «Истории СССР с древнейших времен до наших дней», во главе которой также стоял М. П. Ким. По предложению Максима Павловича и под его редакцией сотрудниками сектора был подго­товлен и издан в издательстве «Наука» в 1975—1981 гг. пятитомный труд «Культурная жизнь в СССР. Хроника», охвативший период с 1917 по 1977 гг. В течение ряда лет под его руководством и при непосредственном участии готовилось многотомное издание по истории культуры СССР. Из печати вышло два тома — «Великая Октябрьская социалистическая революция и становление совет­ской культуры. 1917—1927» (М., 1985) и «Советская культура в ре­конструктивный период. 1928—1941» (М., 1988). В этих трудах не только были подведены итоги изучения истории советской куль­туры, но и намечены новые, и, как подтвердило время, в высшей степени плодотворные направления исследований. В годы руко­водства М.П.Кима основу деятельности сектора составляла раз­работка проблем совершенствования партийно-государственного руководства культурным строительством в СССР.

           С 1980 г. сектор возглавил Ю.С.Борисов (1929—1998). До это­го он был проректором Историко-архивного института, препода­вал, занимался научной работой. Круг научных интересов Юрия Степановича был необычайно широк — это история советской де­ревни, образования, культуры, политическая и социальная исто­рия России XX в. В конце 80-х годов огромный успех имели его публичные выступления, посвященные Сталину и сталинизму. В последние годы Ю.С. Борисов увлеченно занимался историей российского предпринимательства.

           [507] Перестройка жизни страны, развитие демократии и гласно­сти, открытие архивов и необходимость их освоения внесли суще­ственные коррективы в жизнь и деятельность историков культуры. Воссоздание Российской Академии наук привело и к трансформа­ции направлений работы входящих в нее институтов. Они косну­лись не только самого института — он получил название Инсти­тута российской истории, — но и его структурных подразделений. Сектор был объединен с группой по истории русской культуры до­революционного периода и реорганизован в Центр по изучению отечественной культуры. Произошло расширение тематики ис­следований, началось изучение истории советской политической культуры, менталитета, повседневности.

           С 1998 г. руководителем Центра является А.В. Голубев.

 

* * *

           В настоящее время в Центре по изучению отечественной куль­туры ИРИ РАН насчитывается 12 сотрудников, из них 10 докторов и 2 кандидата наук, однако за последние десять лет состав Цен­тра сократился на семь человек. Это заставляет ставить вопрос о скорейшем приеме новых сотрудников, а также о необходимости омоложения состава Центра (средний возраст его сотрудников — около 60 лет).

           Научный потенциал Центра позволяет решать следующие ис­следовательские задачи:

           • Продолжение и развитие традиционных направлений иссле­дования истории культуры (история интеллигенции, художествен­ной культуры, науки и просвещения, история культурного сотруд­ничества народов России и международных связей российской культуры);

           • Развитие относительно новых для отечественной историо­графии направлений, таких как история ментальностей, история повседневности, имэджинология и др, а также разработка соответ­ствующего понятийного аппарата в этих областях.

           • Публикаторская деятельность, введение в научный оборот новых источников, особенно по истории XX века;

           • Координация исследовательской работы по ряду направле­ний в межрегиональном и всероссийском масштабе.

           Расширяется деятельность Центра в области координации ис­следований. В особенности это касается связей с провинциальны­ми вузами и научными учреждениями. Центр активно участвует в международном сотрудничестве, в частности с историками Бело­руссии, Германии, Китая, Кореи, Латвии, Литвы, Польши, Тайва­ня, Украины, Финляндии, Франции, Эстонии.

           [508] Среди основных направлений исследовательской работы Цен­тра в настоящее время в первую очередь можно выделить следую­щие:

           - культура и мировосприятие в пространстве российской истории;

           - история культуры, менталитета, повседневной жизни раз­личных социальных слоев и групп российского общества;

           - взаимодействие и взаимовосприятие культур, в первую оче­редь на примере России и Европы.

           Как по тематике, так и по содержанию эти направления во многом являются новыми для отечественной историографии, по­лучившими развитие лишь в последние годы.

           Хронологические рамки исследования этих проблем ограни­чиваются XVII—XX вв.

           Разрабатываются такие перспективные темы, как, например, культура российского царского и императорского двора XVII— XVIII вв.

           Д.и.н О.Г. Агеева изучает историю становления дипломати­ческого церемониала императорской России XVIII в. На мате­риалах архивов Москвы и Санкт-Петербурга выявлены зани­мавшиеся дипломатическим церемониалами структуры и чины, в частности, восстановлена история создания в 1743—1745 гг. Церемониальной части Коллегии иностранных дел и ее преоб­разование в 1779 г. в экспедицию, рассмотрена история чинов обер-церемониймейстера (1724 г.), церемониймейстера (1743 г.) и служителей церемониальных дел, дополнены или впервые написа­ны биографии лиц, пожалованных этими чинами, показаны рост материального содержания и повышение социального статуса по Табели о рангах чинов церемониальных дел. Особое внимание исследователь уделяет разделению в XVIII в. формы приема ино­странных дипломатов на европейскую и восточную, освещаются церемониалы внутренней дипломатии, устройство и обстановка домов, где размещались дипломатические миссии. Таким образом, удалось показать основные тенденции становления дипломатиче­ского церемониала России в век присоединения ее к кругу «циви­лизованных» европейских держав.

           Логическим продолжением этой темы можно считать исследо­вания по политической культуре сталинизма. Д.и.н. В.А. Невежин подготовил к изданию монографию «Большие кремлевские при­емы Сталина 1930-х—1940-х гг., как социокультурный феномен». Особый интерес при изучении этой темы вызвал среди прочих во­прос о распределении ролевых функций участников грандиозных [509] кремлевских застолий (приемов), в роли хозяев которых выступа­ли Сталин и его соратники. Изучение периодической печати и ар­хивных материалов позволило сделать любопытные выводы отно­сительно отдельных представителей сталинской элиты, механизма их «включения» в «питейную компанию» Сталина. Костяк этой компании составляли ближайшие соратники вождя, которые за­нимали высокие партийные и государственные посты, лица, при­надлежавшие ко второму эшелону сталинской субэлиты.

           Исследователь рассматривает принцип отбора гостей на боль­шие кремлевские приемы, роль их организаторов, в том числе представителей партийно-государственной номенклатуры.

           Поднимаются также темы, ранее практически не затронутые советской (российской) историографией, а именно: быт и повсед­невная жизнь российского офицерства, дворянства, студенчества, русских провинциальных городов, других социальных групп и слоев, в том числе маргинальных, в XVIII—XX вв.

           Старейший работник Центра, д.и.н. Ю.А. Тихонов, за послед­ние годы издал две монографии, посвященные хозяйству, быту, повседневной жизни русского крестьянства и дворянства XVII и­XVIII веков. Книга «Дворянская усадьба и крестьянский двор в России XVII и XVIII веков: сосуществование и противостояние» (М., 2005) посвящена проблеме внутривотчинных отношений меж­ду помещиками и крепостными крестьянами, демографические и экономические показатели которых выявлены на базе подворных описей помещичьей деревни. Автором применена новая группи­ровка дворов по числу взрослых работников, показано увеличение доли дворов малосостоятельных и уменьшение доли зажиточных дворов. Помещичьи инструкции, в том числе обнаруженные в по­следние годы, показали стремление помещиков расширить ис­пользование крепостных на полевой барщине, не считаясь с по­нижением потребительского уровня крестьянского хозяйства. Отработочная рента вела к усилению суровой системы наказаний, усиливала противостояние между дворянами и земледельцами. Эксплуатация обеспечивалась крепостническим режимом в дво­рянских имениях, вела к стагнации хозяйственных возможностей основной массы крестьянских дворов. В 2007 г. книга была удо­стоена премии памяти митрополита Московского и Коломенско­го Макария (Булгакова) третьей степени в номинации «История России». «Мир вещей в московских и петербургских домах санов­ного дворянства (по новым источникам XVIII в.)», написанная на основе хранящихся в РГАДА описаний 1730-х — 1740-х гг. го­родских усадеб дворянской элиты в Москве и Санкт-Петербурге, совершенно неизвестных в ученом мире. Выявлены изменения в [510] интерьере и в домашнем имуществе в домах высшей российской знати. Мир вещей стал показателем стремления к удобствам и ро­скоши в доме в соответствии с западноевропейскими представле­ниями. Возникла пропасть в быту между дворянскими элитой и остальными слоями общества.

           В рамках плановой темы «Общество и власть в обществен­ной мысли предпетровской России» д.и.н. А.П.Богданов на но­вой источниковой базе раскрывает проблемы взаимопонимания и взаимоотношений российского общества с формирующейся абсолютистской властью в последней четверти XVII в., накануне реформ Петра I. Целью учёного является доказательное выясне­ние реальных взаимодействий власти и общества России в обла­сти общественной мысли, определявших направления государ­ственной, социальной и фискальной политики. Автор вводит в научный оборот уникальный комплекс источников, отражающих обращение власти к обществу с целью объявления, пропаганды и разъяснения своих позиций. Впервые на доказательном уров­не проанализированы взаимные отношения власти и общества в России последней четверти XVII в., основанные на общих куль­турных мотивациях, о которых для допетровского времени много говорилось, но которые не были научно исследованы. В подготов­ленной к печати монографии «Царь Фёдор Алексеевич Романов: старший брат Петра (1676—1682)» рассмотрены развитие, личные свойства и культурные основы деятельности царя, отраженные в источниках мотивы царских решений, ориентированные на нрав­ственные, политические и социально-экономические запросы общества, а также истоки и содержание новых государственных идей, целенаправленно формировавших общественное мнение предпетровской России. Последняя тема детализирована на ши­роком социальном материале в ряде статей. Монография «Драма Софии. Три взгляда на правление Софьи и Петра» (М., 2008) стал­кивает с реальными фактами политической и общественной жиз­ни России 1680—1690-х гг. и рассматривает версии причин и мо­тивов начавшихся вскоре петровских преобразований. Читатель убеждается в безусловной связи преобразований с потребностями высшего общества России. В других публикациях автора показа­но, как с 1650-х до конца 1680-х гг. нравственные мотивы опреде­ляли решения царской власти и выступавших от имени общества Земских соборов относительно защиты «православных братьев» и, затем, «христианского мира». В 1690-х гг. крушение этих идей привело к новому шагу общественно-политической мысли: фор­мированию концепции мирных отношений и конвергенции раз­ных культурно-экономических миров. Исследовано влияние [511] российского общественного самосознания на принятие прави­тельственных решений, зарождение и развитие в России методов воздействия на европейское общественное мнение через западную прессу, а также намерения и результаты использования внешнепо­литической пропаганды правительства для воздействия на обще­ственное мнение в России.

           А.П. Богданов работает также над темой «Рождение русской оды». Выявленный учёным комплекс стихотворных произведений последней четверти XVII в. показывает, что русская ода родилась не во второй половине XVIII в. в Петербурге, а при Московском дворе второй половины XVII в., в связи с радикальными измене­ниями в его культуре, порождёнными новыми потребностями Рос­сии, становившейся в это время великой державой. Исследование А.П. Богданова с академической публикацией текстов на примере зародившегося в России в XVII в. жанра придворной оды утверж­дает новый взгляд на развитие русского стихосложения в целом и на состояние русской культуры в период, предшествующий рефор­мам Петра I. Многие идеи, представления и средства их выраже­ния вошли в повседневный обиход аристократии и интеллигенции России не в XIX и даже не в XVIII вв., как считалось прежде, а в XVII веке,— в той самой «тёмной и непросвещённой Московской Руси», которую якобы настоятельно требовалось «культурно пре­образовать» путём прямых заимствований из Западной Европы. Этот итог заставляет изменить представление о предпетровской Руси, которая оказывается крайне далекой от нарисованного в «западнической» и «славянофильской» историографии образа ба­стиона традиционных и неизменных ценностей.

           Многие темы соприкасаются с историей военной и внешней политики России, связаны с изучением взаимовосприятия и диа­лога культур.

           К.и.н. Н.Н.Аурова подготовила к печати монографию «По­вседневная жизнь русского офицерства: между столицей и провин­цией (конец XV11I — первая половина XIX в.) В 2007 г. рукопись была удостоена второй премии на Открытом конкурсе научно­образовательных работ в сфере истории и культурологии, прово­димом Международным гуманитарным общественным фондом «Знание». Автор работает над темой «Заграничные походы русской армии. 1813—1814 гг.» Интерес к этим событиям связан с тем, что победа России над Наполеоном оказала огромное воздействие на подъем русского патриотизма, дала мощный толчок развитию рус­ского освободительного движения, внесла коренные изменения в систему европейской внешней политики, в рамках которой Россия заняла роль ведущей державы. Несмотря на кажущееся обилие ис[512]следований, многие вопросы истории заграничных походов до сих пор остаются малоизученными, а некоторая их часть раннее прак­тически не привлекала внимания ученых. Основу работы составит значительный массив архивных и опубликованных источников, большая часть которых ранее не вводилась в научный оборот или использовалась лишь эпизодически. Исследование предполагает­ся провести на основе принципов междисциплинарного подхода, сочетающего методы, присущие не только собственно истории, но и истории литературы, истории культуры, литературоведения.

           Многолетний интерес д.и.н. А.И. Куприянова к проблемам рус­ской культуры нашел свое отражение в монографии «Городская культура русской провинции (конец XVIII — первая половина XIX века)» (М., 2007). В центре исследования — культура «город­ского гражданства», раскрывающаяся в динамике сложного пере­плетения новаций и традиций. Эта книга дает объемное видение культурной жизни русского провинциального города, с ее раз­нообразием социокультурных практик и жизненных казусов. Ан­тропологическое видение истории отчетливо просматривается и в новой монографии А.И. Куприянова «Культура городского самоу­правления русской провинции: 1780-е — 1860-е гг.», посвященной исследованию представлений горожан о самоуправлении и анали­зу практики, связанной с функционированием самоуправления в русском провинциальном городе.

           В настоящее время А.И. Куприянов работает над темой «Выбо­ры в русской провинции (1780-е — 1860-е гг.)», рассматривая элек­торальные практики городского и дворянского самоуправления в контексте модернизации России. Эта работа будет интересна не только историкам, но и всем, кто связан с деятельностью совре­менных институтов самоуправления, а также местных и централь­ных органов власти.

           Д.и.н. А.Е. Иванов завершает работу над темой «Повседнев­ность как фактор формирования элит Российской империи в 80-е годы XIX — начале XX вв.: пространство и структуры повседнев­ной жизни студенчества». Тема проекта созвучна утверждающему ­ся в отечественной историографии направлению, определяемому как социальная история локальных групп и ячеек общества. Ею завершается продолжающееся с 1995 г. исследование российского студенчества конца XIX — начала XX вв. Кроме решения значимых конкретно-исторических задач, это многолетнее исследование име­ет и сущностную сверхзадачу. Она заключается в том, чтобы реаль­но оценить, каким интеллектуальным богатством обладала Россия в канун революции 1917 г в лице учащихся высшей школы, кото­рых автор «Вех» А.С.Изгоев наименовал «квинтэссенцией русской [513] интеллигенции». Именно из нее вырабатывалась то множество по­литических, административных, военных, народнохозяйственных, научно-педагогических, литературно-художественных элит, ко­тором предстояло стать лидирующей социальной силой в неот­вратимой модернизации российского общества, задавленного глыбой самодержавия. Значительная часть этого долговременно­го исследования покрывается уже опубликованными автором монографиями — «Студенчество конца XIX — начала XX века: социально-историческая судьба» (М., 1999) и «Студенческая кор­порация России конца XIX — начала XX в.: опыт культурной и по­литической самоорганизации» (М., 2004). Замысел нового проекта состоит в том, чтобы представить духовно-культурную повседнев­ность, внутренний мир студенческого сообщества, на почве кото­рого, по убеждению В.И. Вернадского, «строится и растет, главным образом, основная сторона человеческой мысли». Темой проекта охватывается совокупность таких сторон, как академические буд­ни студента; культурные запросы; празднично-развлекательная студенческая культура; студенческая мода; факторы социально- психологического самочувствия студенчества.

           Д.и.н. Е.Ю.Зубкова продолжает работу над плановой темой «Социальные маргиналы в СССР. 1945—1960-е годы». Речь идет о представителях социальной периферии — асоциальных группах и «пограничных» слоях советского общества. Дискуссии о том, что же представлял собой советский социум, ведутся давно. Много написа­но и о социальных аномалиях. Однако эти исследования посвяще­ны, как правило, 1920—1930-м годам. Послевоенный период изучен в гораздо меньшей степени, что же касается положения асоциаль­ных, маргинальных групп, то эта тема долгое время вообще оста­валась в «тени». Обращение к социальным аномалиям, безусловно, открывает новые перспективы изучения советской повседневности и советского социального порядка. Вопрос о том, что делать с та­кими категориями населения, как нищие, бомжи, проститутки или уголовники, актуален для любого общества и любого государства. Актуален он и в сегодняшней России. Поэтому опыт решения этой проблемы в послевоенные годы имеет не только научный интерес.

           К.и.н. А.В. Голубев выпустил книгу «Если мир обрушит­ся на нашу Республику»: советское общество и внешняя угроза в 1920-е — 1940-е годы« (М., 2008). Монография написана на основании впервые вводимых в научный оборот архивных источ­ников и посвящена малоизученной теме — особенностям массо­вого сознания советского общества в 20—30-е годы. Предметом исследования явились представления о войне, формировавшиеся в советском обществе в 20—30-е годы, и — применительно к со[514]юзникам — в годы Второй мировой войны. Монография основа­на, в первую очередь, на секретных информационных материалах 1920—40-х годов, которые готовились для всех уровней политиче­ского руководства, отражали сиюминутную ситуацию и не пред­назначались для широкого использования. Очевидно, что совет­ское политическое руководство имело в целом достаточно полную и адекватную картину спектра настроений в обществе; при этом важнейшим условием достоверности информации являлся ее ком­плексный характер.

           А.В. Голубев продолжает работу над плановой темой «Образ внешнего мира в советской политической карикатуре межвоенно­го периода». Актуальность данной проблемы определяется прежде всего тем, что слабо изученные механизмы массового сознания, сформировавшиеся в межвоенный и военный период, продолжали действовать до конца 1980-х годов и в значительной степени сохра­няют свое влияние, особенно на старшие поколения российского социума, по сей день. Анализ заявленной проблемы позволит по- новому рассмотреть многие важные нюансы политической и соци­альной истории, а также вновь возникающей в качестве перспек­тивного научного направления истории повседневности советского общества, особенностей и динамики развития его менталитета.

           Впервые в отечественной историографии советская полити­ческая карикатура будет рассматриваться как единый комплекс содержания, тематической и пропагандистской направленности. Автор выявляет и анализирует механизмы создания карикатур, взаимоотношения сатирика и власти, динамику изменения со­держания карикатур в зависимости от ситуации в стране и в ми­ре. В качестве основного метода исследования будет применяться контент-анализ прессы.

           Планируемые результаты исследования включают создание социокультурной модели динамики изменения внешнеполитиче­ских визуальных стереотипов советского общества, основанной на конкретно-историческом материале.

           Е.Ю. Зубкова издала монографию «Прибалтика и Кремль. 1940-1953 гг.» (М., 2008). Книга уже получила большой обществен­ный резонанс в России и за ее пределами. Как и следовало ожи­дать, наибольшей популярностью она пользуется в Латвии, Литве и Эстонии, где стала бестселлером. Проблемы взаимоотношения Москвы и стран Балтии, история советизации Литвы, Латвии и Эстонии, безусловно, относятся к «горячим» темам — причем не столько прошлого, сколько сегодняшнего дня. Тем важнее было «без гнева и пристрастия» разобраться в том, что действительно происходило в Прибалтике в 1940-е и 1950-е годы. Автор попытал[515]ся ответить на важные вопросы: как Прибалтика стала советской? Когда у Сталина возник замысел поглощения балтийских стран? Насколько удачным оказался «балтийский проект» Кремля? Кто такие «лесные братья»? Почему балтийские республики так и не стали полноценной частью СССР?

           Важным направлением деятельности Центра является разра­ботка проблем истории взаимоотношений государства и культуры, история советской науки и образования в контексте политической истории страны.

           Д.и.н. Т.Ю. Красовицкая работает над плановой темой «Рос­сийское образование в конце XIX — начале XX века: традиция и модернизация».

           Изучение особенностей проявления и взаимодействия этно­культурных факторов при разработке оптимальной государствен­ной политики в последнее время становится все более актуаль­ным. Сложная этнополитическая ситуация, складывающаяся на фоне кризиса советской парадигмы регулирования национальных отношений, выдвигает на видное место задачу переосмысления исторического опыта модернизации этнокультурных общностей в полиэтничной Российской Федерации. Трансформация тра­диционных систем ценностей в их динамичном взаимодействии в контексте объединяющих народы России общегражданских приоритетов в условиях комплексной модернизации общества и государства составляет одну из самых важных исследовательских задач. В принятом РАН списке приоритетных направлений разви­тия исторических исследований одним из них является изучение этнических процессов, этногенеза и взаимовлияния этнических культур.

           Актуальной задачей является выявление и изучение позитив­ных моментов, которые в прошлом позволяли формироваться взаимоприемлемым отношениям между различными этнически­ми группами и государством. К настоящему времени накоплен двоякий исторический опыт — как конфронтации, так и сотруд­ничества. Становится все очевиднее, что изучение и применение последнего более действенно, чем попытки найти в прошлом историческое оправдание современным конфликтам. Реанимация старых противоречий и споров между субъектами исторического процесса показывает, что позитивное влияние взаимодействия традиционализма и модернизационных усилий реформаторов, формирования новой базы поликультурного общества в условиях кризисного развития на рубеже XIX—XX веков представляется по­казательным сюжетом созидательного характера действий. Изуча­ется специфика представления власти о способах и методах ин[516]теграции традиционных этносообществ в модернизировавшийся аграрно-индустриальный контекст.

           Тема исследования, кроме общественно-практической, имеет и научную значимость. Долгое время изучение этой проблемы в научных трудах политизировалось, основывалось на представле­нии только о негативных сторонах процессов, не изучались пози­тивные аспекты государственной политики. Советские историки не выработали действительно научного методологического подхо­да к оценке богатого исторического материала, что не позволяло составить даже первичную систематизацию источников по теме.

           Большую работу по введению в научный оборот новых ар­хивных материалов по организации отечественной науки в XX веке ведет д.и.н. В.Д. Есаков. Крупнейшим достижением в этой области является труд «Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС. 1922-1952 гг.» (М., 2000). В этой документальной публикации, подготовленной по материалам РГАСПИ и Архива Президента РФ представлен полный корпус документов по данной теме. В издание вошли все 476 постанов­лений, включенных в протоколы Политбюро ЦК об Академии наук, ее членах и научных учреждениях за весь сталинский пери­од, а также исходные материалы, послужившие основой для при­нятия решений. Документы вносят важный вклад в раскрытие истории Академии наук и в освещение многих сторон истории отечественной науки XX века.

           Практическая деятельность российских ученых и политика советского государства нашли отражение в ряде подготовленных монографий.

           В 2003 г. был издан первый том исследования «Капица, Кремль и наука. Создание Института физических проблем АН СССР. 1934—1937 гг.», подготовленный В.Д.Есаковым в соавторстве с личным секретарем академика П.Л. Капицы П.Е. Рубининым. В книге на основе документов РГАСПИ, ГАРФ, Архива, а также обширного личного фонда академика П.Л. Капицы исследованы процесс запрещения Капице продолжать научную работу в Англии и организация Института физических проблем АН СССР, а также рассмотрены первые два года деятельности ИФП. Специальные главы посвящены взглядам ученого на различные стороны поло­жения советской науки в середине 1930-х годов.

           В 2008 г. В.Д.Есаковым была опубликована монография «Ни­колай Иванович Вавилов. Страницы биографии», подготовленная по рекомендации Комиссии РАН по сохранению и разработке на­учного наследия академика Н.И. Вавилова, которая включена в план издательства по представлению Отделения биологических [517] наук РАН. В документальном повествовании на основе широко­го использования архивных материалов впервые были освещены многие важнейшие страницы биографии ученого и истории оте­чественной сельскохозяйственной науки. Среди них — рассказ о студенческом дневнике Н.И. Вавилова, обнаруженном в частном собрании, о документах Политбюро ЦК ВКП (б) по созданию ВАСХНИЛ и об избрании беспартийного ученого ее президентом, руководстве Географическим обществом СССР, о выявленных в фондах Советской военной администрации в Германии материа­лах, показывающих как в годы войны собранный Н.И. Вавиловым генетический банк растений был превращен оккупантами в воен­ный трофей, вывезен, а также о других столь же ценных биографи­ческих источниках.

           Еще одним значимым направлением деятельности В.Д.Есакова является выдвижение проблемы создания и деятельности судов чести в 1947—1948 гг., которые он рассматривает как одну из основ послевоенного диктата сталинской идеологии. Началом науч­ного исследования этой проблемы следует считать 1994 г., когда В.Д. Есаков совместно с доктором биологических наук Е.С. Ле­виной опубликовал закрытое письмо ЦК ВКП(б) «О деле про­фессоров Н.Г. Клюевой и А.Г. Роскина». Ими же в 2001 г. было опубликовано исследование «Дело КР: суды чести в идеологии и практике послевоенного сталинизма«. После того как на эту кни­гу появилось 10 рецензий в отечественных и зарубежных издани­ях, она была переиздана в 2005 г. Рассмотрение истории создания «судов чести» и их деятельности становится самостоятельным на­правлением исторической науки. В настоящее время В.Д.Есаков работает над плановой темой «Суды чести в 1947—1948 гг.: масштаб и последствия». Но тщательное рассмотрение этой проблемы за­труднено еще не проведенным рассекречиванием многих архив­ных фондов.

           Д.и.н Б.С. Илизаров завершил работу над монографией «Почет­ный академик И.В. Сталин «за» и «против» академика Н.Я. Марра. О языковедческой дискуссии 1950 года и проблемах с нею связан­ных». Работа написана на основании ранее не известных архив­ных документов из личного архива Сталина, Н.Я. Марра, С. Эй­зенштейна, известных отечественных и зарубежных языковедов, историков, археологов, этнографов, культурологов, политиков.

           В книге рассмотрены актуальнейшие для современной рос­сийской общественности вопросы: о происхождении наций и этносов, национальных языков и культур, о борьбе в обществен­ном сознании XX века интернациональных, национальных и национально-социалистических тенденций. В то же время, впер[518]вые на базе архивных материалов раскрыты внутренние причины, побудившие Сталина использовать внешне научную форму об­суждения для решения практических политических задач. Пока­заны процесс подготовки дискуссии Сталиным, освоение им азов лингвистики, привлечения к дискуссии крупнейших отечествен­ных исследователей, роль партийного аппарата и редакции газеты «Правда», роль Берии и других партийных функционеров в выпол­нении поставленных Сталиным задач.

           Раскрывается роль научной концепции академика Н.Я. Марра в развитии современной зарубежной лингвистики, культурологии, отечественной археологии, этнографии, этнопсихологии, истории и происхождении русского и других народов России. По архивным материалам впервые прослежена связь между теоретическими лингвистическими воззрениями Н.Я. Марра и теорией и практи­кой киноязыка С. Эйзенштейна, теорией исторического развития психики Л. Выготского и Р. Лурия, происхождения языка и мыш­ления К. Мерло-Понти, поэзией В. Брюсова, О. Мандельштама, литературоведческими исследованиями М. Бахтина и его последо­вателей. Все эти проблемы рассматриваются на фоне важнейших научных открытий и политических событий эпохи.

 

* * *

           Отдельно следует сказать о работе постоянного междисципли­нарного научного семинара по истории взаимовосприятия культур, которому в 2008 г. исполнилось 15 лет. Работа по данной тематике началась в Центре по изучению отечественной культуры в 1992 г., когда была создана группа по изучению международных культур­ных связей России. По ее инициативе в начале 1994 года был про­веден круглый стол «Россия и Европа в XIX—XX веках: проблемы восприятия иной культуры». Активную поддержку этому начина­нию оказал тогдашний руководитель Центра Ю.С.Борисов.

           Проблематика круглого стола вызвала большой интерес ис­следователей. По предложению участников первого заседания было решено проводить круглый стол ежегодно и одновременно — расширить круг обсуждаемых тем и их хронологические рамки.

           На основе материалов круглого стола был подготовлен сбор­ник статей «Россия и Европа в XIX—XX вв.: проблемы взаимово­сприятия народов, социумов, культур» (М., 1996), получивший положительную оценку научной общественности. Именно в про­цессе подготовки этого сборника для определения проблематики семинара была предложена формулировка «взаимовосприятие культур», с тех пор широко вошедшая в научный оборот.

           [519] На одном из последующих заседаний было предложено соз­дать на основе круглого стола постоянно действующий меж­дисциплинарный научный семинар, посвященный проблемам взаимовосприятия. Этот семинар продолжил работу по двум на­правлениям — организация круглых столов и выпуск сборников статей по данной тематике.

           Всего в 1994—2009 гг. состоялось 16 заседаний круглого стола, на которых было заслушано и обсуждено около 400 докладов и со­общений. Помимо сотрудников Института российской истории, на семинаре выступали исследователи из целого ряда академиче­ских институтов, крупнейших столичных вузов. В первую очередь следует отметить активное участие российских исследователей из других городов. Прочные контакты установились с университетами и исследовательскими организациями Иванова, Ижевска, Крас­нодара, Магнитогорска, Омска, Орла, Саратова. Нашими гостями были исследователи из Владимира, Кирова, Санкт-Петербурга, Ярославля, а также украинские коллеги[1].

           За первым сборником статей последовали еще пять. Коллек­тивный труд «Россия и внешний мир: диалог культур» увидел свет в 1997 г. В откликах на него подчеркивалось, что материалы сбор­ника «имеют не только научное, но и прикладное значение», что «предложенный вниманию читателя исторический материал сви­детельствует о разнообразии подходов к изучению проблемы диа­лога культур... позволяет наметить приоритетные направления по­следующей исследовательской работы, очертить круг источников и поставить вопрос о методике выявления скрытой в них инфор­мации». Справедливости ради отметим, что и в этой, и в некото­рых других рецензиях отмечалась в качестве недостатка «хроноло­гическая и страноведческая разбросанность сюжетов» сборников, но это тот самый случай, когда недостатки книги становятся про­должением ее достоинств, и наоборот.

           С 2000 года сборники издаются под общим названием «Россия и мир глазами друг друга: из истории взаимовосприятия» (первый выпуск — 2000 г., второй — 2002 г., третий — 2006 г., четвертый — 2007 г.) Эти издания также получили высокую оценку научной общественности. В настоящий момент в печати находится 5-й вы­пуск, и начата работа над 6-м.

           В 1998 г. вышла коллективная монография, посвященная ме­ханизмам и особенностям формирования внешнеполитических стереотипов в советском обществе[2]. За рубежом монография была отмечена как самая значительная работа по данной проблематике в русскоязычной историографии.

           [520] Участниками семинара был защищен ряд докторских и кан­дидатских диссертаций. Но, пожалуй, самое отрадное — это за­метный рост интереса к данной проблематике, в первую очередь среди молодых исследователей из разных российских регионов, непосредственно не участвовавших в работе нашего семинара. Но практически все они знакомы с вышеупомянутыми публикациями и ссылаются на них, а некоторые заинтересовались данной про­блематикой именно под их воздействием.

           В ноябре 2008 г. состоялась Всероссийская научная конферен­ция «Россия и мир: проблемы взаимовосприятия», приуроченная к 40-летию со дня основания Центра^[3].

           Подводя предварительные итоги работы семинара, можно под­черкнуть, что за прошедшие годы во-первых, сложился устойчи­вый коллектив исследователей, интересующихся данной пробле­матикой, в котором представлены не только Институт российской истории и другие крупнейшие научные центры Москвы, но и це­лый ряд российских провинциальных университетов и научных центров. Во-вторых, на новый уровень в рамках российской исто­риографии вышло целое научное направление. Речь не идет о его возникновении: работы по имэджинологии активно издавались на Западе с конца 50-х годов, отдельные труды выходили и в СССР в 70-е годы. Но за эти 15 лет российские историки значительно про­двинулись как в теоретическом осмыслении этих проблем, так и в исследовании конкретно-исторических сюжетов, связанных с восприятием внешнего мира. И роль в этом нашего семинара не­возможно переоценить.