Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: сборник статей / Академия наук СССР, Институт истории СССР; редкол.: А.Г. Тартаковский (отв. ред.), Л.Л. Муравьева, А.И. Плигузов, А.Н. Медушевский. М.: Институт истории СССР, 1990. 231 с. 14,5 п.л. 11,82 уч.-изд.л. 300 экз.

Источники о дарственниках украинских губерний. (К методике анализа)

Автор
Бурдина О.Н.

Аннотация

Ключевые слова

Шкала времени – век
XIX

Библиографическое описание:
Бурдина О.Н. Источники о дарственниках украинских губерний. (К методике анализа) // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: сборник статей / Академия наук СССР, Институт истории СССР; отв. ред. Тартаковский А.Г. М., 1990. С. 156-173.

Текст статьи

[156]

О.Н. Бурдина

ИСТОЧНИКИ О ДАРСТВЕННИКАХ УКРАИНСКИХ ГУБЕРНИЙ.

(К методике анализа)

 

          Реформа 19 февраля 1861 года создала новый разряд крестьян, получивший название дарственников. Это были крестьяне, воспользовавшиеся ст.123 Местного положения великорусских губерний, определявшего условия выхода из крепостной зависимости великорусских крестьян. Статья предусматривала наделение крестьян четвертой частью (от 1 до 1,5 дес.) высшего размера надела без выкупа. Данная категория крестьян по великорусским губерниям рассмотрена нами в ряде работ[1].

          На Украине, как и в Великороссии, была принята ст. 116 Местного положения Малороссийского, на основании которой можно было прекратить временнообязанные отношения между помещиком и крестьянами в том случае, если по добровольному соглашению помещик подарит крестьянам часть надела, включая усадьбу, в размере не более одной четверти высшего. На основании этой статьи на Украине освободилась от крепостной зависимости и от временнообязанного состояния значительная часть крестьян – 82792 ревизские души. Такие дарственные сделки имели место в шести губерниях. По количеству дарственников их можно расположить в следующем порядке: Екатеринославская – 311 сельских обществ, 28918 ревизских душ; Херсонская – 192 общества, 15522 ревизских души; Полтавская – 157 обществ, 15019 ревизских душ; Харьковская – 100 обществ, 10787 ревизских душ; Черниговская – 130 обществ, 10121 ревизская душа и Таврическая – 39 сельских обществ, 2425 ревизских душ.

          Для того чтобы изучить историю этих крестьян и сравнить их с дарственниками великорусских губерний, предполагалось воспользоваться методикой, с помощью которой изучалась судьба русских крестьян-дарственников. Для этого мы снова привлекли материалы «Приложений к трудам редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости»[2], так как этот источник содержит сведения об экономическом положении до реформы [157] сельских обществ, которые впоследствии вышли на дар: о населении, о количестве земли, о форме эксплуатации. Затем материалы земской статистики – земские подворные переписи 80-х годов, в которых можно найти сведения о тех же сельских обществах через 20 лет после реформы: о размере землевладения, аренде, промыслах, и, наконец, материалы обследования дарственного землевладения, проведенного в 1907 г.; в них собрана информация и по украинским губерниям[3].

          Такое последовательное изучение позволяет проследить те социально-экономические изменения, которые произошли с дарственниками на протяжении 50-ти лет, понять причины, побудившие крестьян взять дарственный надел. Кроме того, этот сравнительный метод позволяет проверить достоверность приводимых в источниках данных.

          Сведения об украинских губерниях помещены в шестом томе «Приложения...», который отличается от предыдущих пяти томов сборника, где собраны материалы по русским губерниям. Это отличие связано с некоторыми экономическими и географическими особенностями жизни украинских крестьян. Первый же показатель – «Название владельцев и имений» – обращает на себя внимание тем, что в великорусских губерниях, как правило, один владелец имел в своем пользовании одно имение с одним селением и под одним названием; если таких селений было больше, то каждое показывалось отдельно. На Украине же один владелец мог иметь до десяти мелких селений, иногда они все и не перечисляются, а лишь отмечается, что имеются и другие. Сведения об этих селениях объединяются и даются одной цифрой. Можно сказать, что если в русских губерниях статистические сведения даются на селение, то в украинских губерниях эти сведения даются на владельца. Это обстоятельство очень затрудняет выборку данных, а чаще всего делает ее просто невозможной.

          Совершенно по-другому в шестом томе «Приложения...» расшифровывается и показатель числа тягол. Если в русских губерниях число тягол делилось на оброчных, издольных и состоящих на смешанной повинности, т.е. показывалась форма [158] эксплуатации, то в украинских губерниях число тягол подразделялось в Полтавской – на тяглых, полутяглых и пеших, в Екатеринославской и Харьковской – на имеющих лошадей, волов и пеших (не имеющих никакого рабочего скота), в Херсонской – на тяглых и пеших, в Черниговской – на тяглых, пеших и имеющих одну усадьбу, и только в Таврической они делятся так же, как и в русских губерниях, – на оброчных, издольных и состоящих частью на оброке, частью на барщине, т.е. смешанных. Такое различие в расшифровке числа тягол обусловлено тем, что почти все помещичьи крестьяне на Украине были барщинные, а то незначительное количество оброчных, которое имелось, как правило, отмечалось в примечаниях. Даже в Таврической губернии, единственной, где тягла подразделялись по форме эксплуатации, графа оброчных почти пустая.

          Таким образом, мы видим, что на Украине не форма эксплуатации определяла размер крестьянского надела до реформы, как это было в великорусских губерниях, а обеспеченность крестьян рабочим скотом.

          Следует отметить наличие двух новых разделов: «Число хозяев, наделенных землей», имеется для всех губерний, кроме Екатеринославской, а раздел «Распределение земель между крестьянами» (т.е. между тяглыми, полутяглыми и пешими) отсутствует только в Таврической губернии. Оба эти раздела свидетельствуют о том, что не все крестьяне наделялись пахотной землей, а та часть из них, которая получала в свое пользование пахотную землю – наделялась неравномерно даже в пределах одного сельского общества. Причем, наделение и ненаделение зависело не столько от количества земли у помещика, сколько от наличия рабочего скота у крестьянина. Например, в Полтавской губернии, по данным «Приложений...», средний надел на ревизскую душу равнялся 2,5 дес., однако графа о «Распределении земли между крестьянами» показывает, что надел у тяглых колебался от 4 до 10 дес., у полутяглых от 2 до 4 дес., у пеших, как правило, в этой губернии надела не было, но в некоторых редких случаях и пешие имели небольшой надел, в пределах 2 десятин. [159]

          И еще важный момент, на который нужно обратить внимание, – это то, что все помещичьи крестьяне на Украине имели усадьбу, независимо от наделения их пахотной землей.

          Особое значение в шестом томе «Приложений...» приобретают «Примечания». Если в первых пяти томах примечания – это, как правило, пустые графы, либо редкие сведения о дополнительных повинностях, то в примечаниях по украинским губерниям постоянно даются сведения о количестве лиц, находящихся на оброке, размере этого оброка, а главное о способе существования безземельных крестьян. Выясняется, что на Украине, наряду с наделением барщинных крестьян землей, существовала и такая оплата барщинного крестьянского труда на помещичьей земле, как выдача 3-го или 4-го сжатого снопа, либо 3-го и 4-го вместе. От чего зависело количество получаемых крестьянами снопов, определить невозможно (скорее всего, от качества земли), но, думается, что и личность помещика играла не последнюю роль. Следует сказать, что 3-й и 4-й снопы получали не только безземельные пешие или малоземельные полутяглые. Бывала случаи, когда и тяглые вынуждены были жать со снопа из-за недостаточного надела.

          Приведенная таблица 1 наглядно показывает количество тяглых, полутяглых и пеших в пяти украинских губерниях.

          Мы видим, как велико число пеших тягол. Причем, в Полтавской и Екатеринославской губерниях пешие, как правило, не наделялись полевой землей, имели лишь усадьбу, а в Черниговской, Харьковской и Херсонской губерниях пешие имели надел, но значительно меньший по сравнению с тяглыми крестьянами, эти данные показывают, что значительная часть украинских крепостных крестьян была обезземелена еще до реформы 1861 г., что не могло не сказаться на их решении в пользу дарственного надела. И еще очень важный момент, который повлиял на пореформенное положение украинских крестьян – это степень неравномерности наделения землей. Для иллюстрации в качестве примера возьмем Черниговскую губернию, где все крестьяне, включая пеших, имели полевой надел.

 [160]

Таблица 1

Распределение тягол в украинских губерниях

 

Название губерний	Число имений	Число крестьян м.п.	Число дворов	Категории тягол			Итого
Полтавская				тяглые	полутяглые	пешие
	695	215055	71848	17314 18,6	7459 8,0	68250 73,4%	93023 100$
Екатеринославская	334	94469	31369	конные 1937 4,0	воловые 17742 35,5	пешие 30237 60,0	49916 100%
Харьковская	461	141773	45402	20450 38,0% тяглые	17052 32,0$ пешие	15664 30,0% имеющие одну усадьбу	53186 100%
Черниговская	604	164134	54106	46221 64,0 тяглые	24093 33,0 пешие	2082  3,0	72396 100%
Херсонская	447	81602	27748	15815 44,0%	20106 56,0%		36021 100%

 

[161]

Таблица 2

Величина наименьшего и наибольшего размеров надела помещичьих крестьян Черниговской губернии

 

Название уездов	Средний надел на ревизскую душу	Надел тяглых	Надел пеших
Черниговский	от 1,06 до 5,9	от 3,25 до 12,0	от 2,5 до 9,0
Борзенский	1,38-5,89	3,0-8,0	1,0-3,5
Городянский	0,66-6,36	1,0-11,0	1,5-5,5
Глуховский	1,08-5,86	5,5-12,0	1,5-5,5
Козелецкий	1,5-5,9	5,0-9,0	2,5-5,25
Конотопский	0,42-3,8	3,5-12,75	0,5-7,5
Кролевецкий	1,46-4,85	3,0-5,0	1,0-3,75
Мглинский	2,61-9,01	4,5-20,0	4,0-8,0
Новгород–Северский	1,38-6,89	3,0-20,0	0,5-3,5
Новозыбковский	1,0-8,83	4,0-18,5	3,0-8,0
Нежинский	1,06-4,02	3,0-9,0	1,5-7,5
Остерский	2,35-4,54	5,5-9,5	4,0-7,5
Сосницкий	1,26-9,47	4,25-13,25	4,0-5,0
Стародубский	1,51-7,74	5,0-12,0	3,75-8,5
Суражский	1,51-5,05	5,0-10,5	2,5-6,0

 

          Таблица 2 показывает, как велика амплитуда колебания между средним душевым наделом, наделом тяглых и наделом пеших крестьян. Это поуездные данные, а на поселенном уровне такое различие проявляется еще резче. Та же картина и в других губерниях. Это обстоятельство не позволяет нам определить размер пореформенного надела тех крестьян, которые вышли на дар. Кроме того, такое неравномерное наделение землей в пределах одного селения создавало условия для развития подворного землевладения на Украине, а это, в свою очередь, способствовало дифференциацию крестьянских хозяйств уже в момент реформы. К тому же подворное землевладение благоприятствовало тому, что в результате реформы не все сельское общество выходило на дар, как это был в русских [162] губерниях, а часть его или даже несколько хозяйств.

          Таким образом, несмотря на то, что мы не можем воспользоваться материалами «Приложений...» для определения размера дореформенного надела украинских крестьян, вышедших на дар, тем не менее, нам удалось выяснить: до реформы они были барщинными и в отличие от русских подразделялись на тяглых и пеших; наделение крестьян землей до реформы было неравным и зависело не столько от наличия рабочей силы, сколько от наличия рабочего скота; размер надела колебался у крестьян, имевших скот, от 1 до 20 десятин, а у пеших, в тех случаях, когда надел предоставлялся, – от 1 до 9 десятин на тягло; процесс обезземеливания крестьян произошел еще до реформы; на Украине были две формы оплаты барщины: первая – надел, вторая – часть урожая с помещичьей земли; всем помещичьим крестьянам предоставлялась земля под усадьбу; в большинстве случаев тяглые крестьяне, пожелавшие выйти на дар, потеряли часть своего дореформенного надела, а пешие сохранили его (как правило, это была усадьба); неравномерность наделения землей определила два вида землевладения в пореформенное время – общинное и подворное. Подавляющее большинство украинских крестьян имело подворное землевладение.

          Теперь обратимся к следующему источнику, дающему поселенные сведения на 80-е годы XIX в. – к материалам земской статистики.

          Как известно, земские статистические обследования проводились по двум методикам и программам. Первое направление разработано В.И. Орловым, и его называют московской школой. Оно состоит из подворной переписи каждого селения. Описывается экономическое состояние каждого двора, а затем данные группируются по пяти разрядам по степени благосостояния хозяйств. Второе направление – Черниговская школа. Поскольку черниговских исследователей интересовала только проблема распределения земского налога, объектом обследования являлись не дворы, а местность, почва, доход от земли. Сами сборники, вышедшие в результате таких обследований, назывались «Материалы для оценки земельных угодий». Для [163] нашего исследования интерес представляли только сборники подворной переписи. В результате выявления этих сборников выяснилось, что по шести украинским губерниям мы имеем следующую картину: подворные переписи 80-х годов имеются по 15 уездам Полтавской губернии и 4 уездам Екатеринославской. В Черниговской и Херсонской губерниях обследовалось только состояние земельных угодий, этими материалами мы воспользоваться не можем, так как они сгруппированы без учета категорий крестьян. В Харьковской губернии, хотя и было проведено подворное описание одного Богодуховского уезда, однако мне не удалось этот сборник обнаружить в московских библиотеках.

          Таврическая губерния вообще не подвергалась земским обследования в интересующее нас время.

          Таким образом, на 80-е годы XIX века мы располагаем материалами 15 уездов Полтавской губернии и 4 уездами Екатеринославской.

          Первое, что обращает на себя внимание, – в Полтавской губернии земские статистики не выделяли дарственников в отдельную категорию. Сведения о них даны вместе с бывшими помещичьими крестьянами на выкупе. Подобное встречается и в русских губерниях, там, где дарственников немного, например, в Московской. В Полтавской дарственников довольно много, но они нигде не выделяются, хотя наряду с бывшими помещичьими крестьянами наделены и государственные, и казенные, и казаки, и мещане. Совершенно очевидно, что дарственникам здесь не придавалось никакого значения; по-видимому, для обследователей они ничем не отличались от тех крестьян, которые до реформы были пешими и получили мизерный надел за выкуп, а их в этой губернии было подавляющее большинство, как видно из таблицы 1.

          Естественно, раз в земской статистике не выделяются дарственники, за основу для выявления дарственных селений были взяты данные из обследования 1907 года, а затем уже подбирались соответствующие селения в материалах земской статистики. Выбрать идентичные по названию селения оказалось несложно, однако выяснилось, что в отличие от [164] русских селений здесь на дар выходило не все общество в целом, а часть его. Этому способствовала подворная форма землевладения, она существовала до реформы, сохранилась и после нее. 93,6% дарственных хозяйств Полтавской губернии пользовались землей подворно. Подворная форма землепользования возникла не случайно и имела свои последствия, как мы помним, она характеризовалась разницей в дореформенном землеобеспечении. Эта разница повлияла на размер пореформенного надела, что, в свою очередь, привело к резкой дифференциации крестьянских хозяйств внутри одного сельского общества сразу же после реформы. На первый взгляд кажется, что принятое законодательством распределение земли по ревизским душам должно было уравнять экономическое положение бывших помещичьих крестьян. Однако на Украине этого не произошло, и подтверждение тому мы нашли в материалах земской статистики. Если в великорусских губерниях все расчеты о землевладении и землепользовании велись на ревизскую душу, то в материалах по Полтавской губернии этот показатель отсутствует вообще, так как он не был определяющим.

          Таким образом, хотя мы и выявили селения, в которых имелись дарственники, однако отделить их от бывших помещичьих крестьян, находившихся на выкупе, не смогли.

          Попытаемся показать, как выглядят селения с дарственниками в Полтавской губернии.

          Из таблицы 3 видно, что количество дарственных селений в материалах земской статистики и Обследовании 1907 г. различное. Одна из причин заключается в том, что земская статистика иногда обобщает мелкие селения и дает сведения о них вместе с другими. Есть в Обследовании 1907 г. селения не дарственные, ошибочно внесенные, но их в Полтавской губернии всего два. В Обследовании 1907 г. есть такие селения, которые в земской статистике отсутствуют, их также единицы. Иногда встречаются случаи, когда два селения имеют одинаковое название и не ясно, в каком из них имеются дарственники; они не включены в таблицу. Но самое главное то, что селения, указанные в материалах земской статистики, несмотря на идентичность названий с Обследованием 1907 г.,

[165]

Таблица 3

Селения Полтавской губернии с предполагаемым преобладанием дарственников и крестьян-собственников

 

Название уездов	Кол-во селений дарственников по обследованию 1907 г.	Кол-во селений дарственников по земской статистике
		Всего	Из них с преобладанием крестьян-дарственников	Из них с преобладанием крестьян, вышедших на выкуп
Годячский	6	6	4	2
Зенковский	4	4	2	2
Золотоношский	15	15	10	5
Кобелякский	9	8	3	5
Константинов–градский	9	8	2	6
Кременчугский	16	12	6	6
Лубенский	9	7	6	1
Лохвицкий	17	13	6	7
Миргородский	3	3	3	-
Переяславский	7	7	-	7
Пирятинский	16	14	1	3
Полтавский	23	17	12	5
Прилукский	15	11	4	7
Роменский	2	1	1	-
Хорольский	6	6	3	3
Всего	157	132	63	69

 

нельзя считать дарственными. Условно к дарственным можно отнести лишь 63 селения, но и в их число включена, хотя и незначительная часть крестьян, находящихся на выкупе. Их присутствие не позволяет воспользоваться показателями для изучения хозяйства дарственников. Для того чтобы определить, в каком сельском обществе преобладали дарственники, приходилось брать за основу надел, полученный крестьянами в результате реформы и указанный в Обследовании 1907 г. Кроме того, некоторые сведения дают такие показатели из земской статистики, как распределение хозяйств по [166] размерам надела и количество душ мужского пола на 80-е годы XIX в.

          Конечно, получить абсолютные и относительные цифры по материалам земской статистики Полтавской губернии мы не можем, но ряд наблюдений представляет интерес для раскрытия тех процессов, которые происходили в дарственных селениях. Например, материалы земской статистики отмечают процесс расслоения, произошедший в крестьянских обществах, в том числе и дарственных. Об этом свидетельствует деление хозяйств по количеству земли, находящейся во владении крестьян. Эти хозяйства делятся на безземельные, имеющие менее одной десятины, имеющие от 1 до 2 дес., от 2 до 3 дес., от 3 до 6 дес., от 6 до 9 дес., от 9 до 15 дес., от 15 до 20 дес. и от 20 до 50 дес., причем наделы от 9, от 15 и от 20 дес. на одно хозяйство не являются исключением. Если же мы обратимся к великорусским губерниям, то в Воронежской губернии дворы делятся на 3 группы: безземельные, имеющие до 5 десятин и от 5 до 15 десятин. А в Саратовской – высший предел составляют шесть десятин. Можно предположить, что хозяйства, имевшие более 9 дес., принадлежали крестьянам, вышедшим на выкуп, но тот факт, что они находились в одном сельском обществе с дарственниками, не мог не оказать влияния на экономическое состояние и тех и других.

          Следующее, что обращает на себя внимание в земской статистике, – это аренда. Хотя она и имела место, но не была ведущей в землеобеспечении. Землю в Полтавской губернии арендовали менее 50% хозяйств, главным образом за отработки или испольно и всего на один урожай. Длительная аренда не была распространена.

          С размером крестьянского надела тесно связана и проблема дополнительных заработков. Наиболее распространенным, наряду с другими, видом заработка, берущим начало еще с дореформенного времени, являлась жатва со снопа. Так, в Пирятинском уезде Полтавской губернии из 770 хозяйств – 226 жали со снопа, 164 отпускали на дальние заработки, 136 хозяйств имели «профессионалов», т.е. ремесленников; батрачество не было распространено, в то время как арендовало [167] землю только 374 хозяйства. Та же картина и в других уездах губернии.

          Как уже отмечалось, в Екатеринославской губернии подверглись земским подворным переписям четыре уезда: Бахмутский, Ростовский на Дону, Мариупольский и Славяносербский. Дарственники в этих уездах выделены в отдельную группу, так как в Екатеринославской губернии помещичьи крестьяне имели не подворное, а общинное землевладение, и, как правило, на дар выходило все селение целиком. К сожалению, мы не можем получить сведения о дореформенном положении этих селений, так как из таблицы 1 видно, что средний душевой надел далек от реального потому, что процент пеших крестьян был велик, он составлял 60%. В Екатеринославской губернии, как и в Полтавской, пешие крестьяне, как правило, не наделялись землей, а жали со снопа.

          Сравнительные данные можно получить по трем уездам – Бахмутскому, Мариупольскому и Славяносербскому. Ростовский на Дону уезд не обследовался в 1907 г., и в сборнике о нем сведения не содержатся. Поэтому материалы земской статистики являются единственным источникам, дающим данные о дарственниках Ростовского на Дону уезда, а их в 21 селении 12007 душ мужского пола на 1885 г.

          В результате поселенного сравнения выяснилось, что в Бахмутском уезде по материалам земской статистики 58 дарственных сельских обществ, в которые объединено 64 селения, а по обследованию 1907 г. их 61, причем идентичных 51. Семь сельских обществ не вошли в Обследование 1907 г., а десять занесено ошибочно, так как в земской статистике они значатся как находящиеся на выкупе. Единственное, что можно предположить, так это то, что они на дар вышли после 1885 года.

          В Мариупольском уезде 8 дарственных селений, в обоих источниках значатся 4, в Обследование 1907 г. не вошли 4 селения, а 1 занесено ошибочно.

          В Славяносербском уезде 29 дарственных селений. Из них идентичных в обоих источниках – 18. 11 селений не вошли в Обследование 1907 г., а 4 занесены ошибочно, здесь выкуплены одни усадьбы.

          [168] Таким образом, земская статистика дает более полные сведения о количестве дарственников и дарственных селений. Мы можем с уверенностью сказать, что по Екатеринославской губернии Обследование 1907 г. может быть дополнено 43 селениями, в которых 13837 душ мужского пола получили в результате реформы 1861 г. дарственный надел.

          Итак, с учетом изложенного выше мы можем посмотреть, как изменилось экономическое положение крестьян-дарственников четырех уездов Екатеринославской губернии к 80-м годам XIХ в., т.е. через 20 лет после освобождения от крепостного права.

          В Ростовском на Дону уезде одно селение, 79 ревизских душ получили полный надел в дар в размере 237 десятин. К 1885 г. в этом селении 35 из 39 хозяйств арендовали 214 дес. пашни и 79 дес. сенокоса, в среднем по 8,3 дес. на арендующее хозяйство. 2 хозяйства приобрели 16 дес. в собственность, а 3 хозяйства землю сдавали.

          В остальных 20 селениях 3390 ревизских душ получили при выходе на дар одни усадьбы в размере 2659 дес. К моменту земских обследований мужское население увеличилось до 5973 душ. Число хозяйств составляло 1676. Из них 79 хозяйств надельную землю сдавали, 13 хозяйств приобрели в собственность 193,25 дес. пашни, а 1427 хозяйств арендовали 10705 дес. пашни и 4125,5 дес. сенокоса, что составляло в среднем по 10,3 дес. на арендующее хозяйства, а на наличную мужскую душу в среднем приходилось в общей сложности по 2,93 дес. В то время как до реформы у крестьян Ростовского на Дону уезда, по сведениям «Приложений...», средний душевой надел колебался от 1,62 до 10,82 дес.

          Таким образом, 86% хозяйств к 1885 г. имели в своем пользовании количество земли, равное высшему размеру среднего душевого надела дореформенного времени. Остальные 14% хозяйств не имели полевого надела.

          Крестьяне, получившие землю за выкуп в среднем по 2,9 дес. на ревизскую душу, арендовали по 15 дес. на хозяйство, причем соотношение арендующих и безземельных совпадает с данными дарственных селений.

 

[169]

Таблица 4

Динамика землепользования и землевладения дарственников 1861-1907 гг.

	Славяносербский уезд		Мариупольский уезд		Бахмутский уезд
	1885 г.	1907 г.	1885 г.	1907 г.	1885 г.	1907 г.
Количество сельских обществ	18	22[a]	4	5[b]	58	61
Ревизских душ по X переписи	-	1871	-	562	-	5093
Ревизских душ, получивших надел	1732	-	481	-	5353	-
Десятин надельной земли	1813,4	1731,8	882,6	1055,5	6174,7	5804,6
% ко всей земле, находящейся в пользовании	24,0%	16,4%	25,7%	31,5%	15,0%	15,6%
Хозяйств	882	1387	202	312	2620	3857
Душ мужского пола	2678	3100	638	1197	8085	6485[c]
Десятин купчей земли	821,8	2157,0	1101,9	1326,4	1031,9	7425,7
% ко всей земле, находящейся в пользовании	10,8	20,2	31,9	40,0	2,5	19,8
Десятин аренды	4906,9	6764,0	1460,7	950,0	33977,0	24164,0
% ко всей земле, находящейся в пользовании	65,2%	63,4%	42,4%	2,7%	82,5%	64,6%
Всего десятин земли, находящейся в пользовании крестьян	7542,1	10652,8	3444,8	3331,9	41183,7	37394,3
В среднем на мужскую душу	2,8	3,4	5,3	2,7	5,0	5,7[d]

 

 

 

       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   [170] К сожалению, как уже отмечалось, мы не имеем сведений об этом уезде на 1907 г. и не можем проследить изменения в землеобеспечении дарственных хозяйств в следующие 20 лет.

          В Славяносербском уезде 29 селений и 2619 ревизских душ получили дарственный надел в размере 2768,4 десятины. К 1885 г. мужское население в этих обществах возросло до 3966 душ. Число хозяйств составляло 1288. Собственную землю приобрели 68 хозяйств в размере 1264,5 дес., по 18 дес. на хозяйство в среднем. Основная масса дарственников вела свое хозяйство на арендованной земле, они арендовали 4959,6 дес. пашни 3329,4 дес. сенокоса, в среднем на наличное хозяйство по 6,3 дес., на наличную мужскую душу по 3,1 дес. В то время как до реформы средний душевой надел в этом уезде колебался от 2,07 до 3,55 дес.

          Крестьяне, получившие в надел за выкуп 3,8 дес. на ревизскую душу, в 1885 г. имели в своем пользовании в среднем по 4 дес. на душу мужского пола с учетом аренды, купчей земли и надельной.

          Как уже отмечалось, в Обследование 1907 г. вошли только 18 дарственных селений. Поэтому для того, чтобы проследить динамику землепользования у дарственников Славяносербского уезда, мы взяли из земской статистики данные по этим обществам и сравнили со сведениями 1907 г. Результаты изложены в таблице 4.

          Из приведенной таблицы видно, что, несмотря на прирост населения, средний душевой надел, по сравнению с 1885 годом, увеличился; кроме того, вдвое увеличился удельный вес купчей земли в общем землепользовании.

          В Мариупольском уезде по материалам земской статистики в 8 сельских обществах, которые в 1861 году по дарственной сделке получили 1537,3 дес. земли на 1175 ревизских душ. В 1885 году в этом уезде насчитывалось 1418 душ мужского пола в 143 хозяйствах. Помимо надела, 157 хозяйств приобрели 1155,9 дес. в собственность и арендовали 4898,9 дес. В среднем на наличное хозяйство приходилось 11,2 дес., а на мужскую душу 5,3 дес. У крестьян, получивших надел за выкуп в этом уезде на душу мужского пола, приходилось [171] в среднем по 5,1 дес., меньше, чем у дарственников.

          С Обследованием 1907 года в этом уезде мы имеем 4 идентичных сельских общества. Сравнительные данные по ним приведены в таблице 4. Мы наблюдаем уменьшение общего землепользования, но удельный вес купчей земли, как и в Славяносербском уезде, увеличивается, купчая земля становится ведущей в земельном балансе дарственников.

          И последний, Бахмутский уезд, по которому имеются сведения на 1885 год. 58 сельских обществ с 5353 ревизскими душами получили в дар 6174,73 дес. земли. Ко времени земского обследования мужское население достигло 8085 душ, 32 хозяйства приобрели 1031,9 десятин в собственность, а аренда составляла 33977,0 дес. В среднем на мужскую душу крестьяне имели по 5,0 дес. До реформы средний надел в этом уезде у помещичьих крестьян колебался от 1,03 до 7,29 десятин.

          Как уже отмечалось, в Обследовании 1907 г. ошибочно включены 10 селений, получивших надел за выкуп, и не достает 7 дарственных. В связи с этим приведенные в таблице 4 цифры нельзя принимать как абсолютные, но все же тенденцию проследить можно. В этом уезде, как и в Мариупольском, также наблюдается уменьшение к 1907 г. землепользования главным образом за счет уменьшения аренды. Но растет размер купчей земли и увеличивается ее доля в общем землепользовании.

          Если попытаться найти обобщающие показатели по всем губерниям Украины, то следует прибегнуть к материалам Обследования 1907 года. Таблица 5 содержит данные о землевладении и землепользовании, но в относительных величинах, полученных при обработке абсолютных данных. Используя ленинское указание на то, что одно владение в пределах 7 дес. отражает разоренное хозяйство, 15 дес. – среднее хозяйство[4], можно выделить три группы: в группу нищенствующих селений дарственников войдут селения Полтавской и Черниговской губерний – не выше 4 дес. в среднем на хозяйство; в группу разоренных хозяйств – селения Харьковской губ.; в группу маломощных середняков селения Херсонской и Екате

 

[172]

Таблица 5

Землевладение и землепользование дарственников украинских

губерний на 1907 г.

 

	Полтавская губ.	Харьковская губ.	Черниговская губ.	Екатеринославская губ.	Херсонская губ.	Таврическая губ.
Доля арендной земли в общем землепользовании	33,3%	36,3%	25,7%	56,2%	64,6%	44,2%
Доля купчей земли в общем землепользовании	21,3%	35,8%	31,6%	28,6%	19,6%	16,3%
Доля надельной земли в общем землепользовании	45,4%	27,9%	42,7%	15,2%	15,8%	16,3%
Прирост населения	8,1%	52,9%	31,6%	79,8%	34,6%	14,3%
Безземельные дворы	39,4%	15,5%	12,5%	20,2%	22,8%	13,2%
На наличный двор приходится всего дес.	3,4	6,5	3,7	10,6	9,1	16,9

 

 [173]ринославской губерний, и только дарственники Таврической губернии являются крепкими середняками. Этот обобщающий итог рисует усередненную картину, что следует иметь в виду. Есть целые уезды, где средние показатели значительно выше губернских, например, в Одесском уезде Херсонской губ. средний надел на наличное хозяйство равнялся 12,2 дес., в Старобельском уезде Харьковской губ. – 11,8 дес., в Козелецком уезде Черниговской губ. – 9,2 дес.

          Итак, подведем итоги. При анализе данных о дарственниках украинских губерний выработанная нами методика изучения дарственников великорусских губерний потребовала значительных коррективов. Это вызвано как своеобразием дореформенного быта украинского крестьянства, так и вытекающими из этого обстоятельствами в отражении этого быта в использованных нами источниках. Мы не смогли построить систематические ряды на поселенном уровне, так много давшие для изучения экономической эволюции русской дарственной деревни, но все же могли извлечь из изученных источников достаточно данных для установления примерно таких же параметров процесса эволюции украинской деревни, что и в русской, с той только разницей, что буржуазная дифференциация в украинской деревне шла интенсивнее.

 

           [173] ПРИМЕЧАНИЯ оригинального текста