Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: сборник статей / Академия наук СССР, Институт истории СССР; редкол.: А.Г. Тартаковский (отв. ред.), Л.Л. Муравьева, А.И. Плигузов, А.Н. Медушевский. М.: Институт истории СССР, 1990. 231 с. 14,5 п.л. 11,82 уч.-изд.л. 300 экз.

Стоглав: предполагаемый оригинал полной редакции

Автор
Емченко Е.Б.

Аннотация

Ключевые слова

Шкала времени – век
XVI

Библиографическое описание:
Емченко Е.Б. Стоглав: предполагаемый оригинал полной редакции // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: сборник статей / Академия наук СССР, Институт истории СССР; отв. ред. Тартаковский А.Г. М., 1990. С. 21-54.

Текст статьи

[21]

Е.Б. Емченко

СТОГЛАВ: ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ ОРИГИНАЛ ПОЛНОЙ РЕДАКЦИИ

В ряду так называемых «обобщающих мероприятий» середины XVI в. правительства Ивана Грозного, связанных с образованием Русского централизованного государства, одно из важных мест занимает церковный собор 1551 г. с участием царя и светских представителей власти. Результатом работы собора явился сборник его постановлений, известный в литературе как «соборное уложение» или Стоглав. В нем отразились многие проблемы русского общества ХVI в., прежде всего связанные о устранением недостатков в церковной и монастырской жизни: устанавливалось единообразие церковных служб, осуждались взяточничество и волокита в церковном суде, были приняты меры к его централизации, критиковалась жизнь в монастырях, куда постригались «покоя ради телесного». Ряд постановлений был связан с контролем за духовной жизнью общества: устанавливался строгий надзор за иконописанием, запрещалось чтение еретических и отреченных книг, подчеркивалась необходимость создания училищ для обучения грамоте и т.д.

Вопросы, поднятые на соборе 1551 г., волновали русское общество не только в середине ХVI в., но и в течение долгого времени после него. Об этом свидетельствует существование многочисленных списков Стоглава ХVI-ХIX вв., выписок из него и ссылок, содержащихся в сборниках религиозного и исторического содержания. Одной из важных проблем в изучении постановлений Стоглавого собора 1551 г. является проблема классификации многочисленных сохранившихся списков.

Первую попытку систематизировать рукописи, содержащие Стоглав, предпринял Д.Ф. Стефанович. До него ряд ученых ставили вопрос о редакциях Стоглава: Макарий, И.Н. Жданов, Е.Е. Голубинский, М.М. Громогласов[1], но их исследования основывались на опубликованных списках. Д.Ф.Стефановичем было выявлено 96 списков: 80 списков Обширной или Полной редакции Стоглава и 12 отрывков, ей принадлежащих; 5 списков Краткой редакции и 3 списка так называемого «Макарьевского Стоглавника». Им же были проанализированы «Правила», изданные [22] Н. Калачовым, которые отдельные исследователи, в частности Макарий, считали первоначальной редакцией. Основываясь на палеографическом изучении рукописи, содержащей «Правила», Стефанович вслед за Ждановым пришел к выводу, что они представляют «переделку особого извлечения из Стоглава обширной редакции», составленную «для целей пастырских и богослужебных...»[2]. Происхождение Краткой редакции относится к началу ХVII в., так как в ее списках имеется ссылка на печатный служебник, первое издание которого вышло в 1602 г.[3] Что касается «Макарьевского Стоглавника» – списка, имеющего ряд особенностей, в частности, иной распорядок глав, то Д.Ф.Стефановичу удалось найти его протограф, хранящийся сейчас в Государственной публичной библиотеке им. М.Б. Салтыкова-Щедрина (Q.II.48). Он совпадает с «Макарьевским Стоглавником» по расположению текста, но в то же время в нем сохранилась нумерация глав обширной редакции Новгородской ее группы по классификации Д.Ф.Стефановича[4].

В настоящей работе стоит задача выяснить, что мог представлять собой первоначальный текст Полной редакции Стоглава, какие списки наиболее точно его передают и впоследствии могли бы стать основой для новой научной публикации памятника. Дальнейшая же история текста, его последующая переработка – задача будущих исследований.

Списки Полной редакции Д.Ф. Стефанович разделил на две группы: Московскую и Новгородскую. В свод очередь, в Московской он выделил 5 подгрупп. В основу систематизации списков Д.Ф. Стефанович положил исследование списков по составу, т.е. наличию следующих частей и порядка глав: Сказание главам; предисловие составителя Стоглава и послания царя к собору (1-4 гл.); первые 37 царских вопросов (5 гл.), ответы на них собора (6-40 гл.); вторые царские вопросы и ответы на них собора (41 гл.); продолжение ответов собора (42-98 гл.); послание собора к бывшему митрополиту Иоасафу в Троице-Сергиев монастырь (99 гл.) и его ответ (100 гл.); приговоры собора: приговор о вотчинах от 11 мая и два приговора – от 26 июня и 15 июля, составленные по «жалобницам» новгородских священников. Без приговоров списков Стоглава обнаружено не [23] было, на основании наличия того или иного приговора Д.Ф. Стефанович выявил Московскую и Новгородскую группы. В Московскую он включил те списки, в которых в Сказании главам и в тексте после 100 гл. содержится как 101 гл. – приговор о вотчинах 11 мая 1551 г., в Новгородскую – списки, имеющие: 1) в Сказании главам после 100 гл. приписку «Память соборного уложения, что у митрополичьих бояр в суде сидети 7 старостам поповским, да 7 попов же десяцких, да 7 старост земских, торговых людей добрых, да 7 целовальников земских, а сидети им у митрополичьих бояр на всякую неделю поповскому старосте, да целовальнику и всем на всякую неделю сидети у митрополичьих бояр по 5 человек»; 2) после ответа Иоасафа два соборных приговора 26 июня и 15 июля при отсутствии приговора 11 мая. В списках Новгородской группы ошибочно указывается, что собор происходил в «десятое» лето святительства Макария, в то время как в списках Московской группы – «в девятое».

В Московской группе Д.Ф. Стефанович выделил еще 5 подгрупп в зависимости от добавочных статей – конвоя, который сопровождает зачастую Стоглав:

А. После 101 гл. – приговора 11 мая следует добавление, содержащее «100-е правило VI Вселенского Трулльского собора в кратком изложении Аристина и с его же толкованием» и под названием 21 главы приведены по Кормчей еще 10 правил, направленных против зрелищ (иногда они встречаются в списках как гл. 102 и 103);

Б. После 101 гл. следует гл. 102 и 103, содержащие приговоры о поповских старостах от 1 июня 1594 г. и от 1 октября 1604 г.;

В. Списки Стоглава оканчиваются 101 главой без каких-либо добавлений;

Г. В 20-й главе излагается короче молитва о двоеженце, апостол (зач. 231) и отпуст: приводятся только начальные слова, а в 6 списках за 101 главой следует послание Грозного в Кириллов монастырь;

Д. Имеются сокращения не только в 20 гл., но и в 9 гл. В ней указаны только первые слова входного начала.

В Новгородской группе Д.Ф. Стефанович отметил ряд [24] списков, имеющих в Сказании главам после 100 гл.-101 гл. – приговор 11 мая, но в тексте Стоглава он отсутствует. Вместо него имеются приговоры 26 июня и 15 июля[5].

Проблему взаимоотношения списков московской и Новгородской групп, из которых, по его мнению. Московская – первичная, Д.Ф. Стефанович решает на основе двух принципов: 1) «сличая места в Стоглаве, взятые из других книг, с соответствующими местами первоисточников»; 2) на основе наличия приговоров 11 мая или 26 июня и 15 июля. Как считает Д.Ф. Стефанович, приговор 11 мая носил общерусский характер и, будучи органически связанным с «соборным уложением», вошел в его состав как 101 гл. Приговоры 26 июня и 15 июля «имели местное значение только для новгородского духовенства, а второй еще более узкое – лишь для Софийского причта». Кроме того, происхождение Новгородской группы от Московской доказывается еще и тем, что, во-первых, почти во всех известных Д.Ф. Стефановичу списках Новгородской группы в 1 гл. стоит «в десято» вместо «в девятое» лето святительства Макария (Макарий стал митрополитом в марте 1542 г., следовательно Стоглавый собор 1551 г. был в «девятое» лето); во-вторых, в четырех старейших списках Новгородской группы в 9 гл. опущены слова «ино то не гораздо едино глаголати: или господа или истинного», и, наконец, имеется уже упомянутая группа списков (Соф. 1526, Кир.-Бел. 59-1298, F.II.73, МГАМИД 364-814), в которых 101 гл. есть в Сказании главам, а в тексте после 100 гл. вместо него – приговоры 26 июня и 15 июля[6].

Таким образом Д.Ф. Стефанович создает следующую модель взаимосвязи выявленных групп: Московская группа списков → часть списков Новгородской группы, содержащих приговор 11 мая в Сказании главам, а в тексте вместо него приговоры 26 июня и 15 июля → Новгородская группа.

Систематизация списков, предложенная Д.Ф. Стефановичем, имеет ряд недостатков. Во-первых, не устанавливается взаимосвязь между подгруппами «Московских» списков, выбор отличительных признаков непоследователен и содержит противоречия. Выделяя в отдельную подгруппу В, Г и Д по признаку сокращений в 9 и 20 гл. в различные подгруппы попадают списки, имеющие схожие отличительные признаки. Так, списки группы Г [25] Q.II.45 и Увар. 697 и список группы В Писк. 477: после 101 гл. в них повторено замечание митр. Иоасафа о игуменах; списки группы Г Q.II.45 и Q.II.47 и списки группы Д Рум. 2947 и Син. 647: опущены конец 2 гл. и начало 3 гл. и т.д. Во-вторых, относительно взаимосвязи Московской и Новгородской групп. Текстологический анализ Д.Ф. Стефановича, доказывающий происхождение Новгородской группы списков от Московской, основан на сравнении опубликованных списков: Тр. 215 (Московская группа), который, как и Соф. 1515, наиболее, по его мнению, близок к оригиналу, и Хл. 82 (Новгородская группа). Но при этом не учитывается, что в Новгородской группе есть гораздо более исправные списки (например, Унд. 1084, Строев 46 и др.). Кроме того, отличительным признаком списков Новгородской группы Д.Ф. Стефанович назвал год святительства Макария в момент проведения собора, указанное в 1 гл.: «в десятое» вместо «в девятое». Однако этот признак отсутствует не только в указанных Д.Ф. Стефановичем списках (МГАМИД 726/1246 и СПб ДА 30)[7], но также и в списках Чуд. 246, Щук. 79, Строев 46 и др.

Привлечение 33 новых списков ХVI-ХVII вв.[8] и передатировка известных, а также проведенный нами сравнительный текстологический анализ и кодикологическое исследование отдельных ранних списков дали иные результаты в систематизации существующих списков Полной редакции и их взаимоотношении. При этом необходимо обратить внимание на то, что при любой попытке систематизации списков (только списков ХVI-ХVII вв. – около 80)[9] исследователь сталкивается с определенными трудностями. Во-первых, большое количество списков дошло до нас неполными: в ряде рукописей утрачено Сказание главам (Рум. 427, Тихонр. 493, Больш. 64. Арх. М. 12, Муз. 3478, 25.2.15, Тихонр. 181), или оно более позднее (Барс. 182). В ряде списков утрачен конец (Больш. 425, Эрм. 58 и т.д.) или он был недописан (Сол. 933/1050). Во-вторых, в силу большой распространенности списки могли сверяться: Тихонр. 493, Увар. 697, Эрм. 58, Барс. 184, Тихонр. 523. Так, в рукописи Тихонр. 523 на Л. 139 после приговоров 26 июня и 15 июля следует приговор 11 мая, который сопровождается записью «Изписано из ыного Стоглава»; в руко[26]писи Тихонр. 593 имеется многочисленная правка почерком, отличным от почерка рукописи, а на Л. 165, где начинается приговор 11 мая – запись, сделанная той же рукой, что и все другие исправления и дополнения: «А в другой (рукописи – Е.Б.) лета 7059 июня в 26 день». В списках Увар. 697, Эрм. 58, Барс. 184, Погод. 1948, СПб ДА 277, также имеются исправления и пометы почерком, отличным от основного. В-третьих, рукописи реставрировались в ХVII-XIX вв., и при утере отдельных частей они могли дополняться и восстанавливаться по другим рукописям, часто относящимся к различным группам: Хлуд. 84, Унд. 1084. О.II.11, Больш. 425, Рум. 426, Больш. 64, Увар. 697, Муз. 2449, Муз. 1662, Строев 43, СПб ДА 30.

Кроме того, решения Стоглавого собора непосредственно были связаны с практикой богослужения, церковного суда и т.п., поэтому не исключается возможность, что отдельные главы могли сверяться с соответствующими источниками. Так, в Московской группе есть списки, в которых в 7-й главе («Указ о звону и о церковном пении по уставу и по священным правилом») есть ссылка на житие св. Фаласия[10]. Д.Ф. Стефанович, анализируя возможные источники 7-й гл., приводит примеры церковного Устава. В одном случае (ОР ГПБ, Погод. 271) эта ссылка отсутствует, а в другом она есть (ОР ГПБ, F.I.25)[11].

Наконец, список Стоглава мог быть использован как текст для переписывания теми, кто учился писать. Так, на одной из рукописей имеется следующая запись: «Книга, глаголемая Стоглавник, а писал сию книгу Яков Ушаков, а сию книгу хто станет честь и ему б пожаловать не подивить: книга не исправлена, и та книга честь не подобает, а писал для ученья писанию»[12].

Большой объем памятника и большое количество списков не позволяют сравнить весь текст списков Стоглава, а при выборочной текстологии возможна случайность в выборе отличительного признака для той или иной группы и полученные результаты носят в значительной степени условный характер. Тем не менее, текстология списков ХVI-ХVII вв. на макроуровне, то еcть сравнение их по составу, текстологическое сравнение Сказания главам, названий глав в тексте и вопросов (69), а также [27] начальных и заключительных фраз, что является 1-м этапом работы, позволяет внести некоторые коррективы в схему классификации списков Д.Ф. Стефановича[13]. На 2-м этапе работы для уточнения и конкретизации полученной предварительной классификации списков по части списков (Рум. 425, Писк. 41, Тр. 215, Хл. 82, Строев 46, МДА 191 и Муз .10688) сверялись главы:

1, 2, 5-7, 14, 31, 34, 39, 41, 50, 52, 54, 60, 67, 73, 75, 89, 98-101; затем текст отдельных из них сравнивался полностью: Рум. 425 (далее Рм), Писк. 41, Тр. 215, Хл. 82. Также привлекались опубликованные списки Казанского и Субботинского изданий[14]: Сол. 932, Сол. 933, МДА 194. Названные списки представляют выявленные группы, подгруппы и виды на основании 1-го этапа сравнительно текстологического анализа рукописей Стоглава. Для текстологического анализа был привлечен также «Устав Владимира», представляющий 63 гл. и опубликованный по 57 спискам в книге «Древнерусские княжеские уставы»[15]. Были привлечены также списки XVI в. так называемых «наказных списков» Стоглава, как опубликованных: Владимирского (10 ноября 1551 г.), Каргопольского (2 февраля 1556 г.)[16], в Вязьму и Хлепен[17], в Симонов монастырь (июнь 1551 г.)[18]; так и неопубликованных: списка 1580 г. «наказной грамоты» в Смоленск в сборнике МДА 108[19], с которого впоследствии снял копию А.Е. Викторов[20]. В связи с дискуссией в XIX в. о «каноничности» Стоглава вопрос о его соотношении с «наказными списками» долгое время находился в центре внимания ряда исследователей. И.Д. Беляев, И.В. Беляев, А.Я. Шпаков, И.М. Громогласов и др. считали, что «наказные списки» были составлены на основе Стоглава[21]. И.М. Добротворский, арх. Никанор, Н. Кононов находили, что «наказные списки» скорее являлись его источником[22]. «Наказные списки» различны по своему содержанию. И если происхождение от Полной редакции Стоглава «наказного списка» типа митрополичьей грамоты в Симонов монастырь не вызывает сомнений, так как нумерация глав, прилагаемая к ней, и сохранившиеся списки их текстов совпадают с текстами соответствующих глав в Стоглаве, то относительно остальных вопрос остается пока открытым.

Предложенная методика работы, конечно, не может дать подробного представления об истории текста Стоглава на [28] протяжении второй половины ХVI-ХVII в. Тем не менее, она дает возможность внести изменения в классификацию списков полной редакции Стоглава Д.Ф. Стефановича и очертить тот круг списков, текст которых ближе других находится к тексту архетипа Полной редакции.

На основании состава рукописей Стоглава – наличия приговоров – их можно разделить не на две группы, как предлагал Д.Ф. Стефанович, а на три:

Московская (далее М): списки содержат в Cказании главам и в тексте 101 гл. – приговор 11 мая 1551.г.;

Новгородская (далее Н): в Сказании главам после 100 гл. следует приписка «Память соборного уложения», а после 100 гл. текста следуют приговоры 26 июня и 15 июля;

Московско-Новгородская (далее М-Н): в Сказании главам содержится 101 гл. – приговор 11 мая, а в тексте вместо него – приговоры 26 июня и 15 июля. (См. приложение 1).

В группе М различаются две подгруппы M 1 и М 2:

M 1 (Рм)

М 2

гл. 5, вопр. 2. О антимисех. Продажу чинят великую...

(Л. 31 об.)

Гл. 50. Да духовным же пастырем архимандритам и игуменом и строителем и с соборными старцы (Л. 142)

О антимисех. Антимисы отдая, продажу чинят великую...

всем монастырем архимандритом и игуменом, и строителем, и с соборными старцы...

и т.д.

В подгруппе M 1 часть.списков соответствует подгруппе А в классификации Д.Ф. Стефановича. Условно назовем их Троицкий вид (по наиболее раннему списку, непосредственно восходящему к Рм) – Тр. 215[23], в отличие от Румянцевского (по списку Рм).

В подгруппе М 2 различаются два вида: Пискаревский (по списку Писк. 41[24]) и Академический (по списку МДА 191[25]). Хотя список Писк. 41 датируется ХVII в., он передает какой-то очень ранний текст, так как оглавление предваряется записью «Сия богоспасаемая книга Стоглав именуемая. Сказание главам [29] книги сея. Глава 1. Лета 7059 месяца февраля в 23 день. Новое уложение, в нем же 101 глава». «Новым уложением» постановления собора 1551 г. могли именоваться только в современное собору время. Списки Академического вида соответствуют подгруппе Б по схеме Д.Ф. Стефановича. Списки этого вида вероятно появились после 1604 г., когда к Стоглаву в качестве 102 и 103 гл. присоединены были два приговора о поповских старостах от 1 июня 1594 г. и 1 октября 1604 г. В главе 101 в списках Пискаревского вида пропуск: «А кто без государева ведома в сих городах во Тфери. в Микулине, в Торжке, в Оболенску, на Белеозере, на Рязани, да суздальским князем, да стародубским князем в которой монастырь даст по души без государева докладу...» до слов «...да те вотчины отдавати в поместья. Аминь». В списках Академического вида – пропуск: «А кто без государева ведома в которой монастырь вотчину свою даст по душе...» до слов «...до сего государева приговору».

Пискаревский вид (Писк. 41)

Академический вид (МДА 191)

Гл. 4 И в седьмое на десять возраста его...

Гл. 5, вопр. 36. О иже не вносити в алтарь пьянственного пития…

И в седьмое на десять возраста моего...

О иже не вносити в алтарь

явственного и пития...

и т. д.

Как уже отмечалось, списки группы Н[26] отличаются от списков М тем, что после 100 гл. следуют приговоры 26 июня и 15 июля. Но текстологическое сравнение показало, что списки группы Н имеют чтения, сходные с М 2, но отличные от М 1:

M 1 (Рм)

Н (Строев 46, Хл. 82) и М 2

(Писк. 41 и МДА 191)

Гл. 7

...и во день недельный должно

есть служба творити…

(Л. 50 об.)

…и во день недельный должно есть творити...

[30]

Гл. 41, вопр. 6

…святый крест да над мисою держит…(Л. 99)

...святый крест над ними держит...

и т. д.

То, что списки Н и М 2 имели общий протограф, подтверждается наличием в 4 гл. выделенного киноварью текста (списки Н: Унд. 1084, Хл. 82, Строев 46, Щук. 79; списки М 2: Арх. М. 12, Писк. 41): «и тех великих новых чудотворцев молитвами начахом правити царство свое елико довлеют по благодати божии. В 21 лето от родьства и осмое на десять лето царства моего по повелению нашему архиепископы и епископы, и архимандриты и игумены и пустынники, и духовные старцы, и протопопы, в попы и со всеми освященными соборы всего нашего российского царствиа в царствующем граде Москве собравшась и во святей соборной апостольстей церкви пречистые Богородици соборные молебны пев и вкупе моление совершив в дому порученному мне от бога прародителей наших и нашего строениа в царских палатах сшедшись вкупе и начахом о бозе творити и дело сице»[27].

Однако в списках группы М 2 имеются отличия от списков М 1 и Н:

М 1 (Рм) и Н (Строев. 46. Xл. 82)

М 2 (Писк. 41, МДА 191)

Гл. 50

Да духовным же пастырем архимандритом и игуменом и строителем... (Л. 142)

Да духовным же пастырем по всем монастырем архимандритом и игуменом и строителем...

и т. д.

Своеобразие последней группы списков Стоглава М-Н заключается в том, что в Сказании главам имеется 101 гл. – приговор 11 мая, однако в тексте его нет: за 100 гл. следуют приговоры 26 июня и 15 июля. После приговоров – Номоканон Иоанна Постника[28]. Текстологическое сравнение списков этой группы с другими рукописями Стоглава показало, что протограф этой группы скорее всего был создан на основе двух списков – один принадлежал группе Н (типа Унд. 1084, Хл. 82), другой М 2:

[31]

М 1 (Рм)	Н (Хл. 82) и М-Н (Муз. 10688)
Сказание главам. Гл. 8 О божественных службах соборный ответ (Л. 1 об.)	О божественных службах и о второбрачных дьяцех соборный ответ
	и т.д.
Н (Строев 46. Хл. 82)	М 2 (Писк. 41) и М-Н (Муз. 10688)
Гл. 5, вопр. 2. О антимисех. Продажу чинят великую... Гл. 34 …предани будут церковному суду (Л. 85)	О антимисех. Антимисы отдая, продажу чинят великую… …предани будут царьскому суду
	и т. д.

Таким образом, вывод Д.Ф. Стефановича о происхождении списков Новгородской группы от Московской требует пересмотра. Скорее всего первоначальный вариант Стоглава был без приговоров. Затем к нему был приписан приговор 11 мая, а к списку, предназначенному для Новгорода – приговоры 26 июня в 15 июля.

Но, как уже отмечалось, полученная классификация списков Стоглава Полной редакции во многом носит условный характер. Поэтому особо следует сказать о ряде списков ХVII в., в которых имеется три приговора: Увар. 113, Тихонр. 523, А.II.30, списки с общим протографом: Унд. 46, Погод. 1114, Q.II.80. На основании текстологических особенностей эти списки восходят к группе Н, а приговор 11 мая или упоминание о нем (Кир.-Бел. 59, Тихонр. 372) появилось позже на основании сличения с другими рукописями Стоглава[29].

Установленное взаимоотношение списков тем не менее оставляло открытым вопрос, в каком отношении к архетипу Полной редакции Стоглава относится протограф списков М 2 и Н и группы М 1:

[32]

Ответ на этот вопрос можно найти, если обратиться к рукописи Рм.

Рм – 4°, IV-263-VIII Л., у корешка листы подклеены, пагинация буквенная (при нумерации листов допущено четыре ошибки). Рукопись написана на бумаге 5 типов, не считая более поздних переплетных листов (на Л. VI – литеры I MD, понтюзо 24-25 мм);

1. Перчатка 1 – с шестью фестонами, на ладони сердце, над пальцами корона, понтюзо=29-31 мм – подобная филигрань в справочниках в Царском списке Четий-Миней (см.: Лихачев № 1670=1553 г. Брике № 10996=1542 г.). По мнению В.А. Кучкина, Царский список получил окончательное оформление осенью 1550 г.[30]: Л. 1-38; 47-96; 174-175;

2. Перчатка 2 – с шестью фестонами, над пальцами корона, понтюзо 28-30 мм, тип. б. Лихачев № 2859 – бумага с аналогичным маркировочным знаком встречается в Патриаршем списке Никоновской летописи (50-е гг. ХVI в.)[31]: Л. 117-124, 155-160;

3. Литеры Р и R в картуше, понтюзо 27-29 мм – тип. тождественный Лихачев № 4064=1554 г., Л. 39-46, 97-116, [33] 125-154, 161-173, 176-157. Это наиболее распространенная бумага в рукописи;

4. Кувшин – фрагменты, понтюзо 19-21 мм – подобная филигрань в справочниках не обнаружена: Л. 258-261.

5. Перчатка 3 – над пальцами крестообразная розетка, понтюзо 23-24 мм – тип. б. Лихачев № 1328=1488-1489 гг. (так!) – Е.Б.): Л.262-263. Листы были использованы при переплете в конце XVI – начале XVII в. и текст, содержащийся на них, к Стоглаву отношения не имеет.

Тетради в рукописи не пронумерованы. Их определение и нумерация носят условный характер. Встречаются тетради сборные, состоящие как из парных, так и отдельных листов, склеенных друг с другом. Количество листов в каждой тетради колеблется от 2 до 12. Кроме того, при переплете отдельные листы у корешка подклеивались полоской бумаги.

Текст Стоглава с приговором написан 6-ю почерками:

Почерк I – скорописный полуустав – Л. 1-6, 47-75, 97-116. 161-173, 176-187, 190-192;

Почерк II (скорописный полуустав) – Л. 6 об. и 258 об.-161 об. Этим почерком, написан приговор 11 мая и им же приговор вписан в Сказание главам, но не пронумерован.

Почерк III (скорописный полуустав) – Л. 7-22 об., 31-31 об., 117-157, 174-175, 183-189 об., 193-257;

Почерк IV (полуустав) – Л. 23-30 об.;

Почерк V (скорописный полуустав) – Л. 31 об.-46 об., 76-92;

Почерк VI (полуустав) – Л. 154-160 об.

Тетрадь I (Л. 1-6), состоящая из 6 парных листов, содержит Сказание главам, написанное почерком I, к которому почерком II приписан приговор 11 мая. Тетради по 8 листов: Л. 7-14 и 15-22 написаны почерком III и содержат текст 1-3 глав до слов «...Такожде и весь священнический собор и иноческий чин, якоже предаша вам святии отцы седми святых собор вселеньских и поместных, праведный закон утвержати и истинную православную веру христиань...». Затем следует тетрадь (Л. 23-30), написанная полууставным почерком IV, содержащая продолжение 3 гл. до слов 5 гл., I вопр. [34] «...указ учинили по божественному уставу и по священным правилом, сполна». Следующие 5-я и 6-я тетради содержат продолжение текста I вопроса, написанное почерком III (Л. 31- 31 об.) и остальные вопросы 5-й главы, написанные почерком V (Л. 31 об.-46 об,). Л. 47-76 составляют 7-10 тетради (Л. 47-75 об.) содержат главы 6-29, текст которых, видимо, переписывался почерком I, так как нумерация глав расположена как внутри текста, так и на полях, а Л. 75-75 об. написаны более мелким почерком с большим числом выносных букв, чем это свойственно данному почерку; в 9-й тетради Л. 71 и 76 непарные, с последнего 76 Л. начинается текст гл. 30-40, который продолжается почерком V до Л. 96. Причем Л. 77-82 представляют тетрадь (I-ю) из 6 парных листов, Л. 83-92 (тетрадь 12) – из 10 парных листов. Тетрадь 13 – неполная: Л. 95-96 – парные, Л. 93 склеен с Л. 92, а Л. 94 приклеен к Л. 95, так как парные листы и Л. 95 и 94 были отрезаны в связи со смысловым окончанием текста. Нижняя половина Л. 96 также отрезана и приклеена чистая половина листа. По линии отреза верхней половины листа видны фрагменты букв, что свидетельствует о том, что текст 40-й главы имел продолжение. Оборотная сторона Л. 96 – чистая.

Гл. 41 – вторые царские вопросы – начинается с новой тетради и написана почерком I на Л. 97-116 об.: 14-я тетрадь (Л. 97-102) – из 6 парных листов, 15-я тетрадь (Л. 103-110) – из 8 парных листов, 16-я тетрадь (Л. 111-116) – сборная: состоит из 4-х парных листов (113 и 116, 114 и 115) и 2-х непарных (Л. 111 и 112). Половина Л. 116 об. – чистая.

Главы 42-52, написанные почерком III, содержатся на Л. 117, 153 об. В тетрадях 17-20 по 8 парных листов в каждой.

В следующей 21-й тетради (Л. 149-154) последний лист, перед которым заканчивается текст главы 52 был заменен, половина Л. 153 об. осталась чистой. Л.154-160 об. (Л. 154 + 22-я тетрадь из 6 парных листов) написаны полууставным почерком VI и содержат главы 53-59.

На Л. 161-192 об. находятся главы 60-69, написанные почерком I. Но в 24-й тетради лист, парный Л. 171, отрезан и заменен парными листами 174 и 175, содержащими текст со слов 67 гл. «...или кому повелят судити, а не от мирских...» [35] до слов гл. 68 «...или кому повелят по цареву слова, да не порочен будет суд святительской» включительно. Этот текст написан почерком III, но более мелко. Этим же почерком написаны также вставленные Л. 188-189 об. (со слов гл. 69 «...сятинник или диак через Судебник лишнее и посул возмет: и о том обыскав без суда теми старостами и священники...» до слов «...A которые тиуны неделшики, стакався з блудницами и с ябедникы, учнут...» включительно), причем половина Л. 189 оставлена чистой. Чистыми оставлены половина Л. 192 и его оборотная сторона. Л. 178-185 и Л. 186-196 представляют собой склеенные парные и одинарные листы: Л. 178-183, 184, 185 – одинарные: Л. 179 и 162, 180 и 181, 188 и 189 – парные; Л. 178 и 183, 183 и 184, 186 и 191. 187 и 190, 192 и 196 – склеены попарно. Таким образом тетради 24 (Ф. 169-177), 25 (Л. 178-185), 26 (л. 186-192) – сборные.

Л .193-257 содержат 70-100 гл., написанные почерком III. В этой части рукописи также встречаются склеенные непарные листы в тетрадях: 193 и 196, 194 и 195, 204 и 211, 237, и 242. Количество листов в каждой тетради колеблется от 4 до 10. Кроме того, отличительной особенностью расположения текста является то, что по несколько строк (2-6) на некоторых листах недописаны, как правило, если на следующем листе начинается другая глава: Л. 198 (перед 74 гл.), 205 (перед 78 гл.), 212 об. (перед 80 гл.), 238 об. (перед 93 гл.), 242 (перед 94 гл.) и т.д. В предпоследней тетради (Л. 251-256) рукописи текст ответа Иоасафа заканчивается на Л. 257. Половина Л. 257 и его оборотная сторона остались чистыми. Последний лист, парный Л. 251 был отрезан и к тетради подклеен лист другого типа бумаги с текстом начала приговора 11 мая, остальные три листа этой же бумаги с приговором склеены попарно с чистыми переплетными листами и вместе с парными листами 262-263, не имеющими отношения к Стоглаву, (Л. 258-VII) составили тетрадь (36) из 10 листов. Текст приговора, как уже отмечалось, не пронумерован как 101 гл., в Сказание главам он вписан позже: а почерк и бумага, на которой он находится, также в рукописи больше не встречаются. Видимо, приговор первоначально в рукописи отсутствовал и мог быть добавлен несколько позже. Первоначально пропущенный [36] текст приговора: «А кто без государева ведома в сих городех... « до слов «...А которые вотчины свои…» (далее текст обрывается) дописан почерком I.

Кодикологические особенности рукописи, имеющаяся в ней многочисленная правка свидетельствуют о том, что была проведена большая редакторская работа. Рукопись предназначалась для дальнейшего переписывания, тиражирования. В ней сохранилась разметка: над заглавными буквами, которые предполагалось выделить, стоит крестик, а иногда они обведены несколько раз обычными чернилами либо киноварью. Номера глав не всегда проставлены тем почерком, которым написан соответствующий текст: Л. 154-160 об. написаны почерком VI, а номера – почерком III, этим же почерком проставлены номера глав на Л. 161-192, написанные почерком I.

Более того, текст рукописи Рм создан с привлечением текста, подобного так называемому «Смоленскому наказному списку», частично дошедшему до нас в копии в составе сборника епитимийных правил и уставов 1580 г. – МДА 108. На него в свое время обратил внимание Н. Кононов, считая его, как, впрочем, и другие «наказные списки» источником для Стоглава, который был создан, по его мнению, не раньше 1554 г.[32] В целом его концепция, на создание которой оказала влияние дискуссия об официальном и неофициальном происхождении Стоглава, является достаточно спорной[33]. Тем не менее его гипотеза о «Смоленском наказном списке» как источнике Стоглава не лишена оснований в свете новых данных, полученных в результате текстологического и кодикологического исследования Рм. Статьи «Смоленского наказного списка» совпадают с текстами некоторых глав Стоглава, но изложение ведется от первого лица – митрополита (см. ниже). Названия некоторых из глав сохраняются, но их нумерация отсутствует, и расположение текста в них несколько иное.

Статьи предваряются вступлением, совпадающим с частью 6 гл. «Царя и великого князя Иоана Василевича всеа Русии и просвещенного Макария митрополита и боголюбивых епископ сборное уложение в царствующем граде Москве и по всем градом о церковном чину по соборным церквам священным протопопом, [37] старостам и десяцким... ...Тако ж бы моли бога о благоверных князех и о болярех, и о христолюбивом воиньстве и устроении земском, и о тишине, и о здравии, и о спасении всего православного христианства (Л. 85-86 об., ср.: Рм, Л. 47-50), частью 34 гл. «Яко да человеколюбец господь бог, видя всех нас обращение… …ни всякаго пребогатнаго своего благаго воздаяния» (Л. 85 об.-86, ср.: Рм, Л. 83 об.) и «А учнут которые священницы и дияконы жити в слабости и во пиянстве... ...чад своих наказывали и учили страху божию» (Л. 86-87 об., ср.: Рм, Л. 84-85 об,) и частью 37 гл. «Чтобы промеж собя и в суседстве жили любовно... ... «Мне месть аз воздам» – глаголет господь» (Л. 87-87 об., ср.: Рм, Л. 90-90 об.). За вступлением следует статья, соответствующая тексту из 40 гл. «О стрижении брад – Правило святых сице глаголет, – Аще кто браду бреет… …от еретик бо се навыкоша» (Л. 87 об. - 88, ср.: Рм, Л. 93 об.-94), статья «Ответ о вдовых попех и дьяконех» (Л. 88-89 об.), соответствующая 81 гл. (Рм, Л. 217-219). К последней присоединены тексты, соответствующие 91 гл., но без названия (Л. 89 об.-90, ср.: Рм, Л. 233 об.-234 об.) и части 31 гл. «Подобает ведати архиереом рукою благославляти и знаменоватися и покланятися, яко же предаша святии отцы и потом покланятися душею и телом, умом и сердцем и всем помышлением пречистому образу и животворящему кресту господа бога и Спаса нашего Исуса Христа и пречистой богородицы и всем святым» (Л. 90-90 об., ср.: Рм, Л. 77-77 об.). За названными статьями следует обращение к священникам «И вы бы священники и десяцкие и все священники о всех о тех предреченных наказаниях по священным правилом детей своих духовных, всех правосла...». Далее текст обрывается и последующие листы рукописи утрачены. Л. 91-102 об. содержат статьи, включающие апостольские и отеческие правила, правила вселенских соборов, Устав Владимира, послание митрополита Киприана, постановление Стоглавого собора о святительском суде. В Стоглаве эти статьи соответствуют 53-66 гл. (Рм, Л. 154-173 об.). Далее следуют статьи, текст которых совпадает с главами 67-69, но его расположение иное. Если сопоставить текст названных глав в Рм, при том учитывая [38] проведенное кодикологическое исследование рукописи, а именно, установленную замену в Рм Л. 174-175 об. и 188-189 об., и соответствующий текст в сб. МДА 108, то окажется, что последний представляет более ранний вариант текста.

Так, первоначально, судя по рукописи МДА 108 в статье «О несудимых грамотах» шел текст, соответствующий главе 67 и большей части главы 68 со слов «А монастыри и казны монастырские ведают и отписывают по всем монастырем царя и великого князя дворецкие и дияки...» до конца (Л. 104 об.-109); статья «О венечной пошлине царев указ и соборное уложение», соответствующая главе 69-й заканчивалась словами «...и о том святителем над своими бояры и дворецкими и диаки бречи накрепко, чтобы у них суд был праведен безо всякие хитрости и коварства, и лихоимства всякого, и продажы, и волокиты безмерныя» (Л. 109-114). Затем следовал «Соборный ответ о архимандритех и о игуменех и о священниках и о дияконех и о всем священническом сину и иноческом», соответствующий началу 68 гл. и концу 69 гл. Именно так и выглядел сначала текст в Рм, создателям которой для того, чтобы привести текст в настоящий вид, понадобилось убрать лист с текстом «или кому повелят судити, а не от мирских... ...да непорочен будет суд святительской» и заменить его двумя парными листами 174-175 об., на которых был переписан текст с заменного листа «или кому повелят судити, а не от мирских...» до слов «управу чинят по Судебнику и по царской уставной грамоте и по соборному уложению». За ним под номером гл. 68 вставлено начало статьи «Соборной ответ о архимандритех, и о игуменех, а о священниках, и о дияконех, и о всем священническом и иноческом чину...» до слов «…в таких винах градские судии да судят по царским законам», а уже затем добавлен остальной текст с замененного листа «А монастыри и казны монастырские ведут и отписывают… …да непорочен будет суд святительской». Таким образом, текст, который первоначально относился к статье «О несудимых грамотах» вошел в статью «Соборный ответ о архимаритех, и о игуменех и о священникех, и о дияконех, и всем священническом и иноческом чину» как гл. 68. А текст, первоначально [39] входивший в «Соборный ответ о архимаритех...» со слов «...А тиунам и неделщиком митрополитом и архиепископлим и епископлим со ябедники и с блудницами зговору не чинити…» был присоединен к статье «О венечной пошлине царев указ и соборное уложение», для чего текст со слов «...сятинник или дияк через Судебник лишнее и посул не возмет» до слов «...А которые тиуны, неделщики, стакався з блудницами и с ябедникы, учнут» был переписан на двух парных листах 188-189 об., вставленных вместо 3-х, включавших, кроме названного текста, часть, вошедшую в 68 гл.

Далее Л. 118 – чистый, Л. 118 об. – скоропись ХVII в. «О агнецах».

Текст в остальных статьях сборника МДА 108 расположен иначе, чем в Стоглаве. В статье «О честных святых монастырех от соборных ответ по священным правилом», соответствующей 49 гл., после слов «...и отдавати по книгам архимандритом и игуменом и строителем с соборными старцы в коемождо монастыре» следует «Ответ о святительских и о манастырских деньгах без росту и о хлебе без наспу». В Стоглаве это 76 гл. За ним фрагмент «царского написания», которым в Стоглаве завершается 49 гл. «И всем архимандритом и игуменом и строителем в коемождо монастыре с теми своими соборными старцы о всем о том бречи бога ради за един елика их сила, чтоб церковной чин и монастырское строение шло по чину и по преданию монастырскому по божественному уставу и по священным правилом ничто же предтворяюще».

Статьи «Ответ о священническом и иноческом чину» и «Ответ о приходящих священников» соответствует 50-51 гл. (Л. 125 об.-129, ср.: Рм, Л. 142-147 об.). На Л. 129-132 об; находится статья «Ответ о пианственном питии, яко не подобает во обители питию быти, от него же пианство бывает», но в ней также иное расположение текста, чем в соответствующей ей 52 гл.: после слов «...но да возбранят и запретят к тому такая не творити» следует: «А по которым святым монастырем общим и особ сущим духовныя настоятели архимандриты со всеми святыми в бесконечны векы. Аминь», а затем «И того ради духовные пастыри честныя архимандриты [40] и игумены и строителя и архиепископлим со ябедники... …что не пити вина в пияньство».

О более раннем происхождении этой статьи свидетельствует тот факт, что в ней отсутствует замечание Иоасафа, внесенное в Стоглав в 52 гл. Кроме того, в названии главы добавлено «о пианственном питии собрание от божественнаго писаниа». Эта фраза в Рм вписана более мелким почерком между концом 51 гл. и началом 52 гл.

Во вступительной статье в тексте, соответствующем 34 гл., изложение ведется от первого лица – митрополита:

МДА 108	Рм
...и о том о всем известно верно, вы протопопы и старосты и десяцкиа священники испытовайте священников и добрых людей, и испытавше твердо о всем о том, да возвещайте нашему смирению (Л. 86)	...и испытавше твердо о всем о том да возвещают святителем: митрополиту и архиепископом койждо во всем пределе (Л. 84 об.)

Перечисленные статьи сборника МДА 108 заканчиваются обращением митрополита к «архимандритам, игуменам и священницам». Этого обращения в Стоглаве нет.

Мог ли в таком случае Рм: явиться тем списком, тем «оригиналом», с которого и были сделаны все последующие списки полной редакции Стоглава? Для подтверждения этой гипотезы необходимо обратиться к текстологическим особенностям этой рукописи, в частности, к той многочисленной правке, которая в ней имеется. (См. табл.1). Эта правка полностью отразилась в списках М 1 и лишь частично была учтена в списках М 2 и Н. Из этого следует, что протограф Н и М 2 был сделан с Рм до того, как в него была внесена правка и до того, как в нем появился приговор 11 мая 1551 г.

Но, с другой стороны, часть правки, имеющейся в Рм, учтена в списках М 2 и не учтена в списках Н. (См. табл. 2).

Если принять во внимание, что при переписывании писец по своей невнимательности мог не заметить правку или заме[41]тить ее позже[34], что рукописи могли одни сверяться с оригиналом, другие – нет, а также сами писцы могли вносить исправления в текст, если сталкивались с ошибкой, то все это не исключает гипотезу о том, что Рм – это, по всей вероятности, тот архетип, с которого были созданы остальные списки Стоглава.

Противоречия и неточности, имеющиеся в Рм в последующих списках, уточнялись независимо от их принадлежности к различным группам. Так, в Сказании главам в названии 73 гл. «Ответ о богадельнях, и о прокаженных и о клосных, и о престаревшихся, и по улицам в скорбех лежащих и на тележках и на санках возящих, не имущим, где главы подклонити» «в скорбех» исправлено на «в коробех», в тексте же – «в коробах». Это разночтение Рм привело к тому, что во всех группах имеются списки с тем и другим чтением.

В Рм в 5 гл. в названии вопроса 36 «О иже не вносити в алтарь пьянственаго пития» имеется ошибочное чтение: вместо «пиянственнаго пития» надо – «явственнаго и пития». В одних списках эта неточность исправлялась, в других – нет.

Ошибочно в Рм разделен текст на гл. 76-77: в Сказании главам: Гл. 76. Ответ о святительских и о монастырских денгах без росту и о хлебе без наспу.

Гл. 77. О том же посланиа Великаго Василиа к Григорию презвитеру. Однако в 76 гл. кроме ответа собора на вопрос царя о ростовщичестве монастырей содержится поучение митрополита Петра о вдовых попах, которое тематически совпадает с 77 гл., содержащей послание Василия о вдовых попах, а не текст о ростовщичестве монастырей, как это следует из Сказания главам. Так же как и в предыдущих случаях в одних списках эта неточность исправлялась, в других – нет.

В 89 гл. «О поставлении и о проторех от посланиа Фотея митрополита киевского и всея Русии во Псков» содержится противоречие с постановлением собора, изложенным в 41 гл. «Если в диаконы поставляти и в попы совершати – рубль московский, да благословенная гривна; а от настольных грамот архимандричих и игуменских по рублю; а от благословеных и от игуменскых грамот по полтине: а от патра

[42]

Рм до правки

Рм после правки

Л. 7

...и о пианственном питии и о святительском суде

Л. 50 об.

должно есть творити

Л. 112

И о том вопросите, подобает ли черницы...

Л. 137 об.

и духовным пастырем, и игуменом по священным правилом

Л. 141

добродетельного ради по бозе житиа

Л. 145 об.

тех новоначальных

пастырем

Л. 152 об.

и монастырсквие службы, и строение, и о пищи, о обущи

Л. 200

по монастырскому чину

доб. на полях: и о пиянственном питии, и прочих священных чинех и о святительском суде

должно есть служба творити

«И о том вопросите» – зачеркнуто

доб. над строкой

и духовным пастырем и строителем по священным правилом

«ради» – стерто

доб. на полях

тех новоначальных постриженников пастырем

«о обущи» – стерто

доб. по монастырскому чину и по божественному уставу

[43]

Таблица 1

Стр. 46, Хл. 82, Унд. 1084

М 2

Писк. 41, МДА 191

М 1

Тр. 215

проп. «и о прочих священных чинех»

проп. «служба»

«И о том вопросити» – есть

проп. «строителем»

«ради» – есть

проп. «постриженников»

«о обущи» – есть

проп. «и по божественному уставу»

проп. «и о прочих священных чинех»

проп. «служба»

«И о том вопросити» – есть

проп. «строителем»

«ради» – есть

проп. «постриженников»

«о обущи» – есть

проп. «и по божественному уставу»

доб. «и о прочих священных чинех»

доб. «служба»

«И о том вопросити» – нет

доб. «строителем»

«ради» – проп.

доб. «постриженников»

«о обущи» – нет

доб. «и по божественному уставу»

[44]

Рм до правки	Рм после правки \|
Л. 11 об. Молю же ся вам	Молю вас
Л. 25 И сим на соборе прочтеным бывше	…бывшем
Л. 26 сти телники	светильники
Л. 26 гнева божиа	«божиа» – зачеркнуто
Л. 32 образы божии писали	писати
Л. 133 ...по всем монастырем священници и все о Христе братство	доб. «по всем монастырем священницы. и дияконы и соборные старци и все о Христе братство»
Л. 136 об. …а старых слуг и вкладчиков не изводити	доб. «…а старых слуг и вкладчиков из монастыря не изводити»
Л. 144 по евангелию о Христе жити	«О Христе» – зачеркнуто
Л. 147 во святых церквах священствовати	доб. на полях во святых церквах священствовати и вся священническая действовати
Л. 201 об. на их памяти соборне понахиды пети	доб. «на их памяти соборне пастырем понахиды пети»

[45]

Таблица 2

Н	М 2	М 1 (Тр. 215)
Молюс я вам	Молю вас	Молю вас
...бывше	бывшем	...бывшем
сти телники	светилники	светильники
гнева божиа	«божиа» – проп.	«божиа» – проп.
…писали	...писати	...писати
проп. «и диякони и соборные старци»	доб. «и диякони и соборные старци»	доб. «и диякони и соборные старци»
проп. «из монастыря»	доб. «из монастыря»	доб. «из монастыря»
«о Христе» – есть	«о Христе» – нет	«о Христе» – нет
проп. «и вся священническая действовати»	доб. «и вся священническая действовати»		доб. «и вся священническая действовати»
проп. «пастырем»	доб. «пастырем»	доб. «пастырем»

[46] хильных и от уларных грамот не имати ничего, развее писчего алтына и печатнаго алтына же», то в 89 гл. за поставление в попы и дияконы «три златницы на собор взимати сиречь полтара рубля с алтыном». В списках группы Н и части списков M 1 это противоречение продолжает оставаться. В списках группы М 2 в одних случаях (Писк. 41) «три златницы» заменены на «две златницы на собор взимати сиречь рубль московский», в списках Академического вида (МДА 191) следует продолжение, заимствованное из 41 гл.

В приговоре 11 мая в Рм небольшая его часть «А кто без государева ведома в сих городех: во Тфери, в Микулине, в Торжку, в Оболенску, на Белеозере, на Рязани, да суздальским князем, в который монастырь кто даст по душе без государева докладу, и та вотчина у монастырей безденежно на государя имати. А которые вотчины свои...» (далее ее конец оторван – «в монастыри по душам до сего государева приговору давали без государева докладу, и те вотчины имати на государя, да за них по мере денги платити, да те вотчины отдавати в поместиа») – в качестве вставки написана другим почерком, чем весь приговор, перед словами «А кто без государева ведома в которой монастырь вотчину свою даст по душе, и та вотчина у монастыря безденежно имати на государя. А которые вотчины свои в монастыри по душам до сего государева приговору давали, и тем вотчинам вперед за монастыри и быти, потому что те вотчины даваны в монастыри до сего государева приговору» В списках Троицкого и Румянцевского вида (М 1) эти две части переставлены часто местами, а в списках Пискаревского вида вставка и вовсе отсутствует; в списках Академического вида отсутствует предшествующая ей часть.

В монастыри рассылались «наказные списки», которые были сделаны с рукописей Стоглава, принадлежащих к различным группам. Как уже отмечалось в «наказной грамоте», в Симонов монастырь перечислены те главы Стоглава, которые должны к ней прилагаться: «...ис тое же соборныя книги выписати глава 49, глава 50, главы 51, 52. Глава 75-я, 76-я, 67-я, 68-я, глава 31-я царских вопросов...»[35]. Сохранилось два сборника 3-й четверти XVI в., в которых содержатся пере[47]численные в «наказной грамоте» главы: Рог. 618 и Вол. 517[36]. Текстологически статьи из Стоглава в 1-м сборнике восходят в спискам М 1. а во втором – М 2; причем, если в Рог. 618 под 31-й главой приводится 31-й вопрос первых царских вопросов, то в Вол. 517 – 31-й вопрос вторых царских вопросов.

Таким образом, при подготовке нового издания Стоглава полной редакции в его основу может быть положен список Рм, как ее вероятный архетип, с разночтениями по спискам, представлявшим различные группы: Писк. 41 и МДА 191 (М 2), Строев 46 и Хл. 82 (Н), Муз. 10688 (М-Н) и Tp. 215 (M 1).

[47-51] ПРИМЕЧАНИЯ оригинального текста

[1] См.: Стефанович Д.Ф. О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав. СПб., 1909. C. 103-107.

[2] Стефанович Д. Указ. соч. C. 117. В примечании Д. Стефанович указал еще на ряд списков, которые представляют, по его мнению, «извлечения» из Стоглава: Син. 466, Q.II.43, Q.XVII.177, Q.I.351.

[3] Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 2. С. 387. Зернова А.С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в ХVI-ХVII вв. Сводный каталог. М., 1958. С. 20.

[4] Стефанович Д. Указ. соч. C. 118-130. Нами обнаружен еще один список Макарьевского Стоглавника ЦГАДА. Ф. 357, Оп. 1, № 19 (285).

[5] Там же. C. 103-186.

[6] Там же. C. 137-146.

[7] Там же. C. 143.

[8] Списки ХVI в. (8): ЦГАДА, Ф. 196, Оп. 1, № 294; Ф. 187, Оп. 2, № 221; ОР ГБЛ, Строев 46, Рог. 659; Муз. 10688; РО ГИМ, МУЗ. 2852; ОР БАН, Арх. М. 12; 25.2.15; Списки ХVII в. (26): ЦГАДА, Ф. 187, Оп. 2, № 220; Ф. 196, Оп. 1,

№ 781; ОР ГБЛ Рог. 577, Муз. 8546, Писк. 42, Муз. 6060, Тихонр. 625, Тихонр. 493, Егоров 645, Строев 43, Тихонр. 523, Рог. 660, Муз. 1662, Тихонр. 372; РО ГИМ, Барс. 184, Барс. 183, Барс. 182, Щук. 655, Щук. 79, Чертков 165-10, Муз. 3478, Муз. 2449, Муз. 4222, Увар. II Щ; ОР БАН, I.I.42.

[9] О большой распространенности списков Стоглава в ХVI и ХVII вв. свидетельствует тот факт, что владельцами рукописей Стоглава были священники, дьяки, подьячие, посадские. Это подтверждается владельческими записями этого периода: Муз. 6060 – дьяка Ивана Григорьева, Тихонр. 493 – дьякона Леонтия Стефанова, Рум. 426 – келаря-старца Троице-Сергиева монастыря Авраамия Подлесова, МДА 194 – троицкого старца Варсунофия Якимова, Увар. 696 – «Соловецкого монастыря казенная старца Венедикта дачи». Увар. 697 – «Ярославца посацкого человека», Син. 647 – подьячего Петра Ахматова, Q.II.45 – Петра Фролова, Q.II.47 – попа Иеремея Плишкина, Тихонр. 625 – «подписал сию книгу по-дуратски глупой человек Яков сын Солодовников», затем – казака Леонтия Миронова; Чуд. 268 – иеродьякона Чудова монастыря Тимошки Яковлева; Чуд. 246 – чернеца Чудовского монастыря Пафнотея; Щук. 79 – «сына попова Козьмы Черкашенина; Унд. 1084 попа Иосифа Колобишкина. Несколько списков Стоглава хранилось в монастырях уже в XVI в.: в Кирилло-Белозерском: Соф. 1526, Соф. 1515; Соловецком монастыре: Увар. 596, Сол. 982/1049; Сол. 938/1050 и т.д.

[10] По нашей классификации списки Пискаревского вида группы М 2.

[11] Стефанович Д. Указ. соч. С. 278-279.

[12] ЦГАДА, МГАМИД 591/1093, 4°, перв. пол. XVII в. Л. 1-30.

[13] Применение подобной методики работы с текстами большого объема и сохранившимися в большом количестве списков см.: Повесть о Варлааме и Иоасафе/Подготовка текста, исследование и комментарий И.Н. Лебедевой. Л., 1985; Титова Л.В. Беседа отца с сыном о женской злобе. Исследование и публикация текстов. Новосибирск, 1987.

[14] Стоглав. Казань, 1862; 2-е изд., 1987; 3-е изд., 1911; Стоглав // Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1985. Т. 2. С. 241-500; Царские вопросы и соборные ответы о многоразличных церковных чинех (Стоглав). М., изд. Н. Субботина, 1890; Стоглав. Собор, бывший в Москве при великом государе царе и великом князе Иване Васильевиче в лето 7059. Лондон, 1860.

[15] Древнерусские княжеские уставы. XI-XV вв. М. 1976. C. 49-59.

[16] Беляев И. Наказные списки соборного уложения 1551 г. или Стоглава. М., 1863. Кроме опубликованных списков, «наказная грамота» в Каргополь имеется в сборнике Погод. 1841 (втор. пол. ХVI в.), в котором также содержатся различные выписки из Стоглава, различные указы и Судебник. См. описание сборника: Законодательные акты русского государства вт. пол. ХVI – перв. пол. ХVII в. Л., 1986. С. 18.

[17] Павлов А.С. Еще наказной список по Стоглаву // Записки имп. Новороссийского университета. T. IX, Одесса, 1878. Опубликован по списку Соф. 1176 (ОР ГПБ), вт. пол. XVI в. Филиграни: I. Тиара, тип б. Лихачев 1876=1558; 2. Рука под звездой, тип б. Хивуд 2536=1574. Л. 274-290. Краткое описание см.: История СССР. 1964. № 2. С. 100-103.

[18] Содержится в составе Стоглава в списках: ОР ГПБ, Сол. 933, нач. ХVII в. Опубликован: Стоглав. Казань, 1863. С. 258-260; Российское законодательство. Т. 2. М., 1985. С. 391-393. Найден еще один список Стоглава нач. ХVII в., содержащий грамоту Макария: ОР БАН. I.I.42. Кроме того, имеется ряд рукописей ХVI в., содержащих те главы, номера которых были названы в митрополичьей грамоте: 49-52, 75-76, 66-68 (до слов ...А что преже всего в митрополии и во архиепископьях, и епископьях ездили по градом и по десетинам десетинники и заезщики...) и 31 вопрос 41 гл.: ОР ГБЛ, Вол. 517, 4°, 218 Л., Л. 2 – запись «книга чернца Васияна Фатеева ученика». Филиграни: 1. Брике № 12779=1546; 2. Лихачев № 1773=1556. Оба знака встречаются на бумаге другого сборника Вассиана Кошки – ОР ГБЛ, Ф. 178, № 1257. Л. 187-218 об. Упоминание о рукописи см.: Кононов Н. Указ. соч. C. 681. ОР ГБЛ. Рог. 618, сборник-конволют (чины, молитва, правила), 261 Л., 1 часть – Л. 1-225. Филиграни: 1. Перчатка, над пальцами цветок тип б. Брике № 10794=1532-1547; 2. Перчатка с шестью фестонами, над пальцами корона литеры РВ тип б. Брике № 11071=1547; 3. Перчатка, над средним пальцем цветок – тип б. Брике 10800=1548; 4. Перчатка с 6 фестонами, над пальцами корона – подобная филигрань в справочниках не обнаружена. Л 1 – запись «Архимандрита Иякова» (полуустав). Л. 227-261. Уже упомянутый Соф. 1176. Л. 290-310.

[19] ОР ГБЛ, МДА 108. 4°. 178 Л., полуустав. 1580 г. Смоленск. Л. 133 об.-134, 178 – записи писца церкви Ивана Богослова в Смоленске Михаила Фомина сына Попова, писавшего «лета 7088 генаурие 18 день». В составе сборника: Устав кн. Владимира (Рум. ред.). Устав кн. Ярослава, Правило о церковных людех, Слово Серапиона Владимирского и т.д. Л. 85-133 об.

[20] См.: ОР ГБЛ, Муз. 1429. 3 тетради. 26 Л. Л. 1 – надпись «Москов. публич. музею от А.Е. Викторова 24 дек. 1875». Л. 25 об. – «Подлинник в Моск. Дух. Ак. между рукописями из Б-ки А.В. Горского».

[21] Беляев И.В. Указ. соч.; Беляев И.Д. Стоглав и наказные списки соборного уложения 1551 г. // Православное обозрение. 1853. T. XI. С 189-215; Шпаков А.Я. Стоглав. / К вопросу об официальном и неофициальном происхождении этого памятника // Сборник в честь проф. М.Ф. Владимирского-Буданова. Киев, 1904. С. 298-330; Громогласов И.М. Новая попытка решить старый вопрос о происхождении Стоглава // Миссионерский сборник. Рязань, 1905. С.1-36 и др.

[22] См.: Добротворский И.М. Каноническая книга Стоглав или неканоническая // Православный собеседник. 1863. Ч. 1. С. 317-336. Ч. 2. С. 76-98. Никанор (Бровкович). Архиеп. херсонский и одесский. Беседа о перстосложении для крестного знамения и благословения. СПб., 1890. С. 257-263. Кононов Н. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава // Богословский вестник, № 4. 1904. Апрель. С. 1-39 и др.

[23] ОР ГБЛ, Тр. 215 (в 1795 № 81 и 120) 4°, 316 Л., полуустав тр. четв. ХVI в. / Филиграни: 1. Сфера средних размеров, пересеченная линией, на верхнем конце звездочка, на нижнем под сферою – кружок – подобная филигрань в справочниках не обнаружена; 2. Аналогичная сфера с литерами М и I – тип, тождественный ОР ГПБ, Вязем. Q.273=1548-1552; Н.П. Лихачев датирует время обращения бумаги с подобного типа филигранью 3-й четвертью ХVI в. (II ч. С. 366-367); 3. Перчатка с 6 фестонами, с литерой F, тип б. Лихачёв № 1878-1879=1567. Л. 14 – заставка «старопечатного орнамента», подобный рисунок имеется в рукописях Троицкого монастыря: Ф. 304, № 94, 95, 36, 29; Ф. 304, № 133, 86, 415, 8661 – все рукописи датируются 50-60-ыми годами XVI в. Л. 2-5 об. – чистые. Состав Стоглава: Сказание главам (Л. 6-12): 100 гл. + 101 гл. – приговор 11 мая; на оставшихся чистых листах (Л. 12 об.-13 об.) после 101 гл. другим почерком вписана копия с письма Ф.Б. Годунова к его крестному отцу старцу Варсонофию Якимову, датированного 24 сентября 7108 (1599). Текст Стоглава (Л. 14-310), 101 гл. – приговор 11 мая (Л. 310 об.-314 об.). Добавления к Стоглаву: 100-е правило VI вселенского Трулльского собора в кратком изложении Аристина (Л. 315); глава 21 (Л. 315 об.-316) – 10 правил против зрелищ. На Л. 314 об. вписано более поздним почерком «От Богослова о макковеях. Подобает погребшим мертваго с похоронов пришед в дом предложити хлеб и кормити нищих в трапезе и братию» (Л. 314 об.). См. описания: Записки Отдела рукописей. Вып. 22. C. 109; рукопись опубликована в разночтениях в издании Стоглава Н. Субботиным (М., 1890).

[24] ОР ГБЛ, Писк. 41, сборник, 4°, 335 Л. + 2, скоропись, сер. ХVII в. Филиграни: 1. Шут тип б. Дианова-Костюхина № 299=1646-1654; 2. Кувшинчик с одной ручкой, над короной розетка – подобный тип филиграни в справочниках не обнаружен; на Л. 8 перед началом 1 гл. приклеена заставка из старопечатной книги: См.: Зернова А.С. Орнаментика книг московской печати ХVI-ХVII вв. М., 1952. № 258=1615-1650. Состав Стоглава: Сказание главам (Л. 1-7) 100+101 гл. – приговор 11 мая, 102-111 гл. – добавочные статьи, включенные переписчиком в состав Стоглава; текст Стоглава (Л. 8-299 об.), 101 гл. – приговор 11 мая (Л. 299 об.-302 об.). В составе сборника: Слова Иоанна Златоустого, Повесть об Антонии Галичанине, Максим Грек о Соломоне.

[25] ОР ГБЛ, МДА 191, конволют из 3-х частей. Ч. 2 (Л. 392-579) – Стоглав, 4°, скоропись, нач. ХVII в. Филиграни: 1. Кувшинчик с одной ручкой, над крышкой корона и розетка, на тулове литеры NB и полумесяц, тип б. Лихачев № 1948, 1952=1594; 2. Ваза, на тулове дата 1601; в справочниках не обнаружены филиграни; 3. Ваза с украшением из кружков, на тулове литера М и кружки; 4. Кувшинчик с одной ручкой под короной с розеткой, на тулове литеры МО или MD; 5. Кувшинчик с одной ручкой, над крышкой цветок, на тулове литеры GD. Состав Стоглава: Сказание главам (Л. 392-397) 100+101 гл. – приговор 11 мая, 102 гл. – приговор 1 июня 1594 г., 103 гл. – приговор 1 октября 1604 г.; текст Стоглава (Л. 398-577), приговор 11 мая (Л. 577-579 об.), приговор 1 июня 1594 г. (Л. 580-584 об.), приговор 1 октября 1604 г. (Л. 584-591). См. описание: арх. Леонид, Сведения о славянских рукописях, поступивших в 1747 г. из книгохранилища Троице-Сергиевой лавры. Вып. 2 № 6. С.278-285. Стефанович Д. Указ. соч. C. 155-156.

[26] ОР ГБЛ, Строев 46 (8275), 4°, 261 Л. Скоропись, тр. четв. XVI в. Филиграни: 1. Сфера малая, пересеченная линией, с одной стороны звезда неправильной формы, с другой – кружок – тип б. Лихачев № 1910, 1911=1567; 2. Кувшинчик, над крышкой корона и розетка, на тулове литеры – подобная филигрань в справочниках не обнаружена. Л. 1 – бумага XIX в. Л. 2 и 261 реставрированы. На внутренней стороне верхней крышки рукой А.И. Сулакадзева, которому, по всей вероятности, принадлежала данная рукопись (См., например, в Каталоге книг библиотеки А.И. Сулакадзева № 32/38 «Проблемы источниковедения», V. М., 1956. С. 96), выпись из Пращицы о «разрешении» «клятвы Макариевы» патриархом Паисием Александрийским, Макарием Антиохийским, Иоасафом Московским и «всем освященным собором». Им же сделаны заметки (карандашом, чернилами, киноварью) на ряде листов (как и заголовки на переплете), а также, вероятно, написан текст оглавления на Л. 1 (вместо утраченного). Состав Стоглава: Сказание главам (Л. 1-6 об.); Л. 7 – Память соборного уложения. Текст Стоглава (Л. 8-255 об.). Приговор 26 июня (Л. 255 об.-259 об.); приговор 15 июля (Л. 259 об.-261). РО ГИМ, Хлуд. 82, сборник, 4°, 377 Л., полуустав, тр. четв. XVI в. Филиграни: Кораблик двух типов: 1. Лихачев № 3353=1560-е гг.; Брике № 11973=1552; 2. Брике № 11972=1549; Лихачев № 1896=1597; Состав Стоглава: Сказание главам (Л. 1-8): 100 гл. + Память соборного уложения; текст Стоглава (Л. 9-352 об.); приговор 26 июня, приговор 15 июля (Л. 353-359 об.). Л. 360-377 – грамота новгородского архиепископа Пимена в Псков от 20 августа 7064 (1556 г.). Описание См.: Стефанович Д. Указ. соч. С. 175.

[27] Цит.: Хл. 82. Л. 34-35.

[28] ОР ГБЛ, Муз. 10688, сборник, 4°, 157 Л. (312 стр. + стр. 1 a-б; С. 310-312 чистые; скоропись, втор. пол. ХVI в. Филиграни: 1. Медведь средней величины – тип б. Лауцкявичюс № 2506=1575; 2. Кувшин с одной ручкой, над крышкой корона и цветок, на тулове литеры I Н – тип б. Лауцкявичюс № 312=1578. Состав Стоглава: Сказание главам (С. 1-7); 100 гл. + 101 гл. – приговор 11 мая; текст Стоглава (С. 7-350); приговор 26 июня (Л. 250-254); приговор 15 июля (С. 254-355). В составе сборника: С. 256-309 – Номоканон Иоанна Постника.

[29] См.: Тихонр. 523, к. XVII в. Л. 139 – «Изписано из ыного Стоглава».

[30] Кучкин В.А. О формировании Великих Миней-Четий митрополита Макария. // Проблемы рукописной и печатной книги. М., 1976. C. 86-101.

[31] Клосс Б.М. Никоновский свод и Русские летописи ХVI-ХVII вв. М., 1980.

[32] Кононов Н. Указ. соч.

[33] Громогласов И.М. Указ. соч. Так называемый «Смоленский наказной список» по своей форме и содержанию значительно отличается от других наказных списков. Вероятнее всего, его текст представляет фрагмент редакции Стоглава, предшествующей Полной редакции.

[34] Так, например, в Рм названия глав 80 и 99 написаны на нижнем поле, в Унд. 1084 эти названия также находятся на полях, а в Син. 643, Писк. 42, Тихонр. 625, восходящие в Рм эти названия пропущены, в Хл. 83 и Муз. 6060 – пропущено название 80 гл.

[35] ОР ГПБ, Сол. 933/1043. Л. 264 об.-268. ОР БАН, Арх. M. 12. Л. 189 об.-141 об.

[36] Кроме того, почерк Рог. 618 сходен с почерком у Рм (совпадают все элементы букв, кроме выносного М).

[52]

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Группа M 1

Румянцевский вид