К изучению описей архива Разрядного приказа первой половины XVII века

Автор
Петров К.В.

Аннотация

Ключевые слова

Шкала времени – век
XVII

Библиографическое описание:
Петров К.В. К изучению описей архива Разрядного приказа первой половины XVII века // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.): сборник статей памяти В.И.Буганова / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. Н.М.Рогожин. М., 2001. С. 174-187.

Текст статьи

[174]

К.В.Петров

К ИЗУЧЕНИЮ ОПИСЕЙ АРХИВА РАЗРЯДНОГО ПРИКАЗА ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКА

           Значение описей архивов государственных учреждений поистине велико. Во многом это связано с теми утратами, которые понесли архивы в результате пожаров и иных событий XVII-XX вв. Сохранившиеся в настоящее время документы XVI в. и более раннего времени являются без преувеличения лишь жалкими остатками обширного делопроизводства центральных ведомств. Ценность описей заключается не только в том, что на их основе может быть реконструирован состав делопроизводственной документации и рассмотрен вопрос о репрезентативности сохранившихся документов. Значение описей, в частности, описей архива Разрядного приказа XVII в. неоценимо для изучения приказного делопроизводства XVII в., архивного дела той эпохи, а также при изучении структуры и функций Разрядного приказа и решении других общеисторических проблем.

           В отечественной исторической науке накоплен солидный опыт изучения и издания описей архивов государственных учреждений. Прежде всего это касается публикаций описи Царского архива XVI в.[1], ее изучением плодотворно занимался С.О.Шмидт[2]. Помимо этого, сейчас в распоряжении специалистов имеются работы С.А.Левиной, В.И.Гальцова, Н.М.Рогожина, посвященные исследованию описей архива Посольского приказа XVII в.[3]; описи Посольского приказа 1614, 1626, 1673 гг. изданы[4]. Вместе с тем следует отметить неизученность описей других приказов XVII в., в том числе одного из главных ведомств — Разрядного приказа. В настоящее время известно о трех описях архива Разрядного приказа XVII в.: 1626, 1649-1652 и 1668 гг.

           Опись 1626 г. — первая из описей архива Разрядного приказа — была издана фрагментарно еще в XVIII в. Г.Ф.Миллером[5]. В 1838 г. тот же текст переиздал [175] П.И.Иванов[6]. Наконец, третья публикация увидела свет в 1888 г. благодаря Н.П.Лихачеву[7]. Это последнее по времени и лучшее издание текста описи 1626 г.

           Опись 1626 г. (РГАДА. Ф. 210. Оп. 6а. Д. 19) представляет собой рукопись XVII в. (1 пол.), в 4°, на 167 листах (136 + 30 ненумерованных + 2 литерных — 1 пропущенный номер). Переплет поздний — картон с завязками; корешок и углы крышек — кожа.

           Текст в рукописи выполнен одним почерком, аккуратной скорописью первой половины XVII в., коричневыми чернилами. Записи содержат также приписки, сделанные другим почерком и чернилами.

           На листах рукописи прослеживаются 5 филиграней: 1) «Кувшин» одноручный с полумесяцем и литерами «C/HI» на тулове. Близкий знак (далее также: ВЗ) — № 187 (1627) у Диановой[8]. 2) «Кувшин» двуручный с неопределенной литерой на тулове. Сходный ВЗ — № 457 (1627) у Диановой[9]. 3) Знак неопределенной формы с литерами «МД». Близкий ВЗ — № 3840 (1613) у Хивуда[10]. Тип знака на бумаге, бытовавшей в России см. № 1217-1218 (1615, 1626) у Диановой и Костюхиной[11].4) Неопределенный знак[12]. 5) «Герб города Шимберг» с литерами «IB» (лигатура) под гербом. Сходный знак — № 359 (1624) у Ностица[13].

           Листы и тетради в книге перепутаны. В историографии существует несколько точек зрения относительно расположения тетрадей в рукописи. Н.П.Лихачев, один из издателей описи, предложил следующий порядок листов: 1-29, 78-83, 30-37, 84-92, 38-77, 93-136[14]. Впоследствии, сопоставив текст описей 1626 и 1649-1652[15] гг., исследователь изменил свое мнение по данной проблеме и предложил иной порядок листов: 1-5, 38-53, 84-92, 30-37, 54-77, 118-136, 6-29, 78-83, 93- 117[16]. Наконец, свое видение структуры текста и расположения листов высказал А.А.Гоздаво-Голомбиевский. Историк считал, что дела были расположены в описи в определенном порядке. Критерием в его реконструкции стало распределение дел по «столам» Разрядного приказа (Московский, Новгородский, Приказной и Денежный): л. 1-5, 30-53, 118- 136, 54-77, 6-29, 78-117[17]. После работ Н.П.Лихачева и [176] А.А.Голомбиевского опись 1626 г. долгое время не изучалась. Новейшее исследование принадлежит Ю.Н.Мельникову. При реконструкции первоначального порядка листов исследователь исходил из соблюдения порядка тетрадей в рукописи. В том случае, когда тетради не имели нумерации, Ю.Н.Мельников использовал наблюдения А.А.Голомбиевского о группировке дел по «столам». В итоге, порядок листов, согласно реконструкции Ю.Н.Мельникова, следующий: 1-4, 38-53, 30-37, 118-136, 53(а)-77, 5-29, 78-117(a)[18]. Точка зрения историка по данному вопросу кажется мне достаточно убедительной. То, что во время составления описи тетради были расположены в соответствии с их нумерацией, доказывает сопоставление текста в конце тетради 17 и начале тетради 18. Ср.: «с Мироном Хлоповым да с Ыва» (л. 29 об.), «ном Доможировым» (л. 78). Если расположить листы рукописи, согласно сохранившейся нумерации тетрадей, то их порядок будет следующим: 1-4 (тетрадь [1]), ... 30-37 (тетр. 4), 118-130(а) (тетр. 5-7), ... 53(а)-63 (тетр. 9-10), ... 6-29 (тетр. 15-17), 78-117(a) (тетр. 18-24). Таким образом, неизвестно 7 тетрадей: № 2, 3, 8, 11-14. С другой стороны, неустановленным остается расположение листов 5, 38-53, 64-77, 131-136. Кодикологическое исследование указанных листов позволило получить определенные результаты. Листы 38-53, 64-77, 131-136 объединены в 6 тетрадей; отдельным является лист 5. Однозначно устанавливается положение л. 131-136, являющихся тетрадью [8]. Предыдущая 7-я тетрадь оканчивается списком десятен по Луху. С л. 131 начинается перечень десятен по Гороховцу. Обычно, при перечислении городов в официальных документах Разрядного приказа, за Лухом писали Гороховец[19]. На том же основании можно установить место л. 64-77, составляющих три тетради. Л. 64- 67 содержат список десятен, хронологически продолжая текст (список десятен) на л. 63об., последнем листе тетради 10. Следовательно, можно считать л. 64-67(6) тетрадью [11]. Л. 68-72 и 73-77 также содержат списки десятен. Судя по записям описи, они могут быть тетрадями [12] и [13]. То, что порядок расположения листов в данном случае должен быть именно такой, следует из последних записей на л. 76 и 77-[177]77 об. На первом из них оканчивается общий список десятен; оборот листа 77 пустой. Лист 77 содержит иной тематический список документов. Стоит отметить также, что тетради [8], [11], [12] и [13], в отличии от других тетрадей, написаны на бумаге одного типа, более плотной на ощупь: л. 64-67(6) без водяных знаков, бумага л. 68-77, 131-136 содержит только одну филигрань (№ 5 по описанию). Это обстоятельство можно рассматривать в качестве дополнительного косвенного аргумента в пользу предложенной последовательности тетрадей. Расположение л. 38-53 определяется сопоставлением текста описи 1626 и 1649-1652 гг. Источником последней была опись 1626 г. Следовательно, список «счотных дел» располагался в описи 1626 г. непосредственно за известиями о разрядных книгах. Значит, две тетради, содержащие листы 38-53, следует считать тетрадями [2] и [3].

           Текстологические и кодикологические наблюдения не дают окончательного ответа на вопрос о расположении л. 5. После выводов, к которым удалось прийти выше, и с учетом того, что в общем счете тетрадей отсутствует лишь номер 14, необходимо принять доводы Ю.Н.Мельникова и считать лист 5 — остатком тетради [14].

           Таким образом, нужно принять следующий порядок листов в рукописи: 1-4, 38-53, 30-37, 118-136, 53(а)-77, 5-29, 78- 117(a).

           Для характеристики текста описи важными представляются наблюдения Ю.Н.Мельникова над текстом списка местнических дел. Как установил исследователь, список распадается на три части: первая часть содержит перечень дел за 1575-1609 гг., расположенных в хронологическом порядке; вторая часть состоит из перечня недатированных дел, которые, как указал Ю.Н.Мельников, состоялись на самом деле в 1575-1602 гг.; третья группа включает в себя список дел, датированных в пределах 1614-1626 гг. Эта особенность списка местнических дел позволила историку обосновать вывод о том, что в основе данного списка лежит более ранний список местнических дел. Его составление исследователь относит к 1613-1614 гг.[20] В принципе, составление перечней делопроизводственной документации по виду документов [178] представляется вполне вероятным. Опись 1668 г. упоминает, например, «роспись на 17 столпцах, что в Розряде было розрядных старых книг и государевых походов нарядов; с начала отодрано по розрядную книгу 61-го году»[21]. Помимо прочего, вывод о документальном источнике списка местнических дел в составе описи находит косвенное подтверждение. Известно о существовании «тетрати переписной старых счетных дел с 80-го году по 110-й год»[22] и «росписи, что взято счотных дел у думново д(ь)яка у Сыдавново Васильева в 127-м году августа в 9 д(е)н(ь)», в двух экземплярах[23]. Правда, предположение Ю.Н.Мельникова об описях местнических дел 7110 и 7127 гг. как источниках возможной описи 1613-1614 гг. не доказано. Вместе с тем, следует указать еще один аргумент в пользу вывода о существовании списка местнических дел, лежащего в основе соответствующей части описи 1626 г. Весь список местнических дел (л. 38-53) написан на бумаге, которая больше в рукописи не встречается[24] (филиграни 3 и 4. См. выше описание). Поэтому весьма вероятно, что данная часть описи имела первым своим источником список местнических дел. Частная рукописная традиция XVII в. содержит как списки «счетных дел, вынесено в пожар 7134-го году»[25], так и полные списки описи[26]. Вполне возможно, что подобный текст вошел в частные сборники благодаря тому, что список местнических дел составлялся отдельно от описи; его источник — не опись 1626 г., а ее последующая часть. Вместе с тем, утверждение об отдельном составлении текста двух тетрадей со списком местнических дел не свидетельствует о том, что он появился в другое время, нежели остальной текст описи.

           Текст описи в своей основной части был составлен непосредственно после пожара, т.е. в мае-августе 7134 (1626) г. Записи содержат неоднократные упоминания о 7134 г. как о «нынешнем» (л. 16 об., 17, 33 об., 34, 34 об., 35 об., 37, 80, 80 об., 81, 81 об., 91 об., 93 об.) и 7133 г. — как о «прошлом» (л. 37). С другой стороны, текст не содержит перечня документов, обнаруженных в 7135 г. Например, здесь не упоминается десятая Можайского разбора, верстанья и денежной раздачи окольничего А.В.Измайлова и дьяков А.Иванова и [179] В.Юдина 7116 г., которая была «сыскана после московского пожару во 135-м году»[27].

           Есть основания думать, что не только текст, но и сама рукопись была составлена в мае-августе 7134 (1626) г., или, по крайней мере, в начале 7135 г. На это обстоятельство указывает датировка филиграней рукописи и факт совпадения бумажных знаков в книге «столов» Разрядного приказа.

           История составления текста и рукописи представляется следующим образом. Сразу после пожара документы, которые удалось спасти, были переписаны. Мне не кажется невероятным то, что черная роспись не содержала систематизированный список спасенных дел: ее главная функция состояла в том, чтобы провести первичный учет документов[28]. Как знать, быть может это происходило непосредственно в дни пожара. Еще во второй половине XVII в. сохранялась «роспись чорная 134-го году, что в Московской бол(ь)шой пожар мая в 3 д(е)н(ь) вынесено из Розряду дел, снизу отодрано по Суздальские десятни»[29]. Вскоре после этого, но не ранее 10 мая[30], записи черной росписи подверглись обработке и были внесены в книгу. Цель обработки известий состояла в систематизации данных о спасенных материалах путем их группировки по видовому и другим признакам в строгом хронологическом порядке. Вот почему рукопись содержит большое количество пустых листов. Следующая по времени опись архива Разрядного приказа зафиксировала оба документа: «список переписной» и «с росписи список в книге»[31]. При составлении текста книги была использована «опись счетных дел»; основной источник — черновая роспись дел, спасенных во время пожара, выполненная, возможно, на столбце. Важно отметить, что опись не содержит перечень всех дел, сохранившихся после событий 3 мая 1626 г.[32] Можно полагать, что опись 1626 г. зафиксировала лишь те документы, которые были обнаружены к определенному сроку, в момент ее составления.

           Следующая по времени опись архива Разрядного приказа, составленная в середине XVII в., сохранилась среди бумаг Г.Ф.Миллера. М.А.Оболенский предполагал издать опись в сборнике «Архив разнородных и преимущественно истори[180]ческих сведений». Однако по непонятным причинам сборник не появился в свет, хотя корректурные листы были отпечатаны. Часть этих листов сборника, включая текст описи, была переплетена и сохранилась, по всей видимости, благодаря Н.П.Лихачеву[33]. Им же в 1894 г. было осуществлено издание описи[34]. Опись до сих пор не исследована[35].

           Опись 1649-1652 гг. (РГАДА. Ф. 199. Портфель № 52. Ч. 2) представляет собой рукопись XVII в. (сер.), в 4°, на 77 листах (49 + 26 ненумерованных + 2 литерных). Тетрадная пагинация не сохранилась. Переплет XVII в. — кожа в сумку. Рукопись выполнена одним почерком: хорошей скорописью первой половины XVII в. В рукописи есть также приписки скорописью, сделанные другим почерком.

           На листах рукописи прослеживаются 7 филиграней: 1) «Крест Лотарингский». Сходный знак — № 374 (1649-1650) у Гераклитова[36]. 2) «Агнец Пасхальный» двух разновидностей: а) близкий ВЗ-№ 2 (1646) у Диановой и Костюхиной[37]; б) с литерным сопровождением «WR» (лигатура). Сходный знак не найден. 3) «Голова шута» с 5 манжетами воротника и 4 бубенцами. Сходный знак не обнаружен. 4) «Голова шута» с 5 манжетами воротника и бубенцами и контрамаркой «АС». Сходный ВЗ — № 299 (1646-1654) в альбоме Диановой и Костюхиной. 5) «Голова шута» с 5 манжетами воротника и 4 бубенцами. Сходный знак — № 336 (1659) у Диановой и Костюхиной. 6) Сложный литерный шифр в прямом гербовом щите под короной. Сходный ВЗ — № 1447 (1649-1650) у Гераклитова. 7) Герб в фигурном щите (четыре поля) с литерным сопровождением «WR» (лигатура) и контрамаркой «LC». Тип филиграни см.: № 216-218 (1633-1643) у Диановой и Костюхиной.

           Рукопись поступила в РГАДА в составе собрания бумаг Г.Ф.Миллера. Среди документов последнего опись по реестру 1784 г. значилась за № 43 как «Известия о бывшем 1626 г. в Москве великом пожаре и о оставшихся после оного делах»[38].

           Рукопись состоит из 11 тетрадей. Кодикологические данные и изучение филиграней дают возможность сделать вывод о том, что рукопись нужно датировать серединой XVII в., [181] вставные листы отсутствуют, оснований для утверждения об изъятии листов нет. Последнее также подтверждается анализом последовательности записей текста рукописи. Таким образом, следует считать полноту известий рукописи исчерпывающей, т.е. рукопись содержит только те записи, что были внесены в нее автором текста.

           Появление рукописи непосредственным образом связано с созданием ее текста. Текст описи был составлен между сентябрем 1649 и 1652 гг. Целый ряд записей доведен до 7157 г. (л. 31, 31 об., 45 об.), последняя из них по дате — 8 февраля 7157 г. (л. 36); на л. 45 упоминается «прошлый» 7157 г. Вместе с тем, в описи содержится упоминание о 7158 г. — перечневая разрядная книга «с 154-го по 158-й год» (л. 4). Речь идет о разрядной книге царя Алексея Михайловича, текст которой пополнялся текущими известиями. Периодичность внесения в нее записей нам не известна; нельзя сказать, пополнялась ли данная разрядная книга по истечении года. Помимо этого, в описи упоминается подьячий Разрядного приказа Богдан Литвинов (л. 49). В апреле 1649 г. он был подьячим Казенного приказа, а уже в ноябре 1650 (7159) г. — фигурирует как подьячий Разрядного приказа[39]. Точная дата назначения не известна. Поэтому следует принять нижней хронологической границей 1649 г. Верхняя граница — 1652 г. — обусловлена упоминанием в записях 7160 г. (л. 43). Это единственное подобное упоминание, но выполнено оно тем же почерком, что и весь текст рукописи.

           Изучение текста и рукописи дает возможность говорить о том, что опись зафиксировала далеко не все документы, реально находившиеся в архиве Разрядного приказа. Из описи 1649-1652 гг. даже исключены многие дела, перечисленные в описи 1626 г. Например, отсутствует список десятен, практически нет перечня столбцов и т.д. Нет списка новых видов документов. Почти все новации в записях дополняют существующий в описи 1626 г. перечень материалов за истекшее время. Еще более разительный контраст в записях за 1626-1649 гг. возникает после знакомства с описью 1668 г. Таким образом, нельзя говорить, что текст представляет собой итог общего описания дел Разрядного приказа.

           [182] Вполне закономерен вопрос о том, что представляет собой опись 1649-1652 гг., а, значит, каковы цели ее составления. Стоит обратить внимание на то, что в структуру текста включено обозначение места нахождения документов. Родословные и разрядные книги располагались в новом дубовом ящике; разрядные книги «Подлинники» — в дубовом белом кованом сундучке; в дубовом сундучке «с передельцы» лежали преимущественно местнические дела. Отдельно в трех связках находились, во-первых, боярские и посольские списки; во-вторых, полковые росписи; в-третьих, прочие списки. Наконец, отдельно располагалось несколько книг и столбцов. Составитель особо отмечает, что «книги старые» (л. 40), росписи полковые «старые» (л. 36 об.), списки боярские «старые» (л. 32). Действительно, в целом, документов, появившихся после 1626 г., очень мало. Большинство их помещено либо в составе списка местнических дел, либо в конце описи. Многие из них являются дополнением к старым документам или их продолжением.

           Мне кажется, все перечисленные признаки указывают на то, что перед нами опись документов, представляющих собой документацию определенного должностного лица и хранящуюся в ящике, двух сундучках, нескольких отдельных связках (см. Приложение). Составление подобных описей - обычная практика приказной работы в XVII в.[40] Принимая во внимание изложенные выше рассуждения, становится понятной краткость описи и ее особенности. Так, дела, продолжавшиеся после пожара 1626 г. и зафиксированные в описи 1649-1652 гг., составляли сферу деятельности должностного лица; ведение данных документов входило в его должностные обязанности. Речь идет о составлении разрядных книг, росписей свадебных чинов, записей о некоторых придворных назначениях; ведение книги полковых «украинных» воевод и местнической документации в полном объеме. В обязанности какого же должностного лица Разрядного приказа входило ведение указанных дел? Ясно, что им не был первый (по окладу) подьячий Московского стола, т.к. обычно он отвечал за составление боярского списка и вел дела нескольких городов[41]. Судя по относительно небольшому [183] объему и, вместе с тем, важности дел, решаюсь предположить, что речь должна идти о дьяке. На л. 23 об. в тексте описи есть интересная запись о перечне местнических дел, которые были в 7127 г. «взяты» у думного дьяка Разрядного приказа Сыдавного Васильева. Дело в том, что именно в 7127 г. Сыдавной Васильев сдал дела и был переведен на службу в приказ Казанского дворца[42]. Это обстоятельство дает основания видеть в указанном перечне список дел, сдаваемых С.Васильевым своему преемнику. Важно здесь то, что местнические дела, вероятно, находились в непосредственном ведении С.Васильева. Значит, предположение об описи 1649-1652 гг. как о перечне дел дьяка Разрядного приказа нельзя назвать невероятным, во всяком случае для первой половины XVII в.[43] Разумеется нельзя считать, что С. Васильев или другой дьяк Разрядного приказа вел записи лично; речь идет лишь о непосредственном руководстве ведением данной документации. К сожалению, в распоряжении исследователей слишком мало данных для того, чтобы сделать предположение о личности дьяка, дела которого фиксирует опись. Применительно к предложенной мной датировке текста можно в равной мере говорить как о С.И.Заборовском, так и о И.А.Гавреневе. Конечно, это всего лишь гипотеза, так или иначе объясняющая особенности описи 1649—1652 гг.

           Итак, объем полномочий, о которых шла речь выше, обусловил использование текста описи 1626 г. в качестве основы, опустив перечень документов, ведущихся или хранящихся у других подьячих, и дополнив его новыми материалами. То, что данная опись в дальнейшем использовалась с указанными целями, свидетельствуют три типа помет: «крестики» на полях (внутренних и внешних) против описательных статей. Иначе говоря, уже после составления описи два или три раза проводилась сверка имеющихся материалов с ее текстом. В одном случае не оказалась на месте «книга посольская с 132-го году», и на полях появилась помета «нет», впоследствии зачеркнутая. Вместе с тем, ряд сведений о перемещении документов в ведение других подьячих находится непосредственно в основном тексте. На последнем [184] листе описи помещена запись о передаче 78 различных списков подьячему Богдану Литвинову с указанием «устроить» документы «в сундуке особо». Судя по тексту, речь идет о списке документов на л. 45-49. В рукописи данный список отделен от основного двумя пустыми листами. Можно думать, что передача этих дел состоялась незадолго до составления описи.

           Итак, по всей видимости, следует отказаться от точки зрения о том, что в середине XVII в. проводились работы по описанию всех дел Разрядного приказа, а опись 1649-1652 гг. является их результатом.

           [184-187] ПРИМЕЧАНИЯ оригинального текста