Полные календарные даты Рогожского летописца

Автор
Гришина Н.Г.

Аннотация

См. сборник в PDF

Ключевые слова

Шкала времени – век
XV XIV XIII

Библиографическое описание:
Гришина Н.Г. Полные календарные даты Рогожского летописца // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.): сборник статей памяти В.И.Буганова / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. Н.М.Рогожин. М., 2001. С. 65-116.

Текст статьи

[65]

Н.Г.Гришина

ПОЛНЫЕ КАЛЕНДАРНЫЕ ДАТЫ РОГОЖСКОГО ЛЕТОПИСЦА

           Рогожский летописец представляет собой наиболее ранний источник по истории Северо-Восточной Руси конца XIII — начала XV в., дошедший до нас в списке 40-х г. XV в. Памятник был введен в научный оборот Н.П.Лихачевым в начале XX в. Название рукопись, содержащая текст летописи, получила по месту ее обнаружения (библиотека старообрядческого Рогожского кладбища). Первая публикация летописи была осуществлена в 1922 г.[1] Рогожский летописец рассматривается исследователями как свод, который может служить важным источником для восстановления истории летописной работы, ведшейся в культурных центрах Северо-Восточной Руси. Интерес к памятнику объясняется и тем, что он может быть привлечен как источник для восстановления общерусского летописного свода 1408 г. (т.н. Троицкая летопись), рукопись которого была утрачена в начале XIX в.[2]

           К изучению Рогожского летописца, с момента его открытия, обращались немногие исследователи. Наиболее значительное место в вопросе изучения летописи занимают труды А.А.Шахматова[3] и А.Н.Насонова. В своих работах авторы пытались путем текстологического анализа выявить источники, использовавшиеся при создании этого свода. Сравнительный анализ текста Рогожского летописца с другими летописями позволил А.А.Шахматову определить в общем виде источники летописи, которыми, по убеждению ученого, явились: извлечения из Новгородского свода 1448 г.[4]; Суздальский свод XIII в., сходный с текстом Лаврентьевской летописи; Тверская летопись, ставшая протографом Рогожского летописца и Тверского сборника, а также протограф Симеоновской летописи[5]. А.Н.Насонов полагал, что протографом, использованным в Рогожском летописце и тожде[66]ственным Симеоновской летописи, являлся Московский свод, а Тверская летопись — это сокращенная редакция Тверского свода, составленного приблизительно в 50-х гг. XV в.[6]

           Точка зрения А.А. Шахматова получила дальнейшее развитие в последующих исследованиях. М.Д.Приселков, разделявший в общем выводы А.А.Шахматова, считал, что общим источником Симеоновской летописи и Рогожского летописца (с 1328 г.) была Троицкая летопись, подвергшаяся тверской обработке в 1413 г. Причем, Рогожский летописец, по его мнению, лучше передавал этот источник в смысле первоначальности чтений и изложения, чем Симеоновская летопись[7]. Я.С.Лурье отмечал влияние московского летописания, проникшее в Рогожский летописец через Троицкую летопись. Он выдвинул предположение об использовании в первой части Рогожского летописца (до 6796 г.) не извлечений из Новгородского свода 1448 г., как первоначально полагал А.А.Шахматов, а Новгородской четвертой летописи[8]. Однако такое утверждение исследователя об использовании Новгородской четвертой летописи в качестве источника при составлении Рогожского летописца вызывает сомнение. Надо отметить, что Новгородская четвертая летопись — это еще более поздний летописный памятник по отношению к Рогожскому летописцу, чем свод 1448 г. Г.М.Прохоров, исследуя вопрос об отношениях Рогожского летописца с Симеоновской летописью и Тверским сборником за вторую и третью четверть XIV в., пришел к заключению, что Рогожский летописец по сравнению с двумя последними обладает большим и самостоятельным комплексом «избыточного» материала с описанием событий в разных княжествах, читающийся как дополнение к общей с Симеоновской летописью основе. При этом основную часть «избытков» Рогожского летописца автор определил как не принадлежавшую тверскому своду и допускал их принадлежность к источнику, «близкому к Троицкой летописи», но не идентичному ей. Он также выдвинул предположение о существовании кашинской летописи, ведшейся параллельно с тверской. По его мнению, эти летописи были слиты в Рогожском летописце, причем [67] известия одной летописи пополнялись данными другой[9]. По мнению Л.Л.Муравьевой, также обращавшейся к вопросу о дополнительном материале Рогожского летописца в сравнении с Симеоновской летописью и Тверским сборником, обследованный Прохоровым материал имеет самостоятельное значение, но не может быть признан московским по происхождению. Муравьева предположила, что в Рогожском летописце отражена тверская летописная традиция: собственно тверская и кашинско-тверская. Она не исключила возможности того, что часть материала «избытка» Рогожского летописца является опущением Симеоновской летописи против их общего источника, связанного с Троицкой летописью[10]. Затронул в своих исследованиях этот вопрос и Я.С.Лурье, обративший внимание на параллельные тексты за XIV в. в Рогожском летописце, Владимирском летописце и Супральской летописи. По его мнению, «излишки» Рогожского летописца представляют собой материал двух использованных в нем летописей — тверской и общерусской[11]. В вопросе о тверском своде 1455 г. как общем источнике Тверского сборника и Рогожского летописца (положение выдвинул А.Н.Насонов) ряд исследователей полагает, что отражение этого свода, составленного при князе Борисе Александровиче, в Рогожском летописце, дошедшем до нас в списке, датируемом по водяным знакам 1440-ми гг., представляется маловероятным[12]. По мнению Э.Клюга, свод 1455 г. не может являться общим протографом для Рогожского летописца и Тверского сборника, т.к. начиная с известий середины XIV в., они отличаются друг от друга сильнее, чем этого следовало бы ожидать при их общем «происхождении» от свода середины XV в.[13]

           Сделанный нами краткий историографический обзор изученности Рогожского летописца обнаруживает, что в научной литературе в основном определено место Рогожского летописца в истории сводов, намечены источники, приблизительное время создания свода и тем самым заложена добротная основа для дальнейших изысканий. Но ряд положений до сих пор остаются дискуссионными и нуждаются в развитии и уточнении.

           [68] Наименее изученным вопросом в истории летописи остается ее хронология. Исследуя летопись, А.А.Шахматов и другие исследователи главное внимание закономерно сосредоточили на сравнительно-текстологическом анализе источника. Однако изучение истории сложения летописного свода без его комплексного исследования не может считаться достаточным. Дополнение текстологического анализа данными, полученными в результате хронологического обследования летописи, дает большие преимущества в изучении истории создания летописного свода. Такой анализ необходим для любого летописного памятника в силу того, что летописцы при формировании сводов пользовались разным материалом (написание статей велось не по одному источнику, а, чаще всего, по двум или нескольким), датированным сообразно системе счета лет, где производилась запись. Составитель свода, как правило, следовал датировке событий главного источника. Привлечение же материала вспомогательных источников влекло за собой хронологические расхождения, т.к. сочетание стилей летосчисления в разных источниках могло быть неодинаковым и со временем, при формировании новых сводов, осложнялось (сведение к одному стилю, чаще всего, не проводилось). Хронология источника важна и для правильного воссоздания последовательности событий. Попытку анализа датировки отдельных известий Рогожского летописца для восстановления последовательности исторической канвы событий предпринял в своем исследовании Э.Клюг[14]. В целом же специального хронологического анализа Рогожского летописца исследователями не проводилось.

           В данной работе предлагается хронологический анализ всех известий Рогожского летописца, содержащих полные календарные даты (т.е. записей событий, в которых указаны число, месяц, день недели). Это первая попытка такого рода работы в исследовании данного свода.

           Текст Рогожского летописца (далее: Рог.) обнимает период от начала образования древнерусского государства до 6920 г. (1412/3 г.). В 300 статьях Рог. (период в 560 лет) содержится 38 полных календарных дат. Наибольшее количе[69]ство полных календарных дат (34) приходится на временной отрезок 6874-6898 гг., т.е. на вторую половину XIV века. Рассмотрим хронологию известий, содержащих полные календарные даты.

           6744. В первом известии статьи сообщается о солнечном затмении, произошедшем 3 августа «въ недѣлю» (воскресенье). Полная дата точна. Она показывает, что известие датировано мартовским (или сентябрьским) стилем (1236 г.). По астрономическим данным упомянутое солнечное затмение имело место в этот день в 1236 г. (вторая половина дня)[15]. Это подтверждает правильность летописной даты.

           Полоса полного затмения проходила через северо-запад Европы (Финляндию) и восточные районы России (Петрозаводск, Вологда, Кострома, Казань). По свидетельству Рог., фаза видимости затмения была «...яко мѣсяць 4 дніи» (или 9,95 дюймов[16]). Из этого указания можно заключить, что зафиксированное затмение наблюдалось южнее Смоленска, где фаза видимости равнялась 10,5 дюймам. Возможно, в районе Чернигова или Новгород-Северского, для Киевской области фаза затмения была ближе к 8,9 дюймам («как месяц 5 ночей»)[17]. Аналогичную Рог. фазу видимости дают Лаврентьевская летопись (далее: Лавр.) (текст сходен с Рог.) и Никоновская летопись (далее: Ник.)[18]. Симеоновская летопись (далее: Сим.), Новгородская четвертая летопись (далее: Н4Л), летопись Авраамки (далее: Авр.), Московский Свод 1479 г. (далее: МС), а также Львовская и Ермолинская летописи, говоря о солнечном затмении, не указывают фазу видимости (текст известия во всех аналогичен)[19]. Новгородская первая летопись старшего и младшего извода (далее: Н1Л), Н4Л (вторично), Софийская первая летопись (далее: С1Л), МС (вторично), Ник. (вторично) и Тверской сборник (далее: Тв. сб.) указывают фазу видимости как «месяц 5 ночей», помещая известие под 6745 ультрамартовским годом[20]. Таким образом, наличие в летописных текстах упоминания различных фаз видимости показывает, что наблюдение и запись о затмении производились в разных местах.

           [70] Нами уже отмечено, что текстологически запись Рог. сходна с Лавр., но она не тождественна ей. Наличие несколько иного чтения в Рог. («...и видѣша вси яко мѣсяць 4 дніи»), чем в Лавр, («...бысть видѣти всѣм аки месяцъ четырѣ дни») позволяет сделать два предположения: либо источником Рог. была отличная от Лавр, какая-то летопись (по А.А.Шахматову — «какой-то Суздальский по составу... свод»[21]), имевшая с Лавр, общий протограф, либо известие в Рог. является редакцией записи, первоначальный текст которой сохранился в Лавр.

           6820. В статье сообщается о поставлении епископами Харлампия (20 марта) и Прохора («на оутгрие въ недѣлю», т.е. 21 марта в воскресенье) в Твери. Полная дата поставления Прохора точна. Она обнаруживает, что известие датировано ультрамартовским стилем (20-21.03.1311 г.). Сходный текст читается в Тв. сб. (отсутствует имя епископа, присутствовавшего на поставлении Харлампия, не указан день недели в дате поставления Прохора, известие помещено под 6819 г.). Иное чтение дают Сим., Ник. и Владимирский летописец (далее: Вл.). В них говорится о поставлении Прохора епископом в Ростов, но отсутствует сообщение о поставлении епископом Харлампия[22]. А.Н.Насонов, разделив известие Рог. на две части, второе сообщение (о поставлении Прохора в Ростов) выделял, как ростовское, т.е. говорил об использовании ростовского материала при составлении источника свода[23]. О первой части известия исследователь умалчивал. Мы склонны считать, что в летописях содержатся две самостоятельные записи о поставлении Прохора. Одна была сделана в Твери — это известие Рог.-Тв. сб., где отмечено и о поставлении Харлампия[24]. Вторая, вероятно, ростовского происхождения. В ней содержится запись только о поставлении Прохора.

           6874. В девятом известии статьи сообщается о женитьбе великого князя Дмитрия Ивановича Московского «въ недѣлю» (воскресенье) 18 января на память святых отцов Афанасия и Кирилла. Разночтений в обозначении года известия в [71] летописях, где это известие читается, не встречается. Полная дата точна. Она показывает, что известие датировано ультрамартовским (или сентябрьским) стилем (18.01.1366 г.). С точки зрения православных канонов венчания, 18 января было расположено между постами (рождественским и великим[25]), во время которых венчание не производилось, что и отметил летописец словами «промежю говѣніи».

           Текстологически запись Рог. тождественна известию в Сим. В H4Л, C1Л, Авр., МС, Воскресенской летописи (далее: Воскр.) и Ник[26], текст известия сходен с записью в Рог. и Сим., но сокращен (в разных вариантах) по отношению к ней. Полагаем, что вариант записи близкий к первоначальному сохранился в текстах Рог. и Сим[27].

           6876. В статье содержатся две полные календарные даты:

           а) В первом известии статьи сообщается о том, что на Городце погорела соборная церковь святого Михаила 11 апреля в великий «четвертокъ» (четверг).

           Ни в 6876 г., ни в ближайшие годы 11 апреля не приходилось на четверг великой недели (в 6875 мартовском /или сентябрьском/ году — воскресенье, в 6876 мартовском /или сентябрьском/ году — вторник, в 6877 мартовском /или сентябрьском/ году — среда). Для 6876 мартовского (или сентябрьского) года четвергом на Великой неделе было 6 апреля, для 6875 мартовского (или сентябрьского) года — 15 апреля, для 6877 мартовского (или сентябрьского) года — 29 марта. Указанное в Рог. сочетание дня недели, числа и месяца на Великой неделе имело место в 6878 мартовском (или сентябрьском) году (11.04.1368 г.). В Сим. (текст аналогичен Рог., отсутствует только слово «тако же»), МС-Воскр. (запись сходна с текстом Рог.-Сим., в ней отсутствует упоминание о молнии) указано то же число, что и в Рог[28]. Такую же календарную дату приводит Н.М.Карамзин в выписке известия о пожаре (в пересказе, без указания на источник): «Апреля 11, въ Вел. Четвертокъ...»^[29]. Аналогичное чтение названия дня недели содержится только в текстах Рог.- Сим., Ник. и Вл. Из 4-х летописей в распоряжении историографа была только Ник., но в ней отсутствует число. По[72]этому данную выписку Карамзина относим к Троицкой летописи (далее: Тр.)[30]. Следовательно, во всех летописях, содержащих такое известие, имеется неточность в дате. Наличие ошибки в своде 1408 г. (Тр.) позволяет говорить о ее возникновении на раннем этапе летописной работы. Полагаем, что ошибка содержится не в числе года или названии месяца, а в числе месяца. Вероятно, первоначально пожар был датирован 15 (҃єі) апреля. При переписке в одном из ранних (не дошедших до нас) сводов летописец (сводчик) мог неверно понять (прочитать) число, содержавшееся в источнике. Это и явилось причиной появления даты 11 (҃аі) апреля. Принимая предположение о палеографической ошибке (дата в исправленном виде — 15 апреля четверг Великой недели), надо признать, что в этом случае известие было датировано ультрамартовским стилем (15.04.1367 г.)[31].

           б) В пятом известии статьи, сообщающем о «1-ой Литовщине» (поход Ольгерда на Москву), отмечено, что встреча литовского войска со сторожевым московским полком на р. Тростне произошла осенью во вторник 21 ноября на Введение святой Богородицы в Филиппово говенье (аналогичный текст читается в Сим.)[32]. Полная дата соответствует 6876 мартовскому году (21.11.1368 г.)[33].

           6879. Во втором известии статьи сообщается о поездке великого князя Дмитрия Ивановича Московского в Орду «въ недѣлю» (воскресенье) 15 июня на память святого пророка Амоса. Полная дата точна. Она показывает, что известие датировано мартовским (или сентябрьским) стилем (15.06.1371 г.). Текстологически запись в Рог. сходна с Сим[34]. В Рог. против последней отсутствует фраза: «а съ нимъ князь Андрѣи Ростовьскыи», что можно объяснить либо невнимательностью лица, списывавшего текст источника, т.к. эта фраза, кроме Сим., читается также в МС-Воскр. и Вл., содержащих текст известия, сходный с Рог., но в сокращенном варианте, либо сознательным сокращением текста источника.

           6880. В седьмом известии статьи, сообщающем о походе тверского князя Михаила Александровича на Торжок, отме[73]чено, что бой торжан с тверичанами состоялся в понедѣльник 31 мая на память святого мученика Єремея (сходный текст читается в Тв. сб.) Полная дата точна. Она обнаруживает, что известие датировано мартовским (или сентябрьским) стилем (31.05.1372 г.). Индикт «10», сопровождающий статью, подтверждает данную датировку. Кроме того, в начале известия, говоря о причинах похода князя на Торжок, летописец отметил: «...заговѣвъ Петрову говѣнію, прiexaша Новогородци въ Торжекъ...», т.е. в момент начала Петрова поста (начало поста зависит от дня Пасхи, заканчивается пост 29 июня). Следовательно, 31 мая должно было входить в Петров пост, т.к. Михаил пришел к Торжку позднее новгородцев. Для 6880 мартовского (или сентябрьского) года Петров пост начинался с 24 мая, для 6881 мартовского (или сентябрьского) года — с 13 июня. Таким образом, мартовская (или сентябрьская) датировка 6880 года и в этом случае подтверждается[35].

           Автор сообщения стоит на позициях доброжелательности к тверскому князю, расценивая выступление населения Торжка против Михаила как результат злого умысла со стороны прибывших новгородцев и самих горожан («съвѣщаша золъ съвѣтъ»), и упрекает их в отсутствии «смирения» («врагь же діаволъ вверже въ ны котору и възмяте весь градъ злобою не покоритися князю великому Михаилу»). Всю вину за случившееся разорение города автор возлагает на самих новоторжцев[36]. В отличие от Рог., сводчик Сим. придерживается антитверской направленности в изложении данных событий и дает изложение по новгородскому источнику[37]. H4Л-C1Л-Авр.-МС-Воскр. передают событие несколько иначе, чем Сим.-H1Л младшего извода и Рог.-Тв. сб. В этих летописях наблюдается совмещение тверского и новгородского текстов в вариантах чтений, но достаточно близких друг другу. Текст выписки Н.М.Карамзина (без указания источника) соответствует текстам именно этой группы летописей[38]. Поэтому вероятность того, что выписка была сделана из Тр., крайне мала. По-видимому, текст Рог. был взят сводчиком из тверского источника вместо какого-то иного (вероятно, новгородского), читавшегося в основном протографе, использованном для составления этой части свода.

           [74] 6881. В первом известии статьи отмечено изменение течения р. Волхов, произошедшее в понедельник 11 Апреля на память святого Антипы на Страстной неделе. Полная дата точна. Она показывает, что известие датировано мартовским (или сентябрьским) стилем (11.04.1373 г.). Страстная неделя в 6881 мартовском (или сентябрьском) году начиналась с 11 апреля, что подтверждает данную датировку года. Сходный текст читается в Тв. сб., но в нем отсутствует дата. Об этом явлении сообщается еще в H1Л младшего извода, где так же, как в Тв. сб., отсутствует дата.

           При сравнении текстов летописей видно, что они различаются только количеством дней, в продолжении которых река изменила направление своего течения. Такое различие можно объяснить тем, что сводчик протографа (Рог.-Тв. сб. или H1Л младшего извода) неверно прочитал число (5 — є или 7 — ӡ). Возможно, это известие взято в протограф Рог., как полагал А.Н.Насонов, из новгородского источника[42]. В этом случае можно считать, что ошибка содержится в числе в тексте Рог.-Тв. сб. Отметим также, что в H1Л младшего извода и Тв. сб. читаются сокращенные тексты новгородского источника. В Рог., очевидно, приведена первоначальная запись известия этого источника.

           6882. В первом известии статьи сообщается о поставлении Евфимия епископом в Тверь «въ четвертокъ» (четверг) 9 марта на память святых мучеников «иже в Севастии» на Средокрестной неделе (сходный текст читается в Тв. сб. и Ник.[43]). Полная дата точна. Она обнаруживает, что известие датировано мартовским (или сентябрьским) стилем (9.03.1374 г.). Указание на Средокрестную неделю, приходившуюся на 6-12 апреля в 6882 мартовском (или сентябрьском) году, и про[75]ставленный в начале статьи индикт (12) подтверждают данную датировку.

           6883. В статье содержатся три полные календарные даты:

           а) В седьмом известии статьи сообщается о полном солнечном затмении, происшедшем 29 июля на память святого мученика Калинника «въ недѣлю» (воскресенье). Полная дата точна. Она обнаруживает, что известие датировано мартовским (или сентябрьским) стилем. По астрономическим данным солнечное затмение, действительно, имело место в этот день в 1375 г.[44] Полоса полного затмения проходила через Северную Европу, поэтому это астрономическое явление могло быть наблюдаемо в районе Новгорода и Твери. Летописи, сообщающие о затмении, кроме Рог. и Ник., не уточняют фазу видимости затмения. В Рог. запись «по рану» показывает, что солнечное затмение произошло ранним утром. Затмение солнца 29 июля 1375 г., действительно, произошло около 5 часов утра. Следовательно, это мог отметить только очевидец.

           Текстологически запись Рог. сходна только с известием Тв. сб. (текст сокращен) и Ник. (отсутствует упоминание памяти святого). В Н1Л младшего извода также имеем полную дату с указанием памяти святого, но там отличается от текста Рог. вторая часть известия:

           Другие летописи, упоминающие о затмении, повторяют текст Н1Л младшего извода с сокращениями в дате (Сим. известия о затмении не содержит)[47]. Полагаем, что в Рог. и Н1Л младшего извода (при сходной записи первой части известия) читаются тексты, сделанные в разных летописных центрах. По-видимому, текст Рог. (Тв. сб.) связан с Тверью, а Н1Л младшего извода — с Новгородом.

           [76] б) В восьмом известии статьи, сообщающем о походе великого князя Дмитрия Ивановича Московского на Тверь, летописец указал две полные даты: «въ недѣлю» (воскресенье) 5 августа в канун Спасова дня москвичи подошли к Твери, в среду 8 августа на память святых мучеников Дементия и Ємельяна штурмовали город (сходный текст читается в Тв. сб., но он дан в сокращении). Полные даты точны. Они показывают, что известие о походе датировано мартовским (или сентябрьским) стилем (5.08.1375 г.; 8.08.1375 г.).

           6884. В статье содержатся две полные календарные даты:

           а) В четвертом известии статьи сообщается о возвращении новгородского владыки Алексея из Москвы в Новгород в пятницу 17 октября на память святого пророка Осея (аналогичные тексты читаются в H1Л младшего извода и Сим.[48]). Полная дата точна. Она обнаруживает, что известие датировано мартовским стилем (17.10.1376 г.).

           б) В десятом известии статьи, сообщающем о походе князя Дмитрия Михайловича Волынского на волжских булгар, отмечено, что рать подошла к столице булгар в понедѣльник 16 марта на Вербной неделе (аналогичный текст читается в Сим.). Полная дата соответствует 6885 мартовскому (или сентябрьскому) году (16.03.1377 г.). Эту датировку подтверждает и указание недели Великого поста. Вербная неделя в 6884 мартовском (или сентябрьском) году приходилась на 31 марта — 6 апреля, в 6885 мартовском (или сентябрьском) году — с 16 по 22 марта. Следовательно, известие, помещенное летописцем в конце статьи 6884 мартовского (1376/7) года, датировано по году начала похода (в начале известия летописец отметил: «Тое же зимы князь великіи Дмитріи Иванович[ь] посла князя Дмитриа Михаиловича Волыньскаго ратію на безбожныя Блъгары...»[49]). Очевидно, летописец не стал разрывать на два года (6884 и 6885 мартовские) цельное повествование о походе русской рати на булгар и поместил его под одним годом.

           [77] 6885. В статье содержатся три полные календарные даты:

           а) В третьем известии статьи, сообщающем о побоище на р. Пьяне, читаются две полные календарные даты: «въ недѣлю» (воскресенье) 2 августа на память святого мученика Стефана бой с татарами; в среду 5 августа на память святого мученика Євсигния в канун Спасова дня нападение татар на Нижний Новгород. Обе даты точны. Они обнаруживают, что известие датировано мартовским (или сентябрьским) стилем (2.08.1377 г.; 5.08.1377 г.).

           Текст известия об ордынском походе на Русь в Рог. (и других летописях) представляет собой рассказ современника событий: действий «нашей рати» против ордынцев, движении татар к Нижнему Новгороду после битвы («татарове же одолѣвше христіаномъ... поидоша къ Новугороду къ Нижнему изгономъ безъ вѣсти»), бегстве нижегородского князя Дмитрия Константиновича в Суздаль и разорении татарами Нижнего Новгорода. Текстологически запись Рог. тождественна Сим. (в Тв. сб. текст сокращен). Правда, в Рог. в начале известия после слов «къ Новугороду Нижнему» против Сим. имеется пропуск текста. Этот пропуск нарушает смысловое содержание начала известия. Пропущенная часть читается в Сим. (от слов «князь же Дмитреи Костянтиновичь» до слов «въ силѣ тяжцѣ»)[50].

           Ср.:

           Пропуск в Рог. можно объяснить невнимательностью лица, списывавшего текст протографа, или переписчика, работавшего с оригиналом Рог. Это случай гаплографии, когда фрагмент текста пропущен между четырьмя одинаковыми [78] словами. В данном случае это «ратш къ Новугороду Нижнему».

           б) В восьмом известии статьи отмечено, что смерть митрополита Алексея наступила «въ день пяток» (пятница) 12 февраля на память святого отца Мелетия. Полная дата точна. Она обнаруживает, что известие датировано мартовским стилем (12.02.1378 г.). Указание Рог. на то, что Алексей умер «промежи говѣніа» (Филиппов пост закончился 25 декабря, Великий пост начался с 1 марта) подтверждает мартовскую датировку. Отметим, что в дате сводчиком допущена неточность при указании памяти святого. Православная церковь 12 февраля отмечает память святого отца Мелетия архиепископа Антиохийского. В Рог., Сим. и Вл. он определен как «епископ Мелетийский». Возможно, эта неточность сводчика (летописца?) связана с тем, что святой Мелетий был уроженцем г. Мелетины Армянской, ставший архиепископом Антиохийским[53].

           Текстологически запись Рог. тождественна известию в Сим. и выписке Н.М.Карамзина из Тр.[54] Сходный текст содержит Тв. сб. (дан в сокращении). Против Сим.-Тр., в которых указано, что Алексей был митрополитом 24 года (эта же цифра приведена в МС, Воскр. и Вл.), в Рог. обозначено 23 года. Возможно, в Рог. число 23 появилось в результате пересчета сводчиком количества лет митрополичьего настолования Алексея от даты смерти митрополита Феогноста, отмеченной в статье 6862 ультрамартовским годом, что составляет 23 года. Изменив, таким образом, начальную часть записи, летописец не обратил внимания на то, что в источнике в пространном повествовании о жизни и деятельности митрополита, следовавшего за записью о смерти Алексея, вновь встречается та же цифра 24. Он, вероятно, механически воспроизвел ее по источнику в рассказе о жизни Алексея, что привело к несоответствию в количестве лет пребывания Алексея в митрополитах в тексте известия Рог.

           6886. В статье содержатся две полные календарные даты:

           а) В третьем известии статьи сообщается о битве на р. Воже в среду 11 августа на память святого мученика Єупла (аналогичный текст читается в Сим.). Полная дата точна. [79] Она обнаруживает, что известие датировано мартовским (или сентябрьским) стилем (11.08.1378 г.)[55].

           б) В шестом известии статьи сообщается о лунном затмении, произошедшем «въ недѣлю» (воскресенье) 5 декабря на память святого отца Савы в Филиппово говенье. Полная дата точна. Она показывает, что известие датировано мартовским стилем (1378/9 г.). В записи о затмении сообщается, что оно было полное. На это указывают слова: «луна помрачися и во кровь преложися»[56]. Действительно, при полном затмении луна приобретает бурый, темно-красный, а иногда и красно-кирпичный цвет (это происходит в результате рефракции солнечных лучей в земной атмосфере)[57]. Следовательно, запись оставил очевидец затмения.

           Полное лунное затмение, по астрономическим данным, произошло с 4 на 5 декабря 1378 г. (соответствует 6886 мартовскому году)[58]. Исследуя запись события по Ник., Д.О.Святский отмечал, что летописец верно указал, с какой стороны лунного диска началось затмение («а помрачися со въстока»)^[59]. То, что отмечал Д.О.Святский для Ник., характерно и для Рог., в котором тоже читается, что «луна... помрачися со въстока». Это также указывает на то, что запись делал очевидец.

           Текстологически запись Рог. тождественна известию в Сим. (новгородско-софийская группа летописей не упоминает об этом явлении). В Ник. запись претерпела небольшую правку при составлении свода (в ней отсутствует упоминание памяти святого, а вместо «въ заутреннюю годину» поставлено «въ раннюю зарю»[60]). В выписке Н.М.Карамзина (без ссылки на источник[61]) о данном затмении отмечено, что «луна обратилась в кровь» и стояла 2 часа.[62] В текстах Рог., Сим. и Ник. такого уточнения нет. Хотя выписка сделана Карамзиным в виде пересказа записи события, однако можно предположить, что запись известия была сходна с текстом Рог.-Сим., но в ней присутствовало чтение о длительности полного лунного затмения. Такое уточнение относится к первоначальной записи события, т.е. сделано очевидцем, а не сводчиком. Известно, что фаза полного затмения луны имеет разную длительность по времени в разные годы. Мак[80]симально она может длиться до двух часов (1³/₄ часа), а вместе с частными фазами затмение может длиться до 3,8 часа.[63] Для человека, наблюдавшего затмение ночью 1378 г., перед рассветом, могло показаться, что с момента изменения цвета луны до восстановления прежнего прошло именно 2 часа. По астрономическим данным (Пулковское время) начало затмения наблюдалось 5 декабря около 1 ч. 30 мин. ночи. Фаза затмения равнялась 13,5 дюймам, т.е. на 1,5 единицы больше максимальной величины полного затмения, за которое принимается 12 дюймов. Это означает, что в данном случае речь должна вестись о сверхполном затмении[64]. При таком затмении продолжительность полной фазы затмения увеличивается. При фазе в 13,5 дюймов общая продолжительность лунного затмения приблизительно равна 2 ч. 0,5 мин., полного затмения луны — в пределах 45-54 мин.[65] Исходя из расчетов, можно предположить, что в записи Тр. была указана общая продолжительность полного лунного затмения, начавшегося 5 декабря около 1 ч. 30 мин. ночи и закончившегося приблизительно в 3 ч. 30 мин. В источнике Рог.-Сим. указание на длительность затмения, очевидно, было сокращено сводчиком.

           6887. В статье содержатся пять полных календарных дат:

           а) В первом известии статьи летописец отметил, что Благовещения святой Богородицы совпало с Пасхой, т.е. полная дата известия — 25 марта Благовещение святой Богородицы воскресенье на Пасху[66]. Кириопасха — совпадение церковных праздников Пасхи и Благовещения — достаточно редкое событие, что и отметил летописец: «...се же написахъ того ради, понеже не чясто такъ бывает[ъ], но рѣткажды»[67]. В 6887 мартовском (или сентябрьском) году Благовещение с Пасхой не совпадало. В этом году 25 марта (Благовещение) попадало на пятницу, а Пасха была 10 апреля. Также, как и Рог., на единицу меньше мартовского (или сентябрьского) 6888 года датирует сообщение Сим. Указанное летописью сочетание имело место в 6888 мартовском (или сентябрьском) году (25.03.1380). Именно под этим годом помещают известие C1Л, Н4Л, Авр. и Ник. Можно предположить, что измене[81]ние года (-1) было произведено в силу того, что источник, которым пользовался сводчик, был датирован сентябрьским 6888 г., либо 6888 г. был принят им за ультрамартовский.

           Текстологически запись Рог. аналогична тексту Сим. за исключением последней фразы: «окромѣ того лѣта отселѣ еще до втораго пришествіа одинова будеть» (читается только в Рог.). Является ли эта фраза добавлением к тексту источника сводчиком Рог. или она присутствовала в первоначальной записи источника и была сокращена сводчиком Сим.? Такого, как в Рог.-Сим., или сходного текста в других летописях не встречается. В H4Л, C1Л, Авр. и Ник. содержится запись о кириопасхе в ином чтении:

           Что это, две разные записи об одном и том же событии или одна из них редакция другой? Как видно из приведенных текстов, первая часть (разбивка текстов на части сделана нами — Н.Г.) в двух записях аналогична («святая Богородица» могла быть добавлена сводчиком источника Рог. или сокращена сводчиком протографа Н4Л-С1Л). Это может говорить в пользу того, что в одном из источников была проведена редакционная работа. При разборе вопроса о редакции текста можно сделать два вывода:

           1. Вторая и третья части записи Рог. могут представлять редакцию второй части текста, читающегося в Н4Л-С1Л А.А.Шахматов предлагал считать запись Н4Л-С1Л, как сделанную летописцем в 1380 г., а добавление (3-я часть) — в 1448 г.[70] По мнению Лурье, предположение, выдвинутое [82] А.А.Шахматовым, имеет преимущество перед другими, так как оно основано на реальном тексте обеих летописей[71]. Но на появление записи в Рог.-Сим. оно не проливает свет, т.к. по водяным знакам Рог. датируется 40-ми гг. XV в., а источник Рог.-Сим., где уже читался данный текст, должен быть более раннего происхождения. Следовательно, о редактировании записи в 1448 г. речи не может вестись. Можно говорить только о новгородско-софийском своде 30-х гг. XV в. В этом случае последняя фраза текста Рог. (3-я часть) может принадлежать сводчику Рог. Она могла быть добавлена к тексту источника, который представлял собой отредактированную запись (вторая часть) протографа. Эта запись протографа сохранилась в H4Л-C1Л. Перед нами не стоит задача объяснения (толкования) текста 6888 г. в Н4Л-С1Л[72]. Мы лишь отмечаем, что есть вероятность того, что известие в Рог. под 6887 г. о кириопасхе — это редакция текста, сохранившегося в Н4Л-С1Л. Установить приблизительные временные границы написания (редактирования) известия по тексту Рог. нет возможности, т.к. слова «...окромѣ того лѣта», означающие «кроме того лета» (о котором говорится в записи — 6887 г.), «отъселѣ...», т.е. «с этого времени» (когда проводится составление новой летописи/записи — точное время не указано) будет еще одно совпадение до 7000 г. (времени второго пришествия Христа), т.е. 1459 г., являются довольно общей формой. Поэтому, если считать, что известие в Рог. является редакцией записи, читавшейся в Новгородско-Софийском своде 30-х гг. XV в., то можно полагать, что редакция была сделана между 30-ми и 40-ми гг. XV в. Но существование аналогичной записи, как отмечалось, в Сим. (без 3-ей части Рог.) противоречит данному выводу, т.к. источником Сим. новгородский свод не является, а зависимость Сим. и Рог. определяется тем, что в основе обеих летописей лежит общий источник. В этом случае можно лишь предполагать, что запись о кириопасхе, сделанная в 1380 (6888) г., принадлежит Ростовскому владычному своду, отразившемуся, с одной стороны, в Новгородско-Софийском своде 30-х гг. XV в. (откуда она попала в Н4Л и С1Л). С другой, известие из этого свода отразилось в источнике Рог.-[83]Сим. (возможно через Тр.?), но в отредактированном виде. При такой трактовке можно предположить, что редакция записи (первоначальной) была сделана ранее 30-х гг. XV в. Причем третья часть записи Рог. читалась в источнике Рог.- Сим., а сводчик Сим. сократил ее в момент формирования свода.

           2. Вторая часть текста известия в H4Л-C1Л может представлять развернутую редакцию второй и третьей части текста Рог., сделанную не ранее 20-х гг. XV в. и вошедшую в таком виде (первая и вторая части) в новгородско-софийский свод 30-х гг. XV в. Первичной записью о кириопасхе, сделанной летописцем в 1380 г., является, таким образом, первая и вторая части текста Рог. На такую мысль наталкивает начало второй части текста известия в Рог. («се же написахъ того ради»), идущее от первого лица. Третья часть Рог. (отсутствует в Сим.) была добавлена позднее. Это показывают слова «окроме того лета (т.е. 6887 — Н.Г.) отселе», что может означать: «кроме лета 1380 г. отсюда» (т.е. от момента/времени дополнения записи). Это выражение предполагает то, что для редактора записи 1380 г. является уже прошедшим годом. Однако считать это дополнение работой сводчика Рог. нет серьезных оснований. На основе третьей части Рог. можно сделать развернутую временную редакцию. Один из вариантов такой редакции представлен в H4Л-C1Л. Запись, отраженная в H4Л-C1Л, перешла в эти летописи, вероятно, из Новгородско-Софийского свода 30-х гг. XV в. через свод Фотия 1423 г. Сам же свод в своем составе, по мнению Приселкова, содержал митрополичий свод 1408 г. (или восходил к источникам этого свода), где мог читаться тот же текст о кириопасхе, что и в Рог. (все три части)[73]. Редакция текста могла быть сделана при составлении Фотиева свода или Новгородско-Софийского свода 30-х г. XV в. Резонно предположить, что добавление третьей части Рог. произошло до 1408 г., возможно при формировании общего источника Рог. и Тр., либо, если считать Тр. протографом Рог., то при составлении свода 1408 г. (в Сим. третья часть в таком случае была исключена составителем данной летописи [84] в силу того, что кириопасха 1459 г. уже была прошедшим событием).

           б) Во втором известии статьи сообщается о поездке архимандрита Михаила (Митяя) в Царьград на поставление в митрополиты (аналогичный текст читается в Сим.[74]). В тексте известия отмечено, что во вторник 26 июля на память святого мученика Єрмолая Митяй переехал р. Оку. Полная дата точна. Она обнаруживает, что известие датировано мартовским (или сентябрьским) стилем (26.07.1379 г.).

           в) В четвертом известии статьи сообщается о казни, «на Кучковѣ полѣ», Ивана Васильевича, сына московского тысяцкого, во вторник 30 августа. Полная дата точна. Она показывает, что известие датировано мартовским (или сентябрьским) стилем (30.08.1379 г.).

           Текстологически запись в Рог. тождественна известию Сим., но в последней вместо 4 часов дня — времени казни — стоит 1 час дня (в Тв. сб. текст сокращен, новгородско-софийская группа летописей такого события не содержит). Выписка Карамзина из Тр. сходна с записью Рог. В ней также указано 4 часа дня[75]. Это же время приведено в Ник. В ней текст известия содержит дополнения, против первых трех, касающиеся выезда Ивана из Орды, его поимке в Серпухове и казни в присутствии народа[76]. Последнее обстоятельство помогает решить вопрос о времени казни (1 или 4 часа дня), т.е. правильности записи (Рог.-Тр. или Сим.). Приблизительное время, когда люди в средние века на Руси обедали — 7 часов дня (около 13 часов дня по современному счету). Четыре часа дня («до обѣда») - примерно 9 часов утра, а 1 час дня — около 5 часов утра.[77] Н.М.Карамзин к выписке из Тр. добавляет: «Вотъ первая торжественная казнь, о коей упоминаютъ наши Летописцы»[78]. Такая «торжественная» казнь реально могла быть осуществлена в 4 часа дня, а никак не в 1-ом часу дня. Очевидно, в записи Сим. сводчик пропустил цифру 4, которая стояла в протографе (во всех летописях, где встречается упоминание о времени убийства, 4 написано буквой-цифрой, а не словом).

           г) В пятом известии статьи сообщается о смерти сына великого князя Дмитрия Ивановича Московского — Семе[85]на — 11 сентября «въ недѣлю» (воскресенье). Полная дата точна. Она показывает, что известие датировано мартовским стилем (11.09.1379 г.). Это известие читается еще в Сим. (текст тождественен Рог.) и Ник. (опущены число и день недели). Мы согласны с предположением М.Д.Приселкова и Л.Л.Муравьевой, что такое же сообщение читалось в Тр.[79] Хронологические данные, приведенные Н.М.Карамзиным в выписке, одинаковы с указанными в тексте Рог.-Сим. Правда, Л.Л.Муравьева отмечает: «... в выписке Карамзина читается, что княжич умер не “в неделю”, а в воскресенье». И делает на этом основании вывод о расхождении в чтении Тр. с Рог.-Сим.[80] Думается, что Н.М.Карамзин, правильно указав день недели (в Тр. читалось «в неделю»), делая выписку (не дословную, в пересказе) из летописи, заменил слово «неделю» на «воскресенье». Таким образом Н.М.Карамзин поступал во всех случаях, где не придерживался текста дословно[81]. Поэтому считать, что в Рог.-Сим. наблюдается расхождение в чтении с Тр., нет основания.

           д) В седьмом известии статьи, сообщающем о походе Владимира Андреевича Серпуховского на Литву, отмечено, что он начался «въ пятокъ» (пятница) 9 декабря (аналогичный текст читается в Сим., в МС-Воскр. опущена дата). Полная дата точна. Она показывает, что известие датировано мартовским стилем (9.12.1379 г.).

           6888. В статье содержатся две полные календарные даты:

           а) В первом известии статьи сообщается об освящении в Серпухове соборной церкви святой Троицы «въ недѣлю» (воскресенье) 15 июня (аналогичный текст читается в Сим., МС-Воскр. и Ник., в записи последней опущено указание на день недели). На воскресенье 15 июня не попадало ни в 6888 мартовском (или сентябрьском) году (для данного года — это пятница), ни в ближайшие 6887 и 6889 мартовские (или сентябрьские) годы. В то же время воскресеньем в 6888 мартовском (или сентябрьском) году было 15 июля. Сходство написания двух месяцев позволяет утверждать, что это описка сводчика, приведшая к замене «июля» на «июнь». По- видимому, ошибка содержалась уже в источнике Рог., т.к. [86] «июнь» читается во всех летописях, где встречается это известие.

           б) В третьем известии статьи сообщается о Куликовской битве, состоявшейся в субботу 8 сентября на Рождество святой Богородицы (аналогичный текст читается в Сим.). Полная дата точна. Она обнаруживает, что известие датировано мартовским стилем (8.09.1380 г.).

           6890. В третьем известии статьи сообщается о приходе хана Тохтамыша к Москве в понедѣльник 23 августа. Расхождений в указании даты события по другим летописям не встречается. Однако сама дата в источниках (в том числе и в Рог.) приведена с ошибкой. В 6890 мартовском (или сентябрьском) году 23 августа не являлось понедельником (для мартовского /или сентябрьского/ года — суббота; для ультрамартовского — пятница). На понедельник 23 августа попадало в 6897 мартовском (или сентябрьском) году. В 6890 мартовском (или сентябрьском) году понедельником было 25 августа. Можно предположить, что в результате неправильно прочитанной сводчиком буквы-цифры, произошла замена 25 (кє) на 23 (кг). Или дата была воспринята как порядковое числительное 20 (в именительном падеже окончание «є», в родительном — окончание [о]г[о]), а затем окончание было принято за цифру, число 25 в результате последовательной работы летописцев превратилось в 23: кє (25)- кє (20-е)- кг (20-го)- кг (23). Н.М.Карамзин сделал несколько выписок из Тр. с описанием похода Тохтамыша[82]. Они близки к текстам Сим. и Рог., хотя запись в последнем имеет небольшие отличия в чтении и дополнение о князе Олеге Рязанском («И указа ему броды на Оцѣ»). Хотя в выписках Н.М.Карамзина не приведены даты, но в самом тексте «Истории» упоминается 23 августа, как день прихода татар к Москве[83]. Очевидно, разночтений с другими летописями относительно даты в Тр. историограф не нашел. Это может свидетельствовать о существовании такой даты в источнике Тр.-Сим.-Рог. Следовательно, ошибка в дате могла возникнуть на раннем этапе летописной работы (возможно, еще в конце XIV в.), т.к. все своды, где содержится известие о нашествии, приводят [87] 23 августа как время прихода Тохтамыша к Москве[84]. Но даже имея ошибку в дате известия, датировать поход Тохтамыша ранее 6890 мартовского (или сентябрьского) года нет оснований, т.к. в сентябре 6888 мартовского года (1380/1) произошла Куликовская битва, после которой, со смертью Мамая, Тохтамыш стал ордынским ханом. А осенью того же года великий князь Дмитрий Иванович Московский послал к нему послов, которые вернулись из Орды к 15 августа 6889 мартовского (или сентябрьского) года (1381). Вслед за ними Тохтамыш отправил к великому князю своих послов во главе с царевичем Акхозею (тот же 6889 мартовский /или сентябрьский/ год)[85]. Позже 6890 мартовского (или сентябрьского) года, т.е. 6891 мартовским (или сентябрьским) годом, поход также не может быть датирован, т.к. в этом году 5 июля умер князь Дмитрий Константинович Нижегородский (разбор даты см. ниже), который в момент нападения Тохтамыша на Москву послал к нему двух своих сыновей Василия и Семена[86] («...князь Дмитреи Костянтиновичь посла къ царю (Тохтамышу — Н.Г.) два сына своя князя Вaсилia да князя Семена, и гнаша въ слѣд его ...»). Таким образом, реально поход Тохтамыша мог быть совершен в августе 6890 мартовского (или сентябрьского) года (август 1382 г.). В отличие от Рог.-Сим., в H4Л и ряде более поздних летописей рассказ о «московском взятии» дан в пространном виде (варианты чтения близки друг другу). По мнению М.А.Салминой, разбиравшей сообщения летописей о нашествии Тохтамыша, краткий рассказ 1382 г., читающийся в Сим. (Тр.) первичен по отношению к пространной Повести, содержащейся в H4Л и др., и он послужил основой для написания этой Повести. М.А.Салмина считает, что «краткий рассказ 1382 г. был создан внутри свода 1408 г., а не привнесен в свод извне»[87]. Возможно, что все это так с точки зрения текстологических особенностей известия о нашествии Тохтамыша. Но как уже было отмечено, в рассказе наблюдается ошибка в дате события. Следуя выводу М.А.Салминой, можно предположить, что ошибка в полной дате возникла при создании краткого рассказа в своде 1408 г. (т.е. летописец плохо знал временные ориентиры события). Однако наличие [88] в известии двух дат (одна из них полная и содержит ошибку, а вторая является производной от первой) дают основание полагать, что в свод 1408 г. (а также Рог., Сим.) был включен текст из источника, содержавшего сообщение о нашествии Тохтамыша[88]. Очевидно, в свод 1408 г. (Рог.-Сим.) был включен переработанный текст этого источника. На этом этапе летописной работы и могла возникнуть ошибка в дате[89]. Следовательно, говорить о создании краткого рассказа в своде 1408 г. нет достаточных оснований. Это, скорее всего, переработка текста источника лицом, работавшим при митрополичьем дворе во времена Киприана. Последнее подтверждается текстологической близостью данного рассказа, как показала Салмина, с некоторыми другими рассказами Рог[90].

           6891. В статье содержатся две полные календарные даты:

           а) В первом известии статьи отмечено, что Благовѣщение было в среду на Святой недѣле, т.е. 25 марта было средой (аналогичный текст читается в Сим. и выписке Карамзина из Тр.[91]). Полная дата точна. Она показывает, что известие датировано мартовским (или сентябрьским) стилем (25.03.1383 г.). Святая неделя в 6891 мартовском (или сентябрьском) году приходилась на 23-29 марта, что подтверждает правильность данной датировки года известия.

           б) В шестом известии статьи сообщается о смерти великого князя Дмитрия Константиновича Нижегородского «въ недѣлю» (воскресенье) 5 июля на память святого отца Єулампада (аналогичный текст читается в Сим. и выписке Карамзина[92]). Полная дата точна. Она обнаруживает, что известие датировано мартовским (или сентябрьским) стилем (5.07.1383 г.). Пространное сообщение о смерти князя Дмитрия Константиновича в Рог. и Сим., возможно, нижегородского происхождения. А.Н.Насонов полагал, что запись была сделана в Нижнем Новгороде при соборе Спаса Преображения[93].

           6893. В статье содержатся две полные календарные даты:

           а) В первом известии статьи сообщается о взятии Коломны князем Олегом Рязанским 25 марта в Лазареву суббо[89]ту (аналогичный текст читается в Сим. и в выписке Карамзина[94]). Полная дата точна. Она показывает, что известие датировано мартовским (или сентябрьским) стилем (25.03.1385 г.)[95]. Л.Л.Муравьева считает, что запись Рог. восходит к рязанской летописи и носит местный характер[96]. Полагаем, что запись в Рог.-Сим. принадлежит московскому источнику. Коломна в этот период располагалась на границе Московского с Рязанским княжеством. Следовательно, для Москвы такое событие, как нападение на пограничный город княжества, не могло пройти незамеченным. Убеждает в этом и то обстоятельство, что в том же году, после известия о взятии города в летописи читается известие, где сообщается о том, что великий князь Дмитрий Иванович Московский послал «воя многы» во главе со своим двоюродным братом князем Владимиром Андреевичем на Рязанскую землю, что явилось, очевидно, ответным действием москвичей на взятие Коломны.

           б) В восьмом известии статьи сообщается о побеге из Орды Василия, сына великого князя Дмитрия Ивановича Московского, в «Юріевъ день» (26 ноября) «въ недѣлю» (воскресенье) (аналогичный текст читается в Сим.). Полная дата точна. Она обнаруживает, что известие датировано мартовским стилем (26.11.1385 г.).

           6896. В статье содержатся две полные календарные даты:

           а) В третьем известии статьи сообщается о походе нижегородских князей Василия и Семена Дмитриевичей против князя Бориса Константиновича (аналогичный текст читается в Сим. и выписке Карамзина из Тр.[97] Рать подошла к Нижнему Новгороду во вторник 10 марта в великое говѣнье на Похвальной неделе. Полная дата точна. Она обнаруживает, что известие датировано мартовским (или сентябрьским) стилем (10.03.1388 г.). Похвальная неделя в 6896 мартовском (или сентябрьском) году приходилась на 9-15 марта, что подтверждает данную датировку года известия.

           Кратко, без указания даты, отмечают событие H4Л, C1Л и МС-Воскр. Эти летописи помещают известие под 6895 мартовским годом. Такое расхождение в обозначении года [90] известия может быть связано с тем, что в Рог.-Сим. событие датировано по году окончания конфликта, в остальных — по году начала. На такой вывод наталкивает начало текста известия в Рог.-Сим. Свое сообщение летописец начинает со слов: «Тое же зимы ... Дмитреевичи, собравъ воя многы ... поидоша къ Новугороду Нижнему...»[98]. Начало похода, очевидно, надо относить к концу 6895 мартовского года (возможно, конец февраля).

           б) В пятом известии статьи отмечено возвращение митрополита Пимена из Царьграда в Москву «въ недѣлю» (воскресенье) 6 июля на память святого отца Сисоя (аналогичный текст читается в Сим.). Ни в 6895, ни в 6896 мартовских (или сентябрьских) годах 6 июля не попадало на воскресенье (для первого — это суббота, второго — понедельник). В 6896 мартовском (или сентябрьском) году на воскресенье приходилось 5 июля, в 6895 мартовском (или сентябрьском) году — 7 июля. Объяснить такое хронологическое несоответствие в дате можно двояко:

           1. Сводчик неверно указал день недели (возможно, в начальной записи указание на день недели отсутствовало). Это предположение подтверждается имеющимися в известии уточнениями: упоминанием памяти святого отца Сисоя (приходится на 6 июля), а также указанием на то, что Пимен приехал в Москву «по Петровѣ дни за недѣлю», что означает «через неделю после Петрова дня». «Петров день» (поминовение апостолов Петра и Павла) отмечается церковью 29 июня (непереходящий религиозный праздник). 29 июня и 6 июля разделены в общей сложности недельным интервалом. Таким образом, есть вероятность отсутствия ошибки в числе и месяце. Возможно, составитель источника Рог. и Сим. посчитал 29 июня воскресным днем (в 6896 мартовском /или сентябрьском/ году оно, действительно, попадало на воскресенье) по уточнению о недельном разрыве Петрова дня и 6 июля, а по аналогии и 6 июля также принял за воскресенье, добавив к дате слово «въ недѣлю».

           2. Сводчик изменил число месяца. В первоначальной записи могло стоять 5 июля воскресенье на память святого отца Сисоя. 29 июня и 5 июля в 6896 мартовском (или сен[91]тябрьском) году приходились на воскресные дни и интервал между ними равен ровно неделе. Кроме того, память преподобного Сисоя Великого по греческим евангелиям XI-XII вв. отмечалась 5 июля (в других святцах 6 июля)[99]. В предложенном варианте соблюдены все элементы даты, читающиеся в известии о приходе митрополита Пимена из Царьграда: 5 июля было воскресным днем, на этот день приходилось поминовение святого Сисоя и это число было отделено от Петрова дня (29 июня) недельным интервалом. В данном случае можно предположить, что поздний сводчик, знавший по святцам о поминовении святого отца Сисоя 6 июля, заменил 5 на 6, что повлекло за собой ошибку в дате.

           Однако, даже имея ошибку в дате, уточнить время прихода Пимена из Царьграда позволяют косвенные данные. Рог.-Сим., МС-Воскр., H4Л, C1Л, Тв. сб. (в трех последних отсутствует дата) помещают известие под 6896 г., Ник. (запись сходна с Рог., но в ней отсутствует указание на память святого и название дня недели) под 6895 г. Какой год является для события верным? Для разрешения вопроса обратимся к новгородско-софийской группе летописей. В C1Л читаем: «Соиде со владычьства владыка Алексеи Новогородьскии..., а Пуминъ митрополитъ пріиде из Царяграда...» [100]. Следовательно, Пимен появился в Москве приблизительно в то же время, когда новгородский владыка оставил епископскую кафедру. В H1Л младшего извода говориться, что Алексей оставил кафедру в 6896 г. на Преполовение (среда 4-ой недели по Пасхе)[101]. Новый владыка Иоанн, игумен «святого Спаса», был возведен на епископскую кафедру 7 мая на память святого Пахомия[102] на Вознесение (четверг 6-ой недели по Пасхе). Летописец, давая описание избрания нового владыки, отметил: «...не бысть тогда митрополит в Рускои земли»[103]. Указанные элементы даты события (в Н1Л младшего извода) соответствуют 6896 мартовскому (или сентябрьскому) году. Значит, Пимен прибыл в Москву после 7 мая 6896 мартовского (или сентябрьского) года. Подтвердить датировку года и уточнить время прихода митрополита позволяет дата поставления Феогноста епископом в Рязань (по Рог.). Пимен рукоположил Феогноста епископом 15 августа 6896 [92] мартовского (или сентябрьского) года. Хотя дата в летописи приведена не полностью (отсутствует день недели), но мартовскую (или сентябрьскую) датировку года подтверждает дата утверждения Иоанна архиепископом в Новгород митрополитом Пименом в Москве 17 января в воскресенье (по H1Л младшего извода), которая соответствует 6896 мартовскому году. На его поставлении, как сообщает Рог., в качестве рязанского епископа присутствовал Феогност. Таким образом, даже имея неточность в дате Рог.-Сим., можно с уверенностью утверждать, что Пимен пришел в Москву в интервале 7.05-15.08.6896 мартовского года (1388) и дата его приезда в Москву, указанная в тексте Рог., является реальной (имеется ввиду месяц[104]). Когда могла возникнуть неточность в дате известия? Наличие такой, как в Рог., даты в Сим. и «глухой» выписке Н.М.Карамзина (предположительно из Тр.[105] — в Воскр. отсутствует число, в Ник. не указан день недели) говорит за то, что ошибка была сделана при формировании свода, явившегося источником Рог.-Сим. и Тр.

           6897. В первом известии статьи сообщается о смерти великого князя Дмитрия Ивановича Московского в среду 19 мая на память святого мученика Патрикия на 5 неделе по Пасхе. Полная дата точна. Она обнаруживает, что известие датировано мартовским (или сентябрьским) стилем (19.05.1389 г.)[106]. В летописях наблюдается разночтение в календарной части даты события. Большинство летописей приводят дату смерти Дмитрия такую же, как в Рог. H1Л младшего извода и Авр. (тексты аналогичны) относят смерть московского князя к 9 мая на память святого пророка Исайи. Полагаем, что в записи одного из ранних источников этих летописей присутствовало число 19 мая без указания памяти святого. В процессе летописной работы произошла замена 19 (өi) на 9 (ө) и добавлена память святого, соответствующая 9 мая. Составитель источника мог принять «i» за окончание буквы-цифры, обозначавшей дату смерти князя.

           Рог. и Сим. содержат аналогичный текст известия «О преставлении князя великого Дмитрия Ивановича»[107]. Наблюдается лишь два разночтения: а) в Рог. Дмитрий Иванович [93] именуется «великим князем всея Руси», в Сим. — Московским; б) время смерти в Сим. дается как час ночи, в Рог. — 2 часа ночи. В отличие от Рог.-Сим., МС-Воскр. и Ник. имеют в своем составе отдельное сочинение: «Житие и преставление великого князя Дмитрия Ивановича»[108]. В них время смерти князя аналогично Рог. (та же цифра приведена в H4Л). Карамзин, излагая события смерти князя по Ростовской летописи, в Примечаниях оговаривается: «Описываемыя здесь подробности взяты изъ Слова о житіи...Вел. Кн. ... Оно, какъ mвopeнie современное, внесно въ Ростовскую и другія летописи. Великій Князь скончался..., во второмъ часу ночи»[109]. Упоминание «других летописей» говорит за то, что в тексте Тр., видимо, не наблюдалось отличия от других источников в обозначении часа смерти князя, т.е., как и в Рог., читалось 2 часа ночи. Это позволяет говорить о том, что в Сим. ошибка в указании часа смерти Дмитрия была допущена составителем летописи. По всей видимости, он принял букву- цифру 2 (в) за предлог «въ».

           6898. В статье содержатся две полные календарные даты:

           а) В четвертом известии статьи сообщается о приезде в Москву Софьи Витовтовны, невесты князя Василия Дмитриевича Московского, «въ четвертокъ» (четверг) 1 декабря на память святого пророка Наума (аналогичный текст читается в Сим.)[110]. Полная дата точна. Она показывает, что известие датировано мартовским стилем (1.12.1390 г.).

           б) В шестом известии статьи сообщается о женитьбе великого князя Василия Дмитриевича Московского «въ недѣлю» (воскресенье) 9 января на память святого мученикл Полуекта (аналогичный текст читается в Сим.). Полная дата точна. Она обнаруживает, что известие датировано ультрамартовским (или сентябрьским) стилем (9.01.1390 г.).

           Сопоставив две даты, видим, что обвенчаться с литовской княжной Василий не мог 9 января 1390 г., т.к. она появилась в Москве 1 декабря 1390 г. Следовательно, одна из дат ошибочна. Полагаем, что ошибка содержится в первой дате (а). По церковным канонам венчание не производится в канун воскресных (суббота), двунадесятых (для января — [94] Крещение), храмовых и великих (для января — день памяти святого Василия Великого) праздников, а также по вторникам и четвергам. Таким образом, день недели, приемлемый для венчания — это воскресенье. Что и имеем во второй дате (б). В первой же дате (а) неверно указано число. Реально вместо 1 (а) должно стоять 30 (л), по написанию наиболее сходное с 1. В 6898 ультрамартовском (или сентябрьском) году 30 декабря попадало на четверг (30.12.1389). 30 декабря, как дата приезда Софьи Витовтовны в Москву, читается в «глухой» выписке у Н.М.Карамзина[111]. По-видимому, эта выписка сделана Карамзиным из Тр. Текст выписки сходен с записями известия в С1Л-Н4Л (отсутствует дата), Воскр., Ник. Отнести выписку Н.М.Карамзина к Воскр. или Ник. нельзя. При сравнении текстов летописей с выпиской обнаруживаются небольшие разночтения: в обеих летописях дата приезда Софьи — 1 декабря; кроме того, в Ник. вместо «тое» стоит «тоя», «Новгородъ» - «Новъгород», «Софіею» - «Соөьею», «Витовтовою» - «Витоөтовою», «дщерію» - «дщерью», «стояша» - «стоявъ», «къ Москве» - «на Москву» и др.; в Воскр. вместо «Новгородъ» - «Новъгородъ», «со княжною» - «съ княжною», «Витовтовою» - «Витофтовою», «дщерію» - «дочерію», «стояша» - «стоявъ», «къ Москве» - «на Москву» и др. Это говорит в пользу того, что выписка могла быть сделана Карамзиным из Тр. Это можно подтвердить тем, что запись известия о приезде Софьи из Литвы в МС сходствует с выпиской Н.М.Карамзина (но не тождественна ей). В ней, как и в выписке, указана точная дата приезда княжны (но уже в искаженном виде, т.е. 1 декабря). Отнести известие данной летописи можно только к ее второму источнику — к Тр. или сходной с ней летописи, т.к. в основном источнике МС, по А.А.Шахматову — это протограф С1Л, отсутствовала дата известия и попасть в МС она могла только из второго источника (Тр.)[112]. Исходя из разобранного материала, можно предположить, что в Рог.-Сим. отразилась редактированная запись источника (с добавлением в дате памяти святого для 1 декабря). Ближе к первоначальному тексту, скорее всего, выписка Н.М.Карамзина и записи в МС-Воскр. Интересным является тот факт, что тек[95]стологически известие о женитьбе Василия во всех летописях (Карамзин не приводит выписки, а только указывает дату события) сходствует, хотя читается в разных редакциях (сокращениях). Скорее всего, оба известия восходят к московскому источнику.

           6907. В восьмом известии статьи сообщается о смерти и погребении князя Михаила Александровича Тверского (аналогичный текст встречается в Сим.). В тексте указаны две полные календарные даты: наступление смерти — во вторник 26 августа, похороны — в среду 27 августа на память святого отца Пимена. Полные даты точны. Они обнаруживают, что известие датировано мартовским (или сентябрьским) стилем (26-27.08.1399 г.). М.Д.Приселков известие Сим. считал позднего происхождения и поэтому текст Тр. восстанавливал по Воскр. Но исследователь не объяснил, что означает «позднего происхождения». Наличие аналогичной записи в Рог. свидетельствует о том, что текст известия в таком виде существовал уже в 10-х гг. XV в.

Для наглядности полученные результаты сведены в таблицы. Из табл. 1 видно, что из 38 выделенных в Рог. полных календарных дат 31 дата не содержит ошибок или неточностей. Эти даты обнаруживают, что большинство известий (28) датированы мартовским (или сентябрьским) стилем (табл. 2). Из них восемь дат являются чисто мартовскими. Это дает право сделать вывод о том, что в основу датировки известий Рог. положено мартовское начало года. Однако наличие в летописи известий с ультрамартовской датировкой (табл. 3) показывает, что Рог. является сложным по своему составу источником. Разобранные даты могут служить опорными для дальнейшего исследования как хронологии Рог., так и истории его текста.

           При сопоставлении данных хронологии и текстологии, выделенных известий Рог. с аналогичными или сходными записями известий других летописей, обнаруживается, что источники, использованные для их создания, имели также составной характер. Из табл. 4 видно, что в общем источни[96]ке Рог. и Сим. присутствовала, как мартовская, так и ультрамартовская датировка известий (дата № 1 и восстановленные — № 2, 19). В общем источнике Рог., Сим. и Тв. сб. наблюдается та же картина (табл. 5 — дата № 8). Наличие ультрамартовской датировки в общем источнике Рог. и Тв. сб. (табл. 6 — дата № 1) не дает, на данном этапе исследования хронологии Рог., оснований для предположения о существовании тверского источника с ультрамартовской датировкой. Появление такой датировки в единственной полной календарной дате, имеющей сходную запись с Тв. сб., может указывать лишь на редакцию текста известия источника составителем Рог. (в Тв. сб. она отнесена к 6819 мартовскому /или сентябрьскому/ году).

           В отношении четырех известий с ультрамартовской датировкой (табл. 2 и 7 — восстановленная дата № 7) можно сделать предположение о принадлежности этих известий к московскому источнику, который, возможно, был датирован ультрамартовским стилем. Что это мог быть за источник? Исходя из содержания известий, можно сделать два предположения:

           1. Три из четырех известий посвящены семейным делам московских князей (женитьба князей, приезд княжны Софьи). Это дает основание говорить о возможности существования в Москве княжеской летописи[113].

           2. Три из четырех известий связаны с церковными делами (поставление митрополитом епископа, венчание), что может говорить о существовании митрополичьего свода, в который заносились сведения о наиболее значительных событиях, связанных с церковью. Если учесть восстановленную дату о пожаре в церкви на Городце (табл. 7 — дата № 1) также с ультрамартовской датировкой, то можно предположить, что сведения, собиравшиеся в этот свод, не ограничивались территорией московского княжества или местом пребывания митрополита (например, Тверь).

           В результате обследования полных календарных дат обнаружилось, что ряд дат в записях содержат ошибки или неточности (табл. 7). Наличие ошибок или неточностей в текстах известий связано с работой не сводчика Рог., а состави[97]телей его источников. Такой вывод делаем на основании того, что аналогичные ошибки присутствуют и в записях летописей, генетически связанных с Рог., но не находящихся от него в прямой зависимости. Эти летописи содержат тексты тождественные или сходные с ним. Следовательно, ошибки или неточности в датах уже присутствовали в источниках, общих для Рог. и этих летописей (Сим., Тв. сб.).

Сокращения принятые в таблицах:

           сх — текст сходен с записью в Рог.;

           а — текст тождественен записи Рог.;

           с — текст сокращен по отношению к записи в Рог.;

           м/с — мартовский (или сентябрьский) стиль;

           м — мартовский стиль;

           у — ультрамартовский стиль;

           у/с — ультрамартовский (или сентябрьский) стиль; Лавр — Лаврентьевская летопись;

           Тв — Тверской сборник;

           Сим — Симеоновская летопись;

           Н1 — Новгородская первая летопись младшего извода; СМ — год от «Сотворения мира»;

           РХ — год от «Рождества Христова»;

           ** — даты, содержащие ошибки или неточности;

           *** — известия с ультрамартовской датировкой.

[98]

[99]

[100]

[101]

Таблица 2

[102]

[103]

Таблица 3

Таблица 4

[104]

[105]

Таблица 5

[106]

Таблица 6

Таблица 7

[107]

           [108-116] ПРИМЕЧАНИЯ оригинального текста