Летописные источники «Истории государства Российского» Н.М.Карамзина (т. IV-V)

Автор
Муравьева Людмила Леонидовна

Аннотация

Ключевые слова

Шкала времени – век
XIX XV XIV XIII

Библиографическое описание:
Муравьева Л.Л. Летописные источники «Истории государства Российского» Н.М.Карамзина (т. IV-V) // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: сборник статей / Академия наук СССР, Институт истории СССР; отв. ред. В.И.Буганов. М., 1983. С. 4-34.

Текст статьи

[4]

Л.Л.Муравьева

ЛЕТОПИСНЫЕ ИСТОЧНИКИ "ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО" Η.М.КАРАМЗИНА (т. IV-V)

           В данной статье излагаются результаты второго этапа изыскания по названной теме,[*] связанные с рассмотрением не имеющих ссылок на источник текстов Примечаний к "Истории государства Российского" Η.М.Карамзина за период 1263- 1408 гг., которые, можно полагать, являются (с разной степенью вероятности) выписками из Троицкой летописи (Далее - Тр.). Автор статьи продолжил здесь наблюдения М.Д.Приселкова. Вниманию читателя предлагаются соответственно две выборки, вторая из них дается в дополнение и уточнение первой; выделенные тексты сопровождены краткими соображениями о их принадлежности к пергаменному памятнику начала ХV в. В основе этих соображений лежит тот факт, что Карамзин систематически отдавал предпочтение перед другими летописными источниками показаниям современных харатейных летописей - "современных летописцев" при освещении событий второй половины ХIII - начала ХV вв. (в частности при сходных текстах) и критически относился к разночтениям и пополнениям поздних памятников летописания. Они были для историографа дополнительными летописными источниками.[1] В обеих названных выборках главным критерием отбора выписок послужило наличие идентичных и параллельных с ними текстов в Лаврентьевской (далее - Лавр.), Симеоновский (далее - Сим.), летописях и Рогожском летописце (с 1328 г.; далее - Рог.). Первые две летописи имеют общий протограф до 1305 г., а вторая и третья - до 1390 г. (признанный вывод А.А.Шахматова). В качестве сравнительного материала привлечены Московский свод 1479 г. (далее - МС), Воскресенская (далее - Воскр.), Ростовская (Сборник б. Моск. Гл. архива Мин. ин. дел [5] № 20/25; далее - Рост.) и Никоновская (далее - Ник.) летописи. Все названные летописи находятся в определенном генетическом родстве, в них отложился материал Тр. через "Свод 1479 г." Кроме того, в Ник. за 1305-1412 гг. использована, как в Сим. и Рог., тверская обработка Тр. 1412 г. А МС имеет текст Тр. (переданный непосредственно, а также через Софийскую I летопись, т.е. так называемый свод 30-х гг. ХV в.) без тверской редакции. Вместе с тем именно Воскр., Рост, и Ник. (наряду с Новгородской; далее HI и НIV) были интенсивно употреблены Карамзиным в IV-V томах "Истории". Поэтому текст этих летописей должен, по заключению Приселкова, служить дополнительным критерием к тексту Сим. и Рог. Но не только. В Примечаниях к "Истории" - это одновременно и прежде всего материал разных источников (до 1408 г.). В связи с этим выписки из Тp., сделанные Карамзиным, могут давать совпадения, как с Сим.-Рог., так и отдельно с Сим.- Рог.-МС (Воскр.-Рост.-Ник.). Историограф, как уже упоминалось ранее, оставил несколько таких свидетельств. С Тр. увязаны и уникальные чтения и известия (или их записи) в "Примечаниях" к "Истории" Карамзина. Автор статьи привлек также показания Владимирского летописца (далее - Вл.), общерусским источником которого является летопись типа Тр. (до 1390 г.). По возможности для сопоставления использован рукописный труд по истории России А.А.Барсова и X.А.Чеботарева, работавших над рукописью пергаменного памятника начала ХV в. В обоих обзорах анализируемых выписок Карамзина для краткости и с учетом характера зависимости всего сравниваемого комплекса летописей указываются показания главным образом Лавр., Сим. и Воскр. Для прояснения отдельных случаев даются соответствующие ссылки на Рог. и Вл., МС и Рост., Ник. Предпочтение тексту Воскр. в группе МС - Воскр.-Рост. материалу исходного "Свода 1479 г." вызвано тем, что Приселков (и Карамзин) не располагал последним летописным источником и пользовался в основном именно Воскр. (а не Рост.)·

           Приселков выделяет как возможные тексты Тр. Следующие [6] "глухие" выписки Карамзина: т. IV, 1266 г. - 147 (2), 1269 г. - 140, 1269 г. - 147, 1271 г. (5) - 147, 1273 г. - 164, 1275 г. - 154 (2), 1276 г. - 154 (2), 1276 г. - 152, 1277 г. - 160, 1277 г. - 172, 1278 г. - 158 (3), 1278 г. - 160, 1278 г. - 182, 1279 г. - 160, 1279 г. - 179, 1279/80 г. - 172, 1280 г. - 172 (2), 1280 г. - 179 (2), 1281 г. - 160, 1282 г. - 163, 1283 г. - 164, 1283 г. - 167 (6), 1284 г. - 167 (4), 1285 г. - 171, 1286 г. - 168, 1288/9 г. - 178, 1289 г. - 178, 1290 г. - 182, 1292 г. - 182 (2), 1293 г. - 170 (2), 1294 г. - 172, 1297 г. - 184, 1298/9 г. - 200 (2), 1301/2 г. - 200, 1304/5г. - 206, 1305 г. - 199, 1305 г. - 208 (2), 1309 г. - 247, 1310 г. - 242, 1310 г. - 244, 1311 г. - 244, 1312 г. - 240, 1314 г. - 247, 1315 г. - 247 (2), 1317 г. - 247, 1319 г. - 280, 1320 г. - 280, 1323 г. - 280 (2), 1326 г.- 258, 1329г. - 322 (2), 1330 г. - 322, 1331 г. - 325, 1333 г. - 292, 1333 г. - 322, 1337 г. - 328, 1338 г. - гл. IХ, 1339 г. - 317, 1339 г. - 320, 1340 г. - 320, 1340 г. - 331, 1342 г. - 334 (2), 1342 г. - 373 (3), 1343 г. - 335, 1344 г. - 373(2), 1345 г. - 372, 1345 г. - 373(2), 1346 г. - 372, 1346 г. - 373, 1347 г. - 365 (2), 1347 г. - 367, 1347 г. - 373, 1348 г. - 373, 1349 г. - 351, 1349 г. - 365 и 367, 1350 г. - 335, 1350 г. - 369, 1350 г. - 373(6), 1351 г. - 370, 1351 г. - 373(2), 1352 г. - 365, 1352 г. - 367, 1353 г. - 365, 1353 г. - 383, 1353/4 г. - 362(3) и 375, 1355 г. - 376, 1356 г. - 383, 1356 г. - 390 (5), 1357 г. - 384(2), 1358 г. и 1360 г. - 384, 1358 г. - 385, 1360 г. - 384; т. V, 1364 г. - прим. 4, 1365 г. - 4, 1366 г. - 137, 1366 г. - 6 (2), 1366 г. - 8, 1367 г. - 6, 1367 г. - 7, 1368 г. - 13, 1368 г. - 14, 1368 г. - 15, 1369 г. - 137, 1370 г. - 17, 1370 г. - 39, 1370 г. - 137, 1370 г. - 18, 1371 г. - 16, 1372 г. - 137, 1372 г. - 121, 1374 г. - 137, 1375 г. - 31, 1375 г. - 37, 1376 г. - 51, 1376 г. - 137(2), 1377 г. - 34(2), 1377 г. - 45, 1377 г. - 54 (2), 1377 г. - 55, 1377 г. - 57, 1377 г. - 58, 1377 г. - 59 (2), 1377 г. - 60, 1378 г. - 46, 1378 г. - 48, 1378 г. - 137, 1379 г. - 137, 1382 г. - 97, 1382 г. - 137 (2), 1383 г. - 114 (2), 1383 г. - 37, 1383 г. [7] 137 (2), 1383 г. - 124, 1383 г. - 103, 1384 г. - 124, 1384 г. - 137, 1385 г. - 105 (2), 1385 г.- 124 (2), 1385 г. - 137 (3), 1386 г. - 137 (6), 1386 г. - 124, 1386 г. - 124, 1387 г. - 137 (2), 1388 г. - 137, 1388 г. - 124, 1389 г.- 124, 1389 г. - 254 (2), 1390 г. - 232, 1390 г. - 254 (2), 1391 г. - 142, 1392 г. - 254 (7), 1393 г. - 148, 1393 г. - 254 (7), 1394 г. - 254 (5), 1394 г. - 145, 1395 г. - 254 (9), 1396 г. - 254 (4), 1396/7 г. - 254, 1396 г. - 126, 1396 г. - 166, 1397 г. - 254 (4), 1397 г. - 184 (2), 1398 г. - 254, 1399 г. - 254 (3), 1399 г. - 145, 1400 г. - 185 (2), 1401 г. - 254 (3), 1403 г. - 187, 1401 г. - 188, 1401 г. - 146, 1402 г. - 254, 1402 г. - 146, 1403 г. - 254 (4), 1403 г. - 146, 1404 г. - 254 (6), 1404/5 г. - 254 (5), 1405 г. - 203, 1405 г. - 254 (9), 1405/6 г. - 254, 1406 г. - 254 (5), 1406/7 г. - 254 (2), 1407 г. - 254 (4), 1407 г. - 199, 1407/8 г. - 254 (2), 1408 г. - 254 (7), 1408 г. - 190, 1408 г. - 222.

           Одни из перечисленных выписок автор реконструкции Тр. "смело" и "без колебаний" относил к тексту этого памятника, другие - предположительно. В развитие высказанных им соображений и вообще относительно некоторой части данного материала можно сделать ряд замечаний и дополнений. Прежде всего Приселков не полностью использовал Сим. как контрольный текст. Целесообразно, в частности, было проводить сравнение "глухих" выписок Примечаний "Истории” с этой летописью и в границах так называемого "Свода 1305 г." (т.е. Лавр.). Он исключил из сопоставления выписки Карамзина с текстом Сим. за 1361-1364 гг., где материал Тр. объединен с МС (но не заменен целиком). Далеко не в полной мере исчерпан текст Воскр. (и Рост.) и Ник. как дополнительный критерий в случаях отличий Сим. и Рог. от материала выписок Карамзина. В его распоряжении не было МС и Вл. Необходимо систематически перекрестное сопоставление текстов одной летописной семьи памятников. Далее, в числе выписок с указанием на Тр. Приселков (как и до него нередко и издатели Сим. в 1913 г.) включил значительное количество и таких, которые расположе[8]ны в разбивку или в группе различных известий, обозначенных разными годами и разделяемых точкой, тире, многоточием, словом "далее"; и только первое из них читается со ссылкой Карамзина на данный источник. (В нашем перечне - они среди "глухих" выписок). При этом ученый не дает никаких пояснений. Мы имели дело с посмертным изданием Приселкова и сейчас трудно объяснить отсутствие авторских наблюдений и по целому ряду других карамзинских выписок в Примечаниях "Троицкой летописи". О каком конкретно материале в данном случае идет речь? Разберем этот материал в хронологическом порядке.

           1269 г. (т. IV, прим. 140). Выписка с известием о смерти кн. Дмитрия Святославича отнесена к тексту Тр. без сравнения с Сим. Сопоставление проведено с Воскр. и другими летописями.[2] Эта выписка соответствует тексту Сим. об этом событии.[3] В Лавр. здесь дефект (далее такие случаи не отмечаются).

           1269 г. (т. IV, прим. 147). Выписка с известием о переяславском и зарайском еп. Феогносте отнесена к тексту Тр. в виду того, что его нет ни в одном своде. Но аналогичное находится в Сим.[4]

           1273 г. (т. IV, прим. 154). Выписка с известием о княгине Глеба Васильковича сравнивается также с материалом Воскр. и некоторых других летописей. О сопоставлении с Сим., которое имеет такой текст[5], также ничего не сказано.

           1283 г. (т. IV, прим. 164). Выписка с известием о казни суздальского бояр. Семен Тон/г/лиевича в Костроме отнесена к Тр. вообще без всякого сравнения. Сим. содержит идентичную запись об этом событии.[6]

           1263-1284 гг. (т. IV, прим.167). Выписки с текстами Повести "О Курском княжении" сделаны Карамзиным из Тр., Воскр. и Ник. Между тем Приселков обозначил 10 безымянных записей, заключенных в названном Примечании - как тексты из Тр. без сравнения с Лавр, (за исключением одного), Сим. и другими летописями.[7] В Сим. все известия этих глухих выписок читаются, в Лавр. - с некоторыми отличиями.[8]

           [9] 1286 г. (т. IV, прим. 168). Выписка с сообщением о женитьбе кн. Ивана Переяславского отнесена к Тр. и не сопоставлена с Сим. Она соответствует записи о событии этой летописи.[9]

           1288/9 г. (т. IV, прим. 178). Выписка с известием о тверском еп. Симеоне, которая сравнивается с Воскр. и другими летописями, находится в идентичном изложении в Сим.[10]

           1292 г. (т. IV, прим. 182). Выписка с известием о каменной церкви св. Спаса в Твери имеет сравнение с Ник.; оно читается также в Сим.[11]

           1293 г. (т. IV, прим. 170-2). Выписки известий из Рассказа о Дюденевой рати - о взятии г. Волока и о кн. Андрее Городецком обозначены Приселковым - "В Троицк". Первое известие не сопоставлено с Сим., хотя оно имеет в ней параллельное чтение, второе - изложено несколько короче (как и во Вл.). МС - Воскр. излагают весь рассказ в сокр.[12]

           1301/2 г. (т. IV, прим. 200). О выписке с известием о сильной буре говорится, что "в Л. - иначе, а в поздних сводах нет вовсе". В сходной записи такое известие содержит Сим.[13]

           1305 г. (т. IV, прим. 199). Выписка с известием о кн. Андрее Городецком сравнивается с записями этого известия в Воскр., Ник. и других летописях. Об этом одинаково пишет Сим.[14] Лавр, не знает такого известия.

           1304/5 г. (т. IV, прим. 206). Выписка с известием о пожаре в г. Костроме. Лавр, не упоминает Кострому.[15] Приселков сопоставляет ее с записями Воскр. и других летописей. Между тем, оно содержится в Сим. и читается тут в записи с более подробной датой.[16]

           1305г. (т. IV, прим. 208). Выписка с известием о кн. Юрии Даниловиче; о нем говорится: "такого известия нет в поздних сводах (о переимании)". Сим. (и Вл.) включает несколько сокращенную запись об этом событии (имеет данные о "переимании" )[17].

           1331 г. (т. IV, прим. 325). Выписка с известием о вел. княг. Елене, жене вел. кн. Ивана Калиты, сопоставлена с [10] Воскр. и Рост. В Сим. оно дается в идентичной записи, но с более подробной датой.[18]

           1333 г. (т. IV, гл. IX). Данные о дате смерти кн. Александра Васильевича сравниваются с показанием Ник. Между тем, Сим.-Рог. (и Вл.) тоже, как Карамзин и Ник., датирует смерть суздальского князя 1333 г.[19]

           1342 г. (т. IV, прим. 334). Выписка с известием об убийстве ханом Джанибеком старшего брата, передающая, по мнению Приселкова, текст Тр., читается без комментария. Она имеет близкую аналогию в Сим.-Рог.[20]

           1343 г. (т. IV, прим. 335). Выписка с сообщением о кн. Иване Коротополе, которая читается через многоточие после известия о кн. Ярославе Пронском, имеющего указание на Тр., причислена без сравнений к тексту пергаменного источника ХV в. Судя по Сим.-Рог., содержащим такую запись о событии, Карамзин несколько сократил здесь текст Тр. Воскр. содержит несколько иную запись.[21]

           1349 г. (т. IV, прим. 349). Выписка с известием о кн. Ольгерде. То же самое.[22]

           1350 г. (т. IV, прим. 335 и 373). Данные выписки Карамзина о смерти кн. Василия Рязанского не подтверждены аналогичным сообщением Сим.-Рог.[23]

           1364 г. (т. V, прим. 4). Выписка с известием о походе с ратью кн. Дмитрия Константиновича на Нижний Новгород и его встрече с братом у Бережца выделена как текст Тр. без комментария. Сим.-Рог. об этом событии пишут также под 1364 г., но несколько по-иному.[24] Воскр. ближе к тексту выписки Карамзина, но не идентична (1365 г.)[25]. Вероятно, это материал Тр.

           1366 г. (т. V, прим. 6). Выписка с известиями о вел. кн. Дмитрии Ивановиче, не имеющая указания на Тр., отнесена к этой летописи без сравнений. Сим.-Рог. включают такую же запись о событии.[26]

           1366 г. (т. V, прим. 8). Выписка с известием 1366 г. о бояр. Василии Даниловиче, которая сходна с соответствующим текстом Сим.-Рог. Воскр. повествует здесь о событии под[11]робнее и совсем иначе.[27]

           1367 г. (т. V, прим. 6). Выписка с сообщением о строительстве каменной Москвы. Сим.-Рог. пишут об этом сходно, но с лишним чтением. Воскр. хранит другую запись.[28]

           1367 г. (т. V, прим. 8). Выписка с известием о новгородских послах. Сим.-Рог. содержат несколько более подробную, но близкую запись данного известия, Воскр. - с отличиями.[29]

           1368 г. (т. V, прим. 10). Выписка с известиями о событиях. связанными с кн. Михаилом Александровичем. Сим. Здесь почти идентична тексту выписки Карамзина.[30]

           1368 г. (т. V, прим. 15). Выписка с известием о "великом зле от Литвы". То же самое[31].

           1370 г. (т. V, прим. 18). Показание "современных летописцев" о походе кн. Ольгерда на Волок под этим годом отнесено к Тр. без сравнения с Сим. Там, как и в Рог., указано иное число месяца, 26, а не 25 ноября.[32] Следовательно в Сим. описка.

           1375 г. (т. V, прим. 31). Выписка с известием 1375 г. о кн. Василии Дмитриевиче является продолжением сообщения 1374 г. о событиях в Нижнем Новгороде, которое имеет указание на Тр. Второе известие (1375 г.) не идентично полностью записи последнего в Сим.-Рог.[33] Приселков не отмечает, что, по всей вероятности, Тр. несколько отличалась здесь от данных летописей.[34]

           1377 г. (т. V, прим. 55-3). Выписка с известиями о смерти митр. Алексея, поставленных им епископах Руси и его захоронении, которые следуют после известия о просьбе великого князя Алексею, с указанием на пергаменный источник, отнесена к ее тексту, с пометой "в Троицк". Комментарий отсутствует. Сим. содержит аналогичные записи.[35] Отметим, здесь, что Барсов - Чеботарев в своем совместном сочинении по русской истории (Примечание № 51) дают ссылку на Тр. к сообщению 1378 г. о смерти митр. Алексея (касающуюся крещеного им кн. Семена Гордого).[36]

           1378 г. (т. V, прим. 48). Выписка с известием из Рассказа о битве на Воже причислена к искомому тексту на основа[12]нии того, что в начале этого Примечания дана прямая ссылка на Тр. Другой комментарий отсутствует. Сим.-Рог. имеет идентичный текст с лишними чтениями.[37]

           1382 г. (т. V, прим. 123). Выписка с известием о возвращении на Русь Дионисия Суздальского читается через многоточие между двумя другими известиями об этом епископе, со ссылками на Тр. А Приселков дает его без комментария с пометой "в Троицк". Сим.-Рог. повторяет названный текст.[38]

           1383 г. (т. V, прим. 137). Выписка с известием о при· родном явлении, помещенная Карамзиным после сообщения с указанием на Тр., через многоточие. Приселков не дает такой оговорки. Подобная запись читается и в Сим.-Рог.[39]

           1384 г. (т. V, прим. 103). Выписка с сообщением о "великой дани" в Великом княжении Владимирском. То же самое Сим.-Рог. повторяет ее ближе, чем Воскр.[40]

           1390 г. (т. V, прим.232). Выписка с известием о Туровском еп. Феодосии. То же самое. Тут Сим.-Рог. содержат идентичную запись.[41]

           1392 г. (т. V, прим. 254). Выписки с известиями о вел. княг. Ульяне - жене вел. кн. Ольгерда, тверском владыке Вислене, полоцком еп. Феодосии, Матвее Гречине, о коломенском еп. Павле, коломенском еп. Григории, церкви св. Богородицы Успения в Коломне отнесены к тексту Тр. по причине их иного изложения в Воскр., Рост, и Ник. В Сим.-Рог. из семи названных сообщений читаются только две (первое и последнее),[42] которые можно отнести к сокращению здесь текста Тр.

           1393 г. (т. V, прим. 148). Выписку с известием о новгородских вечниках, по мнению Приселкова, Карамзин приводит "как взятую из Т." (она читается через многоточие после известия со ссылкой на этот памятник). В Сим.-Рог. нет такого сообщения. Еще одно возможное ее опущение текста Тр. Воскр. содержит отличный текст.

           1393 г. (т. V, прим. 254). Выписка с известием о студеной зиме отнесена Приселковым к Тр. по причине отсутствия упоминания об этом в Сим. и Рог.[43] Следовало указать [13] и тут, что Воскр. и Ник. имеют другой текст о зиме 1393 г.[44]

           1394 г. (т. V, прим.145). Выписка с известием о бегстве суздальских князей в Орду, которое читается через многоточие, после известия со ссылкой на Тр., дается как сообщение с указанием на источник[45]. Но первое (со ссылкой на Тр.), как и второе известие, читаются в Сим.-Рог. иначе и под разными годами. Следовало отметить, что выписки обеих записей 1394 г. не имеют полной аналогии и в Воскр., хотя эта летопись (как и НС) несомненно ближе по чтениям к тексту, оставленному Карамзиным (вероятно из Тр.).[46]

           1399 г. (т. V, прим. 145). Выписка с известием о Нижнем Новгороде. Сим.-Рог. не знают данного известия, Воскр. пишет об этом несколько по-другому.[47] Относим к Тр, как и до этого к опущению первых двух летописей, связанному с ее тверской обработкой 1412 г.

           1400 г. (т. V, прим. 185). Выписка с известием о хане Темир-Кутлуе. То же самое. Эта запись дополнена по Воскр. известием о хане Джанибеке (у Карамзина многоточие). Между тем, так читается и в Сим.[48]

           1401 г. (т. V, прим. 187) Выписка с известием о женитьбе в Москве кн. Ивана Владимировича, расположенная у Карамзина после известия со ссылкой на Тр., отнесена к записи, имеющей указание на источник. Комментария нет. Отметим, что Сим. и Рог. умалчивают об этом событии, а Воскр. дает весьма близкий, но поновленный текст названной выписки Карамзина,[49] которую следует отнести к Тр.

           1407 г. (т. V, прим. 199) Выписка с известием о взятии г. Дмитровца. То же самое. Для сравнения не использована сходная запись Сим. об этом событии.[50]

           1408 г. (т. V, прим. 222). Выписка с известием о море. То же самое.[51]

           Далее автор рассматривает не имеющий ссылок на источник летописный материал Примечаний "Истории" Карамзина за исследуемый промежуток времени, который составляет дополнительную выборку вероятных заимствований из Тр.: т. IV, 1268 г. - прим. 147 (2), 1271 г. - 147, 1276 г. - 154 (2), [14] 1277 г. - 171, 1278 г. - 172, 1278 г. - 182, 1279 г. - 171, 1279/80 г. - 182, 1280 г. - 182 (2), 1280 г. - 171, 1281 г.- 171, 1281 г. - 161, 1282 г. - 182, 1285 г. - 182, 1287 г. - 182, 1292 г. - 172, 1293 г. - 182, 1294 г. - 206, 1295 г. - 206, 1296 г. - 200, 1298 г. - 206, 1299 г. - 206, 1300 г. - 200, 1300 г. - 206, 1300/01 г. - 200, 1301 г. - 206, 1302 г. - 200, 1303 г. - 206, 1304 г. - 200, 1304 г. - 206, 1304/5 г. - 247 (2), 1307 г. - 211 (2), 1307 г. - 241, 1308 г. - 247, 1311 г. - 247, 1312 г. - 247, 1317 г. - 225, 1318 г. - 248, 1318 г. - 247, 1320 г. - 252, 1321 г. - 280, 1323 г. - 280, 1326 г. - 280, 1326 г. - 283, 1327 г. - 280, 1327 г. - 283, 1328 г. - 328 (2), 1336 г. - 328, 1339 г. - 320, 1339 г. - 322, 1339 г. - 327, 1341 г. - 373(2), 1343 г. - 373, 1344 г. - 335, 1345 г. - 373, 1345 г. - 364, 1346 г. - 373, 1347 г. - 373 (2), 1348 г. - 373, 1353 г. - 390, 1353/4 г. - 383, 1355 г. - 376(2), 1356 г. - 376, 1362/3 г. - 397 (2); т. V, 1363 г. - 1 (2), 1364 г. - 3 (2), 1365 г. - 7, 1365 г. - 137, 1366 г. - 137, 1367 г. - 137 (3), 1367 г. - 9, 1368 г. - 15, 1368 г. - 137 (2), 1369 г. - 137 (6), 1371 г. - 137 (2), 1371 г. - 21, 1372 г. - 137 (2), 1373 г. - 137, 1374 г. - 32, 1374/5 г. - 122 (2), 1375 г. - 137, 1377 г.- 137, 1378 г. - 49, 1380 г. - 137, 1381 г. - 137, 1382 г. - 101, 1382 г. - 102, 1382 г. - 137 (3), 1383 г. - 137 (3), 1385 г. - 137, 1386 г. - 114, 1386 г. - 124, 1388 г. - 137 (2), 1388/9 г. - 137(4), 1389 г. - 139, 1390 г. - 254, 1394 г. - 254, 1405 г. - 254, 1407 г. - 254.

           Конкретно речь идет о следующих текстах.

           Т. IV. Сводное Примечание 147 - "Случаи Ярославова княжения", которое составлено из выписок без ссылок на источники. Пять известий Приселков относит к Тр. (в том числе ростовские). Остается два новгородских и еще три (в пересказе):

           1268 г. - о рождении сына у кн. Бориса Васильковича и болезни кн. Глеба Васильковича, 1271 г. - о смерти кн. Василия Александровича Костромского. Но последние известия находятся в Сим. (два из трех читается как и в выписке Ка[15]рамзина подряд). Они известны также Воскр. и Ник.[52] (только в Воскр. нет данных 1268 г. о кн. Глебе). Отдаем предпочтение Сим., т.е. Тр.

           Сводное примечание 154 - "Случаи Василиева княжения". Тут Карамзин только один раз, как разночтение, дает выписку с указанием на Ник. Некоторые известия отнесены Приселковым к Тр. Думаем, что можно считать текстом Тр. еще два известия (в пересказе): 1276 г. - о зимнем затмении луны и женитьбе сына кн. Бориса Васильковича. Оба эти известия Воскр. и Сим. передают в близкой передаче.[53] Полагаем, что Карамзин использовал современный летописец", т.е. Тр.

           Примечание 161 содержит тексты о событиях 1281 г., связанных с первой ордынской ратью против вел. кн. Дмитрия Александровича. Одна из выписок - "глухая” (две со ссылками на Тр. и Ник.): об ограблении русских городов и сел. Относим к Тр. (Лавр. деф.) Ник. не имеет такого текста. Он известен в идентичной записи Сим.[54]

           Примечание 171 объединяет несколько выписок в одной подборке как более древний источник с известиями о событиях в Смоленском княжестве. Одно из известий этого Примечания Приселков относил к Тр. Думается, что пергаменный памятник представляют и четыре другие сообщения (в пересказе Карамзина): 1277 г. - о смерти кн. Глеба Смоленского, 1279 г. - о смерти его брата кн. Михаила, 1280 г. - о вокняжении кн. Федора Черного в Смоленске, 1281 г. - о переезде кн. Федора в Ярославль. О всех событиях (кроме одного) одинаково говорится в Сим. и Воскр. Ник. пишет о кн. Глебе под 1278 г., о кн. Федоре - под 1279 г. и несколько иначе[55]. Последнего известия, т.е. о Ярославле, в этих летописях нет.

           Примечание 172 заключает единую подборку известий о знамениях и бедствиях. Согласно Приселкову, одни из них принадлежат тексту Тр., другие нет. Представляется, что, может быть, все названные в подборке сообщения (кроме одного) ведут и тут к "современному летописцу", т.е. Тр., в том числе: 1278 г. - о недуге среди людей, 1292 г. - об осеннем знамении в небе. Они сходно переданы Ник., Воскр. [16] и Сим., но в последней немного сокращен текст второго известия.[56]

           Сводное Примечание 182 включает - "Разные случаи Димитриева княжения" (в пересказе). Среди источников называется Ник. (и ее известия в основном читаются в скобках как разночтения) и один раз - Воскр. (тоже в скобках). Приселков мало использовал это Примечание. На наш взгляд, можно отнести к Тр. также следующие известия: 1278 г. - о смерти кн. Андрея Углицкого и его жены, смерти княг. Евдокии в Угличе, 1279/80 г. - о смерти в марте кн. Юрия Суздальского, 1280 г. - о смерти в апреле кн. Давыда Галицкого, о ростовском еп. Игнатии, 1282 г. - о пожаре в Твери, 1285 г. - о тверской церкви св. Спаса Преображения, 1287 г. - о тверском еп. Симеоне, 1293 г. - о смерти кн. Федора Рязанского. Лавр, дает сообщения о тверской церкви и кн. Василии, из них только второе краткое известие имеет полную аналогию его пересказа у Карамзина. Напомним, что Карамзин почти не пользовался дефектной Лавр. за вторую половину XIII - начало ХIV в. Это единая подборка из Тр. Во всех этих местах Сим. идентична или почти идентична (с дополнительными чтениями) с текстом Карамзина. В обоих случаях речь идет о рязанском князе под 1293 г. Воскр. не имеет первого и последнего известий, другие переданы сходно или с пропуском отдельных чтений. Ник. тоже дает здесь близкие записи, но в основном более краткие (без дат), нет шестого известия, седьмое читается под 1286 г., последнее - под 1294 г.[57]

           Сводное Примечание 200. Здесь собраны известия с описанием разных природных явлений я стихийных бедствий. В дополнение к отнесенным Приселковым к Тр. записям укажем и другие, как возможные в основном в пересказе текста этой летописи (которые тоже читаются как единая выписка): 1296 г. - о пожаре в Твери с датой 1297/8 г. - о море на скот и засухе, 1300 г. - о весенних бурях, 1300/1 г. - о пожаре в Торжке, 1302 г. - о знамении в небе, 1304 г. - о буре в Ростове, когда рухнули 4 церкви. Первое и второе известия одинаково описаны в Лавр. и Сим., шестого нет в Лавр., записи [17] других - несколько расходятся. Здесь Cим. ближе к Карамзину. Воскр. опускает известия 1297/8 г. и 1302 г., короче дает сообщения 1296 (1295) г. и 1300/01 г., о буре пишет под 1301 г.[58]

           Сводное Примечание 206 - "Разные происшествия Андреева княжения" (в пересказе). Приселков почти не обращался к этим текстам. Между тем наиболее представительны Лавр. и Сим. В числе источников Карамзин оговорил дважды только Ник. Выписки из Ник. читаются как дополнение к основному перечню событий. Допускаем, что в основе данного Примечания лежит текст Тр., т.е. 1294 г. - о смерти рязанского еп. Василия (?), 1295 г. - о поставлении владимирского еп. Симеона, 1298 г. - о болезни кн. Михаила и рождении у него сына Дмитрия, 1299 г. - о рождении у кн. Михаила дочери Феодоры, 1300 г. - о рождении у кн. Михаила сына Александра, 1301 г. - о постриге сына кн. Михаила, 1303 г. - о смерти в Костроме кн. Бориса Андреевича, 1304 г. - о теплой зиме. Лавр. и Сим. пишут о еп. Василии под 1295 г., о еп. Симеоне - под 1296 г. (причем первая указывает дату поставления владимирского епископа); Лавр, опускает имя князя в сообщении о болезни Михаила Тверского; обе летописи содержат сообщения о княж. Дмитрии под 1299 г. (как и Воскр. и Ник.), о княж. Феодоре - под 1300 г., а о княж. Александре (как и Воскр., Ник.) - под 1301 г. (причем Сим. дает более подробную дату его рождения), о постриге княж. Дмитрия - под 1302 г. (и с более подробной датой); в обеих летописях отсутствует известие о теплой зиме. Воскр. и Ник. в отличие от выписки Лавр., Сим., помещают сведения о кн. Борисе под 1302 г. В Воскр. нет записей о болезни кн. Михаила, а также княж. Феодоре, постриге и теплой зиме, как и в Ник. Ник. дает совпадение (вместе с Воскр.) один раз (1294 г.)[59]. В целом Сим. (и Лавр.), имея отступления в размещении некоторых названных известий, ближе по чтениям стоят к разбираемой подборке текстов Карамзина. Это касается в частности датировки событий, которые в Воскр. и Ник. даны с пропусками. Данная подборка, составленная в лаконичной форме, [18] сохраняет и оригинальный характер материала Тр. в том числе "в описании многих происшествий Андреева княжения", где она "уходит годом перед другими".[60]

           Примечание 211 обнимает три сообщения за 1307 г. о кн. Юрии Даниловиче, первое из них идет со ссылкой на Тр. Сопоставление с Сим. двух других (повествующих о казни кн. Юрием Константина Рязанского и отъезде зимой его братьев в Тверь) показывает, что и эти тексты тоже можно отнести к Тр. (только Сим. пишет, что отъезд был осенью. В Воскр. и Ник., пропущено первое известие о поездке кн. Юрия в Рязань, второе помещено (без указания на время года) под 1306 г., несколько подробнее и тоже под 1306 г. читается запись о кн. Константине.[61]

           Примечание 225. Н.М.Карамзин, согласно "Новг.", пишет, что кн. Юрий возвратился из Орды и воевал с кн. Михаилом в 1318 г., "а по другим в 1317 г." Этим годом данное событие помечено в Сим. и Вл., и это ведет к Тр.[62]

           Примечание 241. Карамзин отмечает: "Под 1307 г. сказано еще: "на осень бысть Таирова рать". Это совпадает с Сим., т.е. с Тр. Ник. дает упомянутое событие под 1305 г., Воскр. - под 1306 г. и указывает: "Тое же осень".[63]

           Сводное Примечание 247 г. Здесь собраны - "Разные происшествия Михаила княжения". Думается, что Приселков недостаточно привлек материал этого Примечания. Обращает внимание близость к Сим. и Вл. (в окр.) таких известий (в пересказе): 1304/5 г. - о смерти (бывшего) ростовского еп. Тарасия и двух великих колоколах в Ростове, 1308 г. - о смерти осенью кн. Александра Даниловича (брата Юрьева), 1311 г. - о ростовском еп. Симеоне и ярославском иг. Прохоре, 1312 г. - о сарайском еп. Варсонофии, 1318 г. - о море зимой на люди в Твери.[64] Поэтому имеется основание отнести их к тексту Тр. В Воскр. пропущены известия о колоколах в Ростове и море в Твери, а другие переданы одинаково с Сим.[65]

           Примечание 248. Карамзин пишет, что "тело Юрьевой супруги отвезли в Ростов". Так под 1317 г. об этом извещает Сим., Вл. и Воскр.[66] Очевидно, здесь историограф использо[19]вал харатейную Тр.

           Примечание 252. В соответствии с указанием Карамзина, Сим., Вл. и Воскр. пишут, что кн. Иван Данилович ("брат Георгиев") ездил в Орду в 1320 г.[67] То же самое (предпочтение более древней летописи).

           Сводное Примечание 280 включает краткий пересказ событий 1319-1327 гг., которые не упомянуты в "Истории". Думаем, что можно более широко, чем Приселков, использовать этот материал как текст Тр. К нему относится: 1321 г. - о затмении солнца, 1323 г. - о христианине Федоре, 1326 г. - о рождении у кн. Ивана Даниловича сына Ивана, 1327 г. - о рождении у кн. Ивана Даниловича сына Андрея. Здесь упомянута только Ник. (в скобках), как противопоставление (или дополнение) записям других летописей, в частности, Тр. Сим. и Вл. (кроме первого) соответствуют данным Карамзина. Воскр. также близка общему тексту.[68] То же самое.

           Примечание 283 содержит пересказ московских известий: 1326 г. - о смерти и погребении митр. Петра, 1327 г. - об освящении церкви св. Богородицы Успения в Москве, которые, по всей вероятности, следует связать с Тр. Сим.-Вл. повторяют эти тексты. Правда Сим. называет луцкого епископа Феодором, а не Феодосием, как у Карамзина, и опускает точную дату освящения московской церкви. Воскр. указывает 4 августа, а Вл. - 14 августа, т.е. как в выписке Карамзина. В обоих памятниках сохранилось написание луцкого епископа "Феодос".[69]

           Примечание 320 включает одну "глухую” выписку с известием 1339 г. об убийстве козельского кн. Андрея Мстиславича. Подобное сообщение находим в Сим.-Рог., Воскр. и близкое во Вл.[70] Но Воскр. указывает не июль, а июнь месяц, т.е. здесь, как в предшествующем случае, отличается от показания Карамзина. Допускаем, что данная выписка из Тр.

           Примечание 322 имеет сводный характер. Его широко использовал Приселков. Полагаем возможным отнести к тексту Тр. еще одну с оригинальными чтениями запись этого Примечания: 1339 г. - о строительных работах в Москве. В Сим.-Рог. [20] и МС - Воскр. (в сокр.) содержится близкое изложение события, с датой, но нет указания, что заложен был "град Москва дубовый".[71] Интересно, что под 1339 г. Воскр. имеет еще другую запись, где иначе, коротко, без даты говорится о закладке "града Москвы дубового" при Иване Калите.

           Примечание 327 хранит сообщение о поездке в 1339 г. Александра Тверского в Орду вместе с белозерским кн. Романом Михайловичем. Очевидно - это текст Тр. Об этом пишет под 1339 г. Сим., Рог и Вл. В Воскр. нет, как в сравниваемых летописях, упоминания о "Романчуке Белозерском".[72]

           Сводное Примечание 328 охватывает "разные случаи Иоаннова княжения". Приселков отнес отсюда одну выписку к Tр. В дополнение назовем еще ростовские известия: 1328 г. - о смерти ростовского еп. Прохора и поставлении на его место Антония, 1336 г. - о смерти ростовского еп. Антония и поставлении на его место Гавриила. Оба эти сообщения одинаково описывают Сим., Рог. (с более подробной датой) и Воскр. По всей видимости Карамзин заимствовал это сведение из Тр.[73]

           Примечание 335 содержит сведения о смерти кн. Ярослава Пронского в 1344 г., а его брата кн. Василия Рязанского - в 1350 г. О последнем событии Карамзин упоминает еще в Примечании 373. Приселков отнес к Тр. только известие о кн. Василии. Но Тр., наверно, имела и данные о кн. Ярославе. Об этом свидетельствует Сим., Рог. В МС и Воскр. Известие о кн. Василии читается под 1351 г.[74]

           Примечание 364 хранит сообщение о смерти вел. княг. Анастасия, жены вел. кн. Семена Ивановича в 1345 г., которое можно считать текстом Тр. (в пересказе). Это подтверждают Сим., Рог. и Воскр. (с сокр. датой).[75]

           Сводное Примечание 373 обнимает "Случаи Симеонова княжения". Здесь указывается Ник. в скобках. Приселков считал некоторые выписки, содержащиеся в этом Примечании, тексты Тр. К тексту пергаменной летописи начала XV в., полагаем, следует отнести и такие московские известия (в сокр. пересказе): 1341 г. - о рождении и смерти княж. Константина, о женитьбе зимой брата кн. Семена - кн. Ивана, [21] 1343 г. - о пожаре в Москве, в котором сгорело 28 церквей, 1345 г. - о женитьбе братьев московского князя - Ивана и Андрея, 1346 г. - о живописцах трех московских церквей, 1347 г. - о поставлении суздальского еп. Нафанаила и поездке вел. кн. Семена в Орду, 1348 г. - о возвращении из Орды вел. кн. Семена с братом Андреем. Все перечисленные известия покрываются (в избытке) Сим., Рог. (и в основном Вл.) и следовательно ведут к Тр. Воскр. опускает первое известие 1341 г., известия 1347 г. и 1348 г., по сравнению с Сим., описывает несколько иначе.[76] Между тем это единая по теме подборка.

           Примечание 376 включает, на наш взгляд, дополнительный (в пересказе) материал Тр. (который сравнивается Карамзиным и с Ник.): 1355 г. - о смерти кн. Константина Васильевича Нижегородского, который княжил 15 лет, и о смерти кн. Дмитрия Федоровича и его захоронении в Стародубе; 1356 г. - о вокняжении зимой в Стародубе брата умершего кн. Дмитрия, о поездке и возвращении из Орды кн. Андрея Суздальского. Аналогичные с некоторым сокращением тексты находятся в Сим. и Poг. МС. - Воскр. хранят первые два известия под 1354 г., последнее - под 1355 г.; почти о всех названных событиях несколько иные записи.[77] Кроме того, сочинение по истории Барсова - Чеботарева содержит в Примечании 17 (как и в выписке Карамзина) сведения с указанием на Тр. о дате смерти кн. Константина Суздальского - 21 ноября 1355 г.[78]

           Примечание 383 открывается сообщениями о поездке в 1353 г. в Царьград и возвращении через год оттуда митр. Алексея. Здесь Карамзин дает пояснение, что по Тр. Алексей вернулся в 1355 г. Очевидно, в этой летописи было также известие о его поездке к патриарху. В Сим. и Рог. эти события описаны под 1354 и 1366 г.[79]

           Сводное Примечание 390, где собраны - "Разные случаи княжения Иоанна Иоанновича", имеет ссылки на Тр., Псков, и Ник. (в скобках). Среди "глухих" выписок Приселков, по нашему мнению, пропустил одно (в пересказе) московское из[22]вестие о рождении у княгини умершего кн. Андрея Ивановича сына Владимира, которое можно отнести к Тр. В Сим. и Рог. оно читается верно под 1354 г. и с более подробной датой, в МС. - Воскр. как у Карамзина - под 1353 г. Ник. не указывает дату рождена.[80] Не исключено, что Карамзин предпочел запись о московском князе харатейной Тр.

           Сводное Примечание 397 посвящено "маловажным" событиям княжения кн. Дмитрия Константиновича Суздальского. Два "глухих" кратких сообщения (пересказ) имеют аналогию в Сим. и Воскр.: 1362 г. - о походе зимой великого князя против кн. Дмитрия и бегстве суздальского князя из Переяславля во Владимир и затем в Суздаль; о вокняжении во Владимире вел. кн. Дмитрия Ивановича. Но указанная краткая выписка-пересказ Карамзина покрывает и сообщения Рог., которые имеют промосковскую окраску и, вероятно, ведут к Тр.[81]

           Т. V. - Примечание 1 построено на сравнении записей о соперничестве великого князя с Дмитрием Суздальским Ник. и другой неназванной летописи, которая, думается, была основным источником для этого времени, т.е. Тр. Сим. и Рог. покрывают приводимые Карамзиным тексты за /1363/4 г./ - о поездке вел. кн. Дмитрия во Владимир и пребывании кн. Дмитрия Суздальского во Владимире не 12 дней (как в Ник.), а одну неделю. Здесь Воскр. под 1363 г. дает сходный текст с Сим. (влияние МС) и обе несколько отличаются от Рог. Но Сим. говорит о поездке во Владимир также в статье 1364 г., где текст идентичен Рог.[82] И это ведет, вероятно, к Тр.

           Примечание 3 содержит "глухие" и краткие сообщения: за 1364 г. - о смерти кн. Ивана Ивановича и его вел. княг. Александры (Марии)[83] и их захоронении в московских церквах, которые близко, но несколько подробнее, описаны в Сим. - Рог. и Воскр. И в этом Сим. повторяет одно известие - о смерти кн. Ивана, второе из них имеет (как и о смерти кн. Александра) полную аналогию только в Рог. (в ней две статьи 1364 г.).[84]

           Примечание 7 имеет краткий пересказ данных о набеге [23] 1365 г. Taгaя на Рязанскую землю и бое под Шишевским лесом. Оно соответствует сообщению Сим. и поэтому скорее всего ведет к Тр. В Воскр. дается несколько другой текст. Рог. имеет здесь деф.[85]

           Примечание 9 содержит ряд записей за 1363, 1366, 1367 гг., с рассказом о соперничестве тверских князей. В начале имеется ссылка на Ник. Однако не весь цитируемый тут текст полностью совпадает с этой летописью. Имеют место чтения и материал, ведущие к Сим., т.е. Тр. Об этом говорит запись Сим. под 1367 г. - "и приехаша во Тферь, велику погибель створиша людем и к городу (Городку) ратью ходили, и испросили себе помощи..."[86] Карамзин дважды дает сообщения о возвращении в 1367 г. кн. Михаила Александровича из Литвы. Одно из них краткое со ссылкой на Тр. ("там же", т. IV, прим. 367), которое совпадает по точной дате с Ник., а второе - подробное и "глухое" (с датой), имеет аналогию в Сим. и Рог.[87] Возможно, дату 27 октября (вместо Дмитриев день) Карамзин взял из Ник.

           Примечание 15 включает с указанием на Тр. запись о походе в 1368 г. кн. Ольгерда на Москву, которой предшествует замечание Карамзина - "Примета деля" сказано в летописях. Такое чтение содержит Сим. в сообщении об укреплении перед осадой города (в Рог. - "примета ради", Воскр. - "примету деля")[88].

           Примечание 21 имеет краткое известие 1371 г. об участии в поездке вел. кн. Дмитрия в Орду кн. Андрея Ростовского; оно известно Сим. и другим летописям.[89] Думаем, что Карамзин отдал предпочтение более древней летописи.

           Примечание 32 хранит выписку, очевидно, из Тр. с сообщением 1374 г. о смерти последнего тысяцкого в Москве с точной датой. Сим. и Рог. дают здесь лишнее чтение о иноческом имени Василия - Варсунофий, а Воскр. называет его сыном Протасьевича (вместо Вельяминовича).[90] Здесь, как и в некоторых других случаях, мы имеем свидетельство, возможно, сокращения известий в рукописи Тр., известной Карамзину.

           [24] Примечание 49 содержит текст о захвате татарами г. Переяславля Рязанского в 1378 г·, который имеет близкую аналогию в Рог.: Сим. и Воскр. дают более полную запись о событии, но опускают показание, что речь идет о Переяславле на Рязанской земле.[91]

           Примечание 101 включает выписку с данными 1382 г. о пребывании митр. Киприана в Твери. Это соответствует показаниям Сим. и Рог., в Воскр. иначе[92]; и следовательно взято из Тр.

           Примечание 102 сопоставляет сведения неназванной летописи и Ник. о поездке в 1382 г. кн. Михаил а Александровича в Орду, его возвращении оттуда в 1383 г., "без Великого княжения", и о задержке ханом из-за задолжности (8000 рублей) отца кн. Василия Дмитриевича. Возможно, что это с оригинальными чтениями записи Тр. Сим. и Рог., а также Воскр. дают более сокращенный текст с опущением сведения о долге вел. кн. Дмитрия. Ник. пишет об упомянутых событиях под 1333 г. и 1384 г., иначе и "изобретает".[93]

           Примечание 114 обнимает несколько известий о событиях, связанных с Нижегородско-Суздальским княжеством; одно из них идет со ссылкой на Тр., другое - на Нижегородский летописец. Два известия 1383 г., из-за торжественности их записей в Сим., Приселков отнес к Тр. Однако и еще одно "глухое" сообщение - о бегстве в 1386 г. из Орды кн. Василия Дмитриевича - по той же причине следует связать с текстом Тр. Оно процитировано со словами: "Далее в летописи" и имеет весьма сходное чтение с Сим. и Рог. Воскр., в отличие от выписки Карамзина, называет суздальского князя - Кирдяпои.[94]

           Примечание 122 содержит материал из Жития Сергия, в том числе со ссылкой на Тр. В этой летописи, по данным Карамзина, был пространный текст "похвалы св. Сергию, листах на 20". На наш взгляд, "глухие" сообщения о Высоцком монастыре в Серпухове, основанном Сергием в 1374 г., и о первом игумене монастыря на Дубенке Леонтии тоже могли быть взяты историографом из Тр. Названные тексты (под [25] 1374 и 1379 гг.) читаются в Сим. и Рог.[95]

           Примечание 124 дает несколько сообщений о митрополитах, которые, кроме одного, Приселков связывает с текстом Тр. Исключение касается сообщение 1386 г. о поездке иг. Феодора в Царьград. Но и это сообщение известно Сим. и Рог (как и Воскр.)[96], а почему может быть возведено к Тр.

           Сводное Примечание 137 включает "Случаи Димитриева княжения", где в качестве источников использованы разные летописи, в том числе Тр. и Ник. (в основном как сравнительный материал) Приселков отнес несколько его "глухих" известий к этому памятнику. Но вполне вероятно, что из пергаменной летописи Карамзин взял и некоторые ее другие сообщения: 1365 г. - о закладке митр. Алексеем в Москве каменной церкви св. арх. Михаила (Подобное известие имеется в Сим. и Рог.[97]); 1367 г. - о смерти тверского еп. Феодора с точной датой. Короткое сообщение об этом событии с указанием на Тр. ("там же") дается в Примечании 367 (т. IV). Сим. имеет аналогичную с сокращением запись. Здесь Воскр. совсем краткая. Ник. опускает дату, но называет более точно место захоронения.[98] Возможно, историограф оставил здесь комбинированный текст; 1367 г. - о грозе в Городце (Одинаковый текст читается в Сим. и Рог).[99]; 1367 г. - о смерти новгородских посадников Онцифора и Никиты. Особо заметим, что эти события не известны ни HI, ни НIV, (ни Воскр.). В Сим. и Ник. читается только сведение об Онцифоре. Рог. содержит оба известия[100]; 1368 г. - о пожарах в Суздале и Городце. Аналогичное сообщение (с сохранением древнего чтения - четвертое), хранят Сим. и Рог. (с перестановкой упоминания городов). Сходную запись имеет и Воскр.[101]; 1368 г. - о пожаре в Великом Новгороде. Здесь Карамзин дает комбинированный текст. Об этом событии близко пишут HI и НIV (В CI не упомянуто). Но они опускают данные выписки историографа, что Детинец "погорел... от Людигощи улици", которое имеют Сим., Рог. и Воскр. Но последняя летопись содержит известие под 1369 г.[102] Текст выписки после слов "и Неревский конец по половине улиць" перебит вставкой в скобках, сделанной Карамзиным - [26] "в Троицк": по Головине улице". Так читается и в Рог. Барсов-Чеботарев отметили в Примечании № 46 своего труда, что в Тр. майский пожар в Великом Новгороде описан тоже под 1369 г.[103]; 1369 г. - о литовском городе Ковно. Идентичное сообщение включает Сим. А Рог. и Воскр. называют Ковно городком[104]; 1369 г. - о смерти кн. Льва Смоленского. Сим., Рог. и Воскр. имеют аналогичный текст, что может указывать на харатейную Тр.[105]; 1369 г. - о церкви св. арх. Михаила в Городце. То же самое[106]; 1369 г. - о пожаре в Великом Новгороде. Сим. и Рог., в отличие от HI и НIV, полностью покрывают текст выписки[107]. Его нет в МС и Воскр.; 1369 г. - о закладке вел. кн. Дмитрием г. Переяславля. Рог. не знает такого известия. Здесь МС и Воскр. ближе, чем Сим, к выписке Карамзина, но не идентичны полностью.[108] Это возможно случай использования Карамзиным Тр. или Воскр.; 1370 г. - о снежном обвале в Нижнем Новгороде. Почти идентичное сообщение хранят Сим. и Рог.[109]; 1371 г. - о церкви св. Николы в Русе. Одинаковую запись дают Сим., Рог. и Воскр.[110] Это может вести к Тр.; 1371 г. - рождении у вел. кн. Дмитрия сына Василия. Сим., Рог. и Воскр. содержат более подробную общую запись, по сравнению с краткой выпиской-пересказом текста у Карамзина;[111] 1372 г. - о большом колоколе в Нижнем Новгороде. Идентичное сообщение читается в Сим. и Рог.[112]; 1372 г. - о церкви св. Спаса в Великом Новгороде и ее освящении. Подобное известие дают HI, Сим. и Рог. Но в первой летописи оно читается под 1374 г.[113]; 1373 г. - о поездке в Великий Новгород кн. Владимира Андреевича. Текст выписки Карамзина говорит об оригинальности его чтений в Тр., так как несколько отличается от общей записи о событии в НI, НIV и Сим.; Рог. пишет о событии совсем иначе[114]; 1375 - о болезни иг. Сергия. Пересказ текста, который не имеет точной аналогии в летописях· Близкое сообщение заключено в Сим.; 1376 г. - о р. Волхове. Наиболее близкую запись этого известия дает только Сим.[115]; 1377 г. - о затмении луны. Аналогичное сообщение содержат Сим., Рог. и Воскр., но имеется расхождение в показании числа месяца (23 апре[27]ля вместо 27). Возможна описка писцов - переписчиков; 1380 г. - о церквах в Серпухове и Коломне. Оба московских известия имеют аналогичную передачу в Сим., Рог. и Воскр.[116] Но в первой летописи имеется лишнее чтение по сравнению с выпиской - пересказом текста. Еще два случая, когда Карамзин мог отдать предпочтение записям древней Тр.: 1381 г. - о рождении у кн. Владимира Андреевича сына Ивана. Идентичное сообщение читается в Сим., Рог. и Воскр.[117] То же самое; 1382 г. - о смерти кн. Василия Кашинского. Выписка покрывается текстом Сим. и Рог.; 1382 г. - о рождении у вел. кн. Дмитрия сына Андрея. То же самое[118]; 1382 г. - о поездке осенью кн. Бориса Городецкого в Орду. Выписка из Тр., так как соответствует данным о событии Сим., Рог. и Воскр.[119] Только, очевидно, Карамзин, пересказывая текст записи Тр., опустил слово - "из Городца"; 1383 г. - о поездке в Орду сына кн. Бориса Городецкого Ивана и об отправлении туда кн. Дмитрием Суздальским сына Семена. То же самое. Обе выписки имеют аналогию в Сим., Рог. и Воскр.; 1383 г. - о подавлении в Москве двух епископов. - Смоленску и Перми. То же самое. Близкое чтение известия содержат только Сим., Рог. и Воскр.; 1385 г. - о рождении у вел. кн. Дмитрия сына Петра. То же самое[120]; 1388 г. - о рождении у вел. кн. Дмитрия дочери Анны, Сим., Рог. и Воскр. пишут об этом одинаково, но под 1387 г.; 1388 г. - о поставлении во Владимире Феогноста епископом Рязани. Очевидно, Карамзин передает текст в сокр. Аналогичные сообщения имеют с дополнениями Сим. и Рог. (в Воскр. несколько иначе); 1388 г. - о смерти коломенского еп. Герасима. То же самое[121]; 1389 г. - о рождении у кн. Владимира Андреевича сына Ярослава-Афанасия. Сходное сообщение хранят под 1388 г. Сим., Рог. и Воскр. Только в последней летописи, как и выписке Карамзина говорится о событии несколько короче; 1389 г. - о трапезунтском еп. Феог носте. То же самое; 1389 г. - о коломенском еп. Павле. Только Сим. и Рог. имеют под 1388 г. почти идентичное сообщение. Воскр.пишет об этом то же под 1389 г., но несколько иначе; 1389 г. - о болезни кн. Юрия Дмитриевича. Близкое к переска[28]зу Карамзиным описание события находится под 1388 г. в Сим. и Рог.[122] Воскр. не знает такого известия о кн. Юрии. Указанные отступления Сим. и Рог. от выписок в расположении одинаковых записей за 1387-1389 г. можно предположительно отнести к особенностям Тр.

           Примечание 139 говорит о поездке в 1389 г. кн. Владимира Андреевича в Серпухов. Полное соответствие данной выписке имеют Сим., Рог. и Воскр.[123] Правда, в этих летописях нет сделанной к ней приписки в скобках - "Зимою, после Крещения", которая была, наверно, в Тр.

           Сводное Примечание 254 является "Выпиской из летописей о разных случаях Василиева княжения". В нем нет указаний на конкретные летописные памятники. Приселков большую часть его материала справедливо отнес к Тр., но сделал, вероятно пропуски. К ним относятся: Известие о рождении в январе 1390 г. княж. Федора, которое под 1389 г. дает Рог.; затем известие о рождении в 1394 г. также у кн. Владимира Андреевича сына Василия. Оно имеет близкую аналогию в Сим. и Воскр. В этих летописях только нет показания на пятницу, которое, возможно, читалось в Тр. Ник. опускает и саму дату - 9 июля[124]. Запись с сообщением 1405 г. о "чуде" в Москве, "в доме Тютримове" одинаково описывают Сим. и Воскр., которые тут весьма сходны с выпиской. Ник. говорит о "чуде" под 1406 г.[125] Думаем, что и здесь Карамзин отдал предпочтение старшей московской летописи. Запись известия 1407 г. о смерти рязанского еп. Феогноста имеет параллельный текст в Сим. и Воскр. (но в последней он назван Феогнастом).[126]

           Итак, "История государства Российского" Η.М.Карамзина (в пределах IV-V тт.) написана на основе различных летописных памятников: Троицкой, Лаврентьевской, Новгородской I, Новгородской IV, Воскресенской, Ростовской, Псковской I, Псковской II, Никоновской и целого ряда других летописей. Но среди них три древнейшие, представляющие собой пергаменные рукописи XIV и начала ХV вв. Историограф придавал им первостепенное значение. Среди большого круга известных (и малоизвестных) тогда науке летописных памятников эти "совре[29]менные летописцы" были впервые определены как основной и наиболее достоверный комплекс источников для освещения истории средневековой Руси. Все это представляет историографический интерес. Летописные источники "Истории" и ее Примечаний дошли до нашего времени, кроме Троицкой летописи, и давно опубликованы (кроме Ростовской летописи). До сих пор "История" Карамзина остается фактически единственным трудом, сохранившим значительную массу текстов утраченной пергаменной летописи начала ХV в. А.А.Шахматов, А.Е.Пресняков и особенно потом М.Д.Приселков много сделали, чтобы ввести в научный оборот эти тексты. Большую известность получила осуществленная Приселковым на их основе реконструкция Троицкой летописи. Развитие усилий в этом направлении (определение полного состава летописных источников Карамзина за вторую половину XIII - начало ХV вв., выделение и разложение всех "глухих" выписок по этим источникам) путем распространения сравнительной методики и привлечения новых сопоставляемых материалов позволяет расширить фонд предполагаемых текстов не дошедшего до нас памятника начала ХV в. Сравнительно-текстологическое обследование материала Троицкой летописи, заключенного в Примечаниях к "Истории" Карамзина, действительно обнаруживает ближайшее генетическое родство этого памятника с Лаврентьевской, Симеоновской летописями, Рогожским и Владимирским летописцами, а также зависимость от нее Московского "Свода 1479 г." Воскресенской (Ростовской), и отчасти Никоновской летописей. Вместе с тем необходимо особо отметить и сокращение, пересказ записей, наличие оригинальных текстов и чтений материалов и других особенностей Троицкой летописи, сохранившихся в "Примечаниях" Карамзина, случаев их расхождения с Лаврентьевской, Симеоновской летописями, Рогожским летописцем (на всем протяжении, т.е. не только после 1390 г., где в последних сильно сказывается тверская редакция). На эту обратную сторону отношений названных памятников мало обращено внимания в литературе (при изучении истории текстов лаврентьевско-троицкой группы летописей). Восстановле[30]ние Троицкой летописи еще нуждается в новых исследованиях  специалистов и прежде всего ее заключительной части (конца  ХIV - начала ХV в.), содержание которой остается еще весьма  проблематичным.

           [30-34] ПРИМЕЧАНИЯ оригинального текста